Решение по делу № 2А-1361/2023 от 17.05.2023 - о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о признании незаконными действий начальника управления делами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области <ФИО>, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, о солидарно взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с ОСФР по Владимирской области, начальника управления делами ОСФР по Владимирской области <ФИО>.

Дело №2а-1361/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001472-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, начальника управления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о признании незаконными действий начальника управления делами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, о солидарно взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с ОСФР по Владимирской области, начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023 на электронную почту административного истца поступило письмо из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) № 19.02/2833а от 20.01.2023 за подписью заместителя начальника Департамента – начальника отдела ТСН о перенаправлении обращения ФИО1 в ОСФР по Владимирской области для рассмотрения в установленном порядке. По состоянию на 9 апреля 2023 года ответа из ОСФР по Владимирской области на указанное обращение не поступило.

Определением суда от 04.05.2023 к производству принято уточнённое административное исковое заявление, в котором ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения административного дела ей стало известно содержание ответа на обращение, указанное в административном иске. Однако, как полагает административный истец, ответа по существу вопросов, изложенных в данном обращении, до настоящего времени ОСФР по Владимирской области не дано, в связи с чем просит возложить на ОСФР по Владимирской области предоставить ответ на обращение № 163154 от 01.01.2023, признать действия должностного лица – начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2 незаконными, взыскать в солидарном порядке с начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2, ОСФР по Владимирской области компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме с учётом представленных уточнений. Пояснила суду, что ответы, изложенные в письме Отделения, даны не по существу поставленных ею вопросов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, заинтересованного лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответ ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, установленные законом. Избранные формулировки ответа обусловлены предоставленным административному ответчику законом усмотрением, которое не противоречит нормативно-правовому регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений.

Административный ответчик начальник управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3 на основании соответствующей доверенности.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.01.2023 обратилась к Министру труда и социальной защиты населения РФ с просьбой оказать содействие в предоставлении данных о документе Правительства РФ, содержащем методику определения первоначальной стоимости одного пенсионного коэффициента. Обращение поступило на официальный сайт Министерства труда и социальной защиты населения РФ 01.01.2023.

Письмом Минтруда России от 11.01.2023 № 21-1/ООГ-37 указанное обращение направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ Департамент по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей направил обращение ФИО1 в ОСФР по Владимирской области, о чём уведомил заявителя по адресу электронной почты, приведённому в обращении (письмо от 20.01.2023 № 19.02/2833а).

Обращение ФИО1 с указанным сопроводительным письмом поступило в ОСФР по Владимирской области посредством системы электронного документооборота (СЭД) 25.01.2023.

В соответствии со с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ перенаправленное обращение ФИО1 было зарегистрировано 26.01.2023 за № 08/869л и направлено на рассмотрение в отдел по работе с обращениями граждан для подготовки ответа.

21.02.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 был подготовлен письменный ответ от 21.02.2023 № 33-08/869л по существу поставленного вопроса. Ответ направлен административному истцу по адресу электронной почты, указанному в обращении (<данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела распечатками цифровых снимков СЭД, содержащих информацию о направлении названного ответа ФИО1

В материалах дела имеется заверенная копия приказа о переводе ФИО2 на должность начальника управления делами ОСФР по Владимирской области от 09.01.2023 (перевод осуществлён с 01.01.2023).

Из содержания представленной в материалы дела заверенной копии должностной инструкции начальника управления делами ОСФР по Владимирской области следует, что данное должностное лицо вправе вести в установленном порядке переписку по вопросам, относящимся к компетенции Управления, подписывать документы, относящиеся к деятельности Управления в порядке, установленном руководством Отделения (п. 5.7).

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела заверенной копии положения об Управлении делами Отделения Фонда в его состав входит отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (п. 3.2); одной из задач Управления является своевременное и полное рассмотрение обращений граждан (п. 6.5).

Как следует из заверенной копии регламента работы с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций, страхователей и взаимодействия структурных подразделений при обеспечении указанной работы в ОСФР по Владимирской области, утверждённого приказом ОСФР по Владимирской области от 14.02.2023 № 114, правом подписи ответов на обращения граждан наделён, в том числе начальник Управления делами ОСФР (п. 5.1).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что обращение ФИО1 от 01.01.2023 было в установленном порядке зарегистрировано в ОСФР по Владимирской области, рассмотрено в установленный законом срок, ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и направлен заявителю способом, предусмотренным законом, то есть на адрес электронной почты, так как обращение поступило в ОСФР в форме электронного документа. Нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ не установлено.

Соотнося содержание обращения ФИО1 от 01.01.2023 с содержанием ответа ОСФР по Владимирской области от 21.02.2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В развитие названных разъяснений в пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В заявлении от 01.01.2023, адресованном Министру труда и социальной защиты населения РФ, ФИО1 просила оказать содействие в предоставлении информации о наименовании и реквизитах документа, устанавливающего методику определения первоначальной стоимости одного пенсионного коэффициента.

Из содержания оспариваемого ответа ОСФР по Владимирской области следует, что Отделением заявителю даны разъяснения о том, что стоимость одного пенсионного коэффициента (ИПК) по состоянию на 01.01.2015 установлена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 64,10 руб. Дальнейшие ежегодные изменения стоимости пенсионного коэффициента утверждаются Правительством Российском Федерации, исходя из индекса роста потребительских цен. Дополнительно заявителю разъяснено, что стоимость ИПК с 01.01.2023 составляет 123,77 руб. Изменение условий и норм названного закона производится в случаях принятия новых законодательных актов Правительством Российской Федерации путём внесения соответствующих изменений и дополнений в вышеуказанный закон. Социальный фонд России не обладает законодательной инициативой правом внесения законопроектов в законодательные органы, влекущие за собой обязанность рассмотреть данные законопроекты.

В судебном заседании представитель ОСФР по Владимирской области ФИО3 пояснила, что в настоящее время в открытом доступе, в том числе в справочно-правовых системах, размещён проект постановления Правительства РФ «Об утверждении Методики определения стоимости одного пенсионного коэффициента» (по состоянию на 21.03.2014), подготовленный Минтрудом России. Кроме того, учитывается формирование бюджета Фонда на очередной финансовый год и плановый период. Данные сведения принимались во внимание при подготовке ответа на обращение ФИО1

Из содержания пояснительной записки к названному проекту следует, что он разработан в соответствии с положениями части 23 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В пояснительной записке также указано, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» стоимость одного пенсионного коэффициента ежегодно увеличивается и устанавливается:

на 1 февраля - исходя из индекса роста потребительских цен за прошедший год, размер которого утверждается Правительством Российской Федерации;

на 1 апреля - федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Оценивая законность оспариваемого ответа, суд приходит к выводу, что в представленном ответе содержатся сведения, относящиеся к предмету обращения ФИО1, с учётом действующего нормативно-правового регулирования, что подтверждается как объяснениями представителя административного ответчика, данными в судебном заседании, так и сведениями о нормативных правовых актах, их проектах, размещённых в открытом доступе, в том числе в справочно-правовых системах. Оспариваемый ответ коррелирует с вышеприведённым проектом постановления Правительства РФ об утверждении методики определения стоимости одного пенсионного коэффициента, а также положениями Федерального закона № 400-ФЗ.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, заявленные требования о признании незаконным ответа начальника управления делами ОСФР по Владимирской области и содержащихся в нем выводов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются взаимосвязанными с основными требованиям, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника управления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 по причине допущенных, по мнению административного истца, нарушений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении её обращения.

Между тем, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не усмотрено оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, основания для вынесения частного определения в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что определением суда о принятии административного иска к производству ФИО1, являющейся пенсионером, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом характера спора, требований статей 333.20, 333.41 НК РФ, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о признании незаконными действий начальника управления делами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, о солидарно взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с ОСФР по Владимирской области, начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.