Дело № 2-3-322/2022
64RS0015-03-2022-000675-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Жаналиевой А.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением. Свои требования мотивируют тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №6994 от 26 июня 2012 года выдало кредит ФИО1 в сумме 477000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1 от 26 июня 2012 года. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от 16 ноября 2021 года.
Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
По состоянию на 03 августа 2021 задолженность ответчиков составляет 87926,81 руб., в том числе просроченные проценты в размере 87926,81 руб.
Ответчикам направлены требования о досрочном возвращении суммы кредита, расторжении кредитного договора, которые не исполнены до настоящего времени.
Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 26 июня 2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 87926,81 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837,80 руб.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, письменных возражений на иск не направила.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №6994 от 26 июня 2012 года выдало кредит ФИО1 в сумме 477000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
В тот же день, 26 июня 2012 года, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которым ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору №6994, в полном объёме.
Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2012 в размере 353216,40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб. с каждого ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Дергачевского РОСП, о том, что исполнительное производство №6328/15/64011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ершовским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», окончено фактическим исполнением 25 июля 2017 года.
Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При этом отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Из выписки по счету следует, что ответчику начислены просроченные проценты по кредитному договору за период 19 декабря 2014 года по 03 августа 2021 года.
В соответствии со ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по просроченным процентам, суд полагает требования истца о взыскании просроченных процентов с ответчиков правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчиками не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком неправомерны начислены проценты, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняли принятые на себя обязательства перед истцом по возврату в установленный срок денежных сумм, то есть существенно нарушили договорные обязательства; в свою очередь, истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора, которое также подлежит удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2837,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор №6994 от 26 июня 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт № №, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №6994 от 26 июня 2012 года в размере 87926,81 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2837,80 руб.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья А.Н. Феденко