Дело № 2-4869/2025
УИД: 50RS0053-01-2023-001030-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 341 159 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 611,59 руб., указав, что ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО6 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего <данные изъяты> было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 741 159,00 руб. в связи с тем, сто Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.
Согласно требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статье 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>», ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП в Шиловскую МРБ были доставлены: водитель <данные изъяты> ФИО7 с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. Госпитализирован, пассажирка <данные изъяты>» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
В отношении ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажирка автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, но степень тяжести вреда здоровью пострадавшего при ДТП не установлена. Также в данном постановлении отражено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 определить не удалось, в связи с незаинтересованностью обеспечить явку в Сасовское СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ» для очного обследования экспертом.
Вследствие ДТП автомобилю т/с <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО6 Договор заключен в пользу страхователя.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО "САК "Энергогарант" перечислило за ремонт ФИО6 241 159 руб. и 500 000 руб.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В соответствии с пунктом 1 стать 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что к имуществу умершего ФИО7 нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №.Наследником, принявшим наследство по закону является жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество: <данные изъяты> Кадастровая стоимость указанной доли <адрес> 317 333,33 руб. и денежные вклады в ПАО Сбербанк в сумме на дату смерти 36 183,38 руб. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО2 является наследником ФИО10, по вине которого был причинен материальный ущерб, соответственно, обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО7, в пределах стоимости перешедшего и принятого ею наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласны с суммой ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 800,00 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» так как сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда оно не вызывает, противоречий не содержит. Основания для критической оценки заключения экспертизы у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт дал ответы на поставленный судом вопрос, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленную судом сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 656 800,00 руб. (несмотря на произведенную истцом страховую выплату в размере 741 159,00 руб.) и сумму в размере 400 000 руб., в пределах которой страховщик (истец) обязался выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба в размере 256 800 руб. (656 800,00 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Суд исходит из того, что должник по деликтному обязательству ФИО7 умер, его жена ФИО2 приняла наследство после его смерти, поэтому обязанность по возмещению имущественного ущерба, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством, в соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 976,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 256 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976,54 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая