№2-2859/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО2,
при секретаре Бацановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 Ц-Д.Б. просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 641,51руб и судебные расходы.
Определением суда в качестве соответчика привлечены ФИО5, ФИО7
Истец ФИО3 Ц-Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и суду пояснила, что во вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО7 с иском не согласилась и суду пояснила, что автомашину продала ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, с иском согласились и суду пояснили, что вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривают, полис ОСАГО отсутствовал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40 мин на ... произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением ответчика ФИО4 совершил наезд на впереди идущую автомашину , принадлежащую истцу ФИО3 Ц-Д.Б., в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Сторона ответчика вину ФИО1 в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения не оспаривает.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, не соблюдавших вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.
Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - являлся ответчик ФИО5
Так, суду представлен договор купли-продажи данной автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками- продавцом ФИО7 и покупателем ФИО5
Согласно данным МВД по РБ автомобиль - был зарегистрирован за ФИО7, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО5 следует, что перерегистрация автомашины произведена не была в ввиду недостатков договора.
Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5, состоящими в гражданском браке, следует, что автомашина принадлежит ФИО5, был ли в тот день у Намсараева доверенность на управление автомашины не помнят. Обычно ФИО4 пользуется автомашиной с разрешения ФИО5.
На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО5 собственником и законным владельцем источника повышенной опасности автомашины и надлежащим ответчиком по делу.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 ... стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет без учета износа: 280641,51руб., с учетом износа: 78158,31руб.
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
В связи с чем, износ транспортного средства ответчика суд не подлежит учету.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 280 641,51руб.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб и стоимость по оформлению доверенности для участия представителя в данном конкретном деле в сумме 2 000руб. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 госпошлину в сумме 6006руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 280 641 рубль 51 копейка и судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 6 006 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п ФИО2