Дело № 2-2389/2025 УИД 22RS0067-01-2024-009744-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Демьяновской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Б. к Г. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504+/- 8 кв.м по адресу: <адрес>, а именно, перенести забор, фактически разделяющий земельный участок, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, в соответствии с закрепленными долями, согласно схеме переноса границ.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504+/- 8 кв.м по адресу: <адрес>.
Однако, как следует из схемы расположения фактических границ, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемая ответчиком площадь участка составляет 299, 1 кв м, а занимаемая истцом – 204,98 кв.м, тогда как ? доля земельного участка составляет 252 кв.м.
Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не заключалось.
В связи с чем, Г. полагает, что ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка, так как он не имеет возможность использовать свою часть участка в размере 47,1 кв.м, занятую ответчиком.
Ответчик Б. обратился со встречным иском к Г., в котором просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сложившемуся порядку пользования на основании схемы фактического пользования земельным участком, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агростройинвест».
В обоснование встречных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел ? долю в праве собственности на жилой бревенчатый <адрес>, находящийся в <адрес>, полезной площадью 26,1 кв.м, из них жилой площадью 13,6 кв.м с тесовым ограждением, расположенный на земельном участке общей площадью 634 кв.м.
Сособственником ? доли указанного дома на момент заключения договора являлась Б.
Между Б. и Б. сложился фактический порядок пользования земельным участком, который фактически существовал еще задолго до возникновения у Б. права собственности на недвижимое имущество.
Участки разделялись забором из сетки рабицы по деревянным столбам, место положение которого не менялось до настоящего времени.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
После проведенной экспертизы стороны уточнили свои требования.
Истец Г. (л.д.229-230) просил устранить препятствия в его праве пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса ответчиком Б. в срок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу забора на вышеуказанном земельном участке согласно Приложению № заключения эксперта №:
- в пользовании Г. будет находиться часть участка, площадью 252 кв.м в точках 15-н1-н2-н3-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф№15;
-в пользовании Б. будет находиться часть участка, площадью 252 кв.м в точках н№9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-н3-н2-н1.
Ответчик (истец по встречному иску) Б. в уточненном встречном иске (л.д.202-206) просил определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования по варианту № в соответствии с приложением № таблицы 4.2 к заключению эксперта №: в пользование Г. передать часть участка в точках 15-ф1-н1-н2-ф4-ф5-ф6-ф7-ф№15, площадью 194кв.м., в пользовании Б. передать часть участка в точках ф№9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-н2-н1-ф1, площадью 310 кв.м.
Установить размер компенсации за отклонение площади передаваемого в пользование Б. земельного участка, который на 58 кв.м более размера участка, приходящегося на идеальную долю с ее выплатой Г., в размере 286245 руб., путем перечисления указанной суммы денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Алтайском крае на банковский счет, открытый на имя Г.
В судебном заседании истец Г. и его представитель П. настаивали на уточненном иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя С., которая просила учесть сложившийся порядок пользования участком, также считала, что истец по первоначальному иску не заинтересован в использовании земельного участка по назначению.
Выслушав участников процесса, ранее в судебном заседании допросив свидетеля П., эксперта П., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Общая плановая площадь участка составляет 504+/-8кв.м.; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
Истцу Г. принадлежит в земельном участке 1/2доля, на которую приходится участок в размере 252кв.м.; ответчику Б. принадлежит в земельном участке 1/2доля, на которую приходится участок в размере 252кв.м.
В настоящий момент на участке расположены отдельно стоящий жилой дом в составе литеров А,А2,с холодными пристроями литера а, и литера Г1, хозяйственное строение литера Г2, находящиеся в фактическом пользовании истца Г.. Жилому дому в составе литеров А, А2 присвоен кадастровый №; и отдельно стоящий жилой дом литера Б, хозяйственные строения литеры Г,Г3,Г4,У, теплица, находящийся в фактическом пользовании ответчика Б.. Жилому дому литера Б, присвоен кадастровый №.
Для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № по состоянию на дату осмотра фактическая граница между сособственниками проходит следующим образом:
-по границе в точках ф1-ф2 по забору из сетки-рабицы;
-по границе в точках ф2-ф3 по наружной стене жилого дома литера Б;
-по границе в точках ф3ф4-ф5-ф6-ф7 по осевой линии стены сблокированных между собой строений, находящихся в пользовании сторон;
-по границе в точках ф7-ф8 по забору из деревянного штакетника.
По состоянию на дату осмотра, исходя из положения внутренних ограждений и наружных стен строений, определен фактически существующий на дату осмотра порядок пользования, и рассчитаны площади частей участков, находящихся в пользовании сторон, при котором: в фактическом пользовании Г. находится часть участка в точках 15-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф№15, площадью 195кв.м., что на 57кв.м. менее размера участка, приходящегося на идеальную долю(252кв.м.); в фактическом пользовании Б. находится часть участка в точках ф№9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-ф1, площадью 309кв.м. что на 57кв.м. более размера участка, приходящегося на идеальную долю (252кв.м.).
Таким образом, установлено, что фактическая граница участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м по адресу: <адрес>, установленная между сособственниками, не соответствует их долям в праве собственности.
Экспертом выработаны несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком между Г. и Б.
По первому варианту эксперта (приложение 2) предлагается перенести часть ограждения в точках ф1-н3 длиной 15,84м в сторону участка ответчика на расстояние 3,87 в точке ф1 и 3,30м в точке н3 с установкой ограждения по границе обозначенной на приложении 2 точками н1-н2-н3. При установке внутреннего ограждения между землепользованиями сторон по предлагаемой границе в точках н1-н2-н3 в пользовании сторон будут находиться участки площади которых будут соответствовать размеру идеальной доли, а именно:
-в пользовании истца (Г.) будет находиться часть участка в точках 15-н1-н2-н3-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф№15, площадью 252кв.м., что соответствует размеру идеальной доли;
-в пользовании ответчика (Б.) будет находиться часть участка в точках н№9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-н3-н2-н1, площадью 252кв.м., что соответствует размеру идеальной доли;
Значения координат характерных поворотных точек участков, которые будут находиться в пользовании сторон, при условии переноса ограждения по варианту, предлагаемому экспертом, отражены в таблице №.1.
Данный вариант указывается истцом, как единственно возможный для защиты его прав.
По мнению суда, к недостаткам данного варианта суд относит то обстоятельство, что у ответчика будет отсутствовать доступ к принадлежащей ему наружной стене строения литера Б в точках ф2-ф3.
Второй вариант (приложение №) разработан экспертом в соответствии с идеальными долями сторон и обеспечения возможности обслуживания капитальных строений существующих на участке, находящихся в пользовании сторон.
По данному варианту предлагается в пользование Г. передать часть участка в точках 15-н1-н2-н3-н3-н4-н5-ф4-ф5-ф6-ф7-ф№15, площадью 252кв.м., что соответствует размеру идеальной доли;-в пользовании ответчика (Б.) передать часть участка в точках н№9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-н5-н4-н3-н2-н1, площадью 252кв.м., что соответствует размеру идеальной доли.
Значения координат характерных поворотных точек участков которые будут находиться в пользовании сторон, при условии переноса ограждения по варианту предлагаемому экспертом, отражены в таблице №.1 заключения.
По третьему варианта (приложение №) предлагается в пользование истца (Г.) передать часть участка в точках 15-ф1-н1-н2-ф4-ф5-ф6-ф7-ф№15, площадью 194кв.м., что на 58кв.м. менее размера идеальной доли (252кв.м.);
-в пользовании ответчика (Б.) передать часть участка в точках ф№9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-н2-н1-ф1, площадью 310кв.м, что на 58кв.м. более размера идеальной доли (252кв.м.)
Значения координат характерных поворотных точек участков которые будут находиться в пользовании сторон, при условии переноса ограждения по варианту, предлагаемому экспертом, отражены в таблице №.2.
При определении порядка пользования по варианту № с отклонением от идеальной доли, исходя из общей кадастровой стоимости земельного участка, размер компенсации истцу за отклонение площади передаваемого ему в пользование участка, который на 58 кв.м. менее размера участка приходящегося на идеальную долю, в исследуемом случае составит 286245руб.
Указанная сумма была внесена на депозит суда ответчиком Б.
Данный вариант положен в основание уточненного встречного иска ответчика Б., который ссылается на фактический сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.
Вместе с тем, суд полагает, что данные порядок нельзя отнести к сложившемуся между сторонами, так как Г., приобретший земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен.
Кроме того, какое-либо письменное соглашение о порядке пользования земельным участком с предыдущим собственником Б. суду также не представлено.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования этим имуществом.
В данном случае установлено нарушение прав истца Г., который не согласен на получение компенсации за отклонение площади передаваемого земельного участка.
Кроме того, обоснование увеличения выделяемой Б. площади земельного участка наличием возведенных им же хозяйственных построек, не принимается судом в качестве уважительной причины для отклонения от равенства долей.
При этом суд также учитывает выводы эксперта, что определить вариант переноса разделительной линии (забора) с сохранением положения всех существующих на участке строений и их принадлежности, при котором размер участка каждого из сособственников будет соответствовать их идеальной доле не представляется возможным.
Таким образом, по мнению суда, оптимальным, рациональным с точки зрения возможности обслуживания строений, расположенных на этом участке, экономически целесообразным является вариант, разработанный экспертом в приложении № с учетом идеальных долей сторон и возможности обслуживания капитальных строений, существующих на участке, находящихся в пользовании сторон.
При определении порядка пользования по данному варианту, теплицу, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, потребуется перенести в границы участка передаваемого ему в пользование, либо передать данное сооружение истцу.
Суд относится критически к пояснениям свидетеля П. о недостаточном уходе участка Г., так как это субъективное мнение свидетеля, не подтвержденное предостережениями и предписаниями уполномоченных органов.
Также, суд не принимает во внимание дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и изложенный в дополнении к заключению эксперта, так как данный вариант также требует переноса теплицы ответчика Б., каких-либо преимуществ перед избранным судом вариантом, не имеет.
С учетом изложенного исковые требования Г., встречные исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично.
Суд также полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что проведение данной экспертизы по делу было необходимо, оплата за проведение экспертизы возложена на стороны, которыми внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства за оплату экспертизы, заключение эксперта в суд поступило, суд считает возможным перечислить ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные Г. в размере 22800 руб. и Б. в размере 22800 руб.
Излишне внесенные ответчиком Б. денежные средства за экспертизу в размере 4800 руб. и денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения встречного иска в размере 286245 руб. подлежат возврату вносителю.
С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для установления конкретного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. (паспорт № №), встречные исковые требования Б. (паспорт № №) удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 504 кв.м, путем переноса ограждения, установленного между землепользователями по следующему варианту:
В пользование истца Г. передать часть участка в точках №, площадью 252 кв.м, в следующих характерных поворотных точках:
Обозначение точки
Координаты, м
Х
У
Участок в пользовании истца Г. в точках №, площадью 252кв.м.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользовании ответчика Б. передать часть участка в точках № площадью 252кв.м, в следующих характерных поворотных точках:
Обозначение точки
Координаты, м
Х
У
Участок в пользовании ответчика (Б.) в точках №, площадью 252кв.м.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении остальной части требований Г. и Б. отказать.
Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае перечислить на счет экспертного учреждения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» денежные средства в счет вознаграждения эксперта в размере 22800 рублей, внесенные Г. на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКВЭД № ОКПО №, к/с №, р/с №, БИК № Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае перечислить на счет экспертного учреждения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» денежные средства в счет вознаграждения эксперта в размере 22800 рублей, внесенные Б. на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», ИНН № КПП №, ОГРН №, ОКВЭД №, ОКПО №, к/с №, р/с №, БИК №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае вернуть Г. излишне внесенные на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за экспертизу в размере 16800 руб.
Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае вернуть Б. излишне внесенные на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за экспертизу в размере 4800 руб.
Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае вернуть Б. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 245 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,
что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).