Решение по делу № 2-1099/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1099/2023

64RS0043-01-2021-008815-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013619130, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5000402369. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО4 Страховщик признал случай страховым и 04 сентября 2018 года произвел выплату путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 91 900 руб. Соглашение между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключено. 15 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требований, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2018 года. В соответствии с экспертным заключением № 2928 от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 192 147 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 100 247 руб. 27 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требований по названному обязательству.

27 июля 2021 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. Претензия получена адресатом 28 июля 2021 года.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29611/133 от 31 июля 2021 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

02 сентября 2021 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного, которой 19 октября 2021 года вынесено решение №У-21-131173/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Истец не согласна с выводами, изложенными в указанном решении, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 247 руб.; неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 73 180,31 руб., а начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1002,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 613, 04 руб.; расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668,55 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении истец уточнила (уменьшила) исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойку, начиная с 05 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 972 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате независимого исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668, 55 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Страховщик признал случай страховым и 04 сентября 2018 года произвел выплату путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 6386.

15 октября 2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 августа 2018 года.

27 июля 2021 года между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

27 июля 2021 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой заявитель на основании досудебного заключения ИП ФИО6 от 26 июля 2021 года № 2928 просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 200 руб., выплату неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9720 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31 июля 2021 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

02 сентября 2021 года истец направила обращение финансовому уполномоченному.

19 октября 2021 года решением финансового уполномоченного прекращено производство по рассмотрению обращения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применении судом последствий пропуска такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 августа 2018 года.

15 августа 2018 года ФИО2 получено направление на СТОА ИП ФИО4

31 августа 2018 года СТОА направлен страховщику акт об отказе от ремонтных работ.

04 сентября 2018 года ответчик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, только 04 сентября 2018 года ФИО2 узнал о том, что его право нарушено, поскольку он был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

02 сентября 2021 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, то есть в течение трех лет, с того момента, как потерпевший узнал о нарушении своего права (л.д. 47 т. 1).

Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения производства по обращению истца в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом срок, установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с исковым заявлением в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Так, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02 ноября 2021 года, то есть до 02 декабря 2021 года истец могла его обжаловать.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 03 ноября 2021 года.

Таким образом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО2 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 91 900 руб.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО4 (л.д. 16 оборотная сторона, т. 1).

Исходя из изложенного, суд считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 393 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/02-048 от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 09 августа 2018 года составляет с учетом износа – 117 700 руб., без учета износа – 189 100 руб.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена не в полном размере, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 97 200 руб. (189 100 руб.– 91 900 руб.).

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 97 200 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 972 руб. в день, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Как указывалось выше, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет неустойки: за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения суда (1637 дней, с учетом отказа САО «РЕСО-Гарантия» от моратория) составляет более 400 000 руб. (1 591 164 руб., исходя из расчета: 97 200 х 1637 х 1%).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в заявленный период в размере 400 000 руб. и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, по этим основаниям оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Несмотря на то, что истец просит взыскать в свою пользу неустойку по день фактического исполнения обязательства, согласно представленным уточнениям иска, указывает сумму неустойки не более 400 000 руб.

Таким образом общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также длительность просрочки, суд полагает возможным не снижать неустойку, которую следует взыскать со страховщика в размере 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 27 февраля 2023 года в размере 400 000 руб.

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО7 потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, неустойки и расходов, полагавшейся выплате после наступления страхового случая.

В связи с этим право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф к истцу по договору цессии не перешло.

Следует отметить, что ФИО7 требования о взыскании штрафа и не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы в размере 9270 руб. с учетом комиссии банка фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию (26 июля 2021 года), сам по себе правового значения не имеет.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 года № 53-КГ18-14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку из-за действий ответчика истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем были понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 755, 04 руб., размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, наличие значительных временных затрат по иску и сбору доказательств, степени подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., т.е. в заявленном размере.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4668, 55 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7

Определением суда от 13 февраля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ». Согласно представленным документам оплата в размере 23 500 руб. не осуществлена, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 23 500 руб., подлежащие выплате эксперту.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 9270 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 755, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668, 55 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8265 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова