Судья Неробова Н.А. 39RS0001-01-2022-006387-85

Дело № 2-760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3722/2023

4 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года по исковому заявлению Вытрищака ФИО1 к АО «Россети Янтарь» об обязании выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЯнтарьЭнерго» (в настоящее время - АО «Россети Янтарь», далее – Общество), указав, что 28.11.2021 между сторонами был заключён договор № № (далее - Договор) в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №, далее – Земельный участок), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте в шестимесячный срок со дня заключения договора. По состоянию на 06.10.2022 Обществом обязательства по Договору исполнены не были. Во время действия Договора на Земельном участке был построен жилой дом (кадастровый номер №, далее - Дом). Неисполнение Обществом своих обязательств по Договору влечет невозможность проведения внутридомовых отделочных работ, а также эксплуатации Дома. Просил суд обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по Договору, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на случай неисполнения решения суда в части выполнения обязательств по Договору взыскать неустойку в размере 300 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячным удвоением этой суммы при дальнейшем уклонении от исполнения решения суда в указанной части.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 26.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность исполнить обязательства по Договору в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Общества в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. Установлена Обществу судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения двухмесячного срока, на случай его неисполнения. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части установления двухмесячного срока для исполнения решения суда. Указывает, что Обществом приняты все необходимые меры по исполнению Договора. Задержка сроков по осуществлению технологического присоединения обусловлена необходимостью проведения конкурсных мероприятий по выбору подрядчика, по одному из титулов строительства закупочные процедуры были отменены в связи с отсутствием коммерческих предложений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что между ФИО2 и Обществом заключён Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до 28.05.2022 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения индивидуального жилого дома, в указанный срок Общество данные обязательства не исполнило, правильно применив нормы процессуального и материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 401, 420 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Закона РФ № 2300-1, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 28, 31, 32), принял по делу законное и обоснованное решение, установив Обществу двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по Договору и взыскав с Общества в пользу ФИО2 денежные средства в указанных в обжалуемом решении суммах.

Суд апелляционной инстанции находит установленный судом срок исполнения решения суда разумным, так как он определён с учётом баланса интересов сторон и периода времени неисполнения Обществом своих обязательств по Договору, заключенному с истцом.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что определенный судом срок, в течение которого Общество обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям, должен быть увеличен в связи с объёмом работ, которые необходимо выполнить Обществу самостоятельно, поскольку по одному из титулов строительства закупочные процедуры были отменены из-за отсутствия коммерческих предложений, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право ФИО2 на своевременное выполнение условий Договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что с даты принятия судом первой инстанции решения до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции прошло более шести месяцев.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: