Решение по делу № 2-873/2025 от 13.08.2025 - об устранении нарушений земельных прав, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

УИД 52RS0045-01-2023-001883-92

Дело № 2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Красная звезда», Администрации г. Сарова Нижегородской области об устранении нарушений земельных прав, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 путем сноса возведенного туалета на границе земельных участков № и № участка № СНТ «Красная звезда», восстановить границу земельного участка между садовыми участками № и № участка № СНТ «Красная звезда» согласно кадастровому паспорту и установить межевые знаки, обязать ФИО3 перенести забор на 1 метр на территорию земельного участка № с.т. «<данные изъяты>», признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с.т. «<данные изъяты>», №, площадью 450 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка имеющего юридический адрес: «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 418 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. «<данные изъяты> уч.№ Истцу предоставлен участок на основании Решения от **** №, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов ... и право собственности на него подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ****. При этом, согласно Списку граждан на получение садовых участков в собственность в районе садоводческого товарищества «Красная звезда», площадь выделенного ФИО1 участка составила 450 кв.м.. Однако, при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок, его размер был определен по забору с участком №, который к тому времени был передвинут соседями в сторону истца без законных оснований. В результате этого, площадь выделенного ФИО1 земельного участка уменьшилась на 32 кв.м., по сравнению с той, которая ей выделялась: с 450 кв.м, до 418 кв.м. Согласно вышеуказанному решению Исполнительного комитета **** был составлен акт разбивки участка, согласно которому участок имеет размер 38x11,84 м. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Кадастровый паспорт на участок выдан **** Дивеевскм филиалом-отделом по ОВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Данный кадастровый паспорт определяет площадь земельного участка в 418 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ранее между спорными земельными участками был установлен забор из колючей проволоки. В 2015 году забор был заменен на забор из сетки «рабицы», который был установлен нанятыми истцом наемными работниками. В том же 2015 году ответчиком был построен туалет, который находится на расстоянии менее 2-х метров от границы участка, что является нарушением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что спорный земельный участок был приобретен им более 20 лет назад, спорное строение – туалет уже был построен на участке, до настоящего времени к нему каких-либо требований о переносе данной постройки соседями не заявлялось. Забор между спорными земельными участками был заменен на забор из сетки «рабицы» по инициативе истца работниками, нанятыми истцом. При замене забора работники истца сделали забор неровно, перенеся его часть на 30 см. на земельный участок истца, при этом ФИО3 не возражал, что бы истец привела забор в изначальное состояние.

Представитель ответчика Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное строение – туалет, возведено на земельном участке ответчика более 20 лет назад, требования о его сносе либо переносе соседями не заявлялось. Ответчик границы участка не переносил. Истец в 2009 году зарегистрировала право собственности на свой участок, с указанием площади - 418 кв.м. Полагал, что срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям пропущен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Красная звезда», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Администрации г. Сарова Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № от **** об изъятии – отводе земельных участков гражданам для садоводства в районе предзонника северо-западной части города и с/т «<данные изъяты>», ФИО5 выделен в собственность земельный участок № (в настоящее время сад 179 участок 7) в районе <данные изъяты>» площадью 450 кв.м., а также ФИО6 участок № (в настоящее время сад 180 участок 7) в районе с/т <данные изъяты>» площадью 450 кв.м.

Согласно акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № № ФИО1 решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № от **** предоставлено 0,0446 гектаров земель в собственность бесплатно.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от **** за ФИО1 на основании решения от **** №, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № площадью 418 кв.м кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту № от **** земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок № кадастровый №, площадь земельного участка составляет 418 кв.м.

Согласно акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № <данные изъяты> ФИО6 решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № от **** предоставлено 0,0450 гектаров земель в собственность бесплатно.

Согласно плану земельного участка, регистрационный № от ****, садовый участок № с/т «<данные изъяты>», участок № общая площадь земельного участка составляет 453 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от **** за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от **** зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... садоводческое товарищество «Красная звезда», участок 7, сад 180, площадью 453 кв.м. кадастровый №.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорному земельному участку № площадью 418 кв.м присвоен кадастровый номер ****, право собственности зарегистрировано ****, спорному земельному участку № площадью 453 кв.м присвоен кадастровый номер ****, право собственности за ФИО7 зарегистрировано ****.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

На основании ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2017 г., применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Правовые основы проведения землеустройства в 2009 году устанавливались Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со ст. 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ввиду того, что именно при установлении границ участка истца должны были быть определены и установлены общие границы с участком, принадлежащим в настоящее время ответчику, их определение должно было быть произведено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо фактического землепользования, сложившегося к 2009 году, которое может быть определено как по существующим между участками ограждениями, так и по постройкам расположенным между участками.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соответствие сведений о местоположении спорной смежной границы земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН, границе, указанной в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленной при образовании земельных участков, или ее местоположению, существовавшему на момент проведения кадастровых работ (2009 год); имеется ли воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию; пересекает ли спорная смежная граница земельного участка ответчика, описанная в ЕГРН, фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, или такое пересечение связано не с кадастровой (документальной) границей, а с местоположением ограждения, не соответствующим смежной границе, описанной в ЕГРН.

Таким образом, для изменения установленных границ, лицом, заявившем соответствующие требования, должно быть доказано наличие соответствующих условий.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно ФИО1 должна доказать тот факт, что на момент проведения межевания земельного участка в 2009 году спорная смежная граница между земельными участками проходила в ином месте.

Таковых доказательств ФИО1 не представлено.

Координаты земельного участка, расположенного по адресу: ..., с.т. «<данные изъяты>», уч.№, внесены в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ФИО1

Таким образом, исковые требования о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с.т. «<данные изъяты> уч.№, площадью 450 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 фактически выделен и используется истцом земельный участок площадью 450 кв.м.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования о восстановлении границы земельного участка между садовыми участками № и № участка № СНТ «Красная звезда» согласно кадастровому паспорту и установлении межевых знаков, обязании ответчика ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 путем сноса возведенного туалета на границе земельных участков № и № участка № СНТ «<данные изъяты>», обязании ФИО3 перенести забор на 1 метр на территорию земельного участка № уч.№ с.т. «<данные изъяты>ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав ФИО3, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что забор между спорными земельными участками был заменен на забор из сетки «рабицы» по инициативе истца работниками, нанятыми истцом. При замене забора работники истца сделали забор неровно, перенеся его часть на 30 см. на земельный участок истца. Сведений о том, что ФИО3 препятствовал истцу в том, что бы она привела забор в изначальное состояние, ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СНТ «Красная звезда», Администрации г. Сарова Нижегородской области об устранении нарушений земельных прав, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев