ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калуга 27 сентября 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Моськиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Сеничева Д.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение №670 и ордер №008112 от 26 сентября 2023 года,
при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 11 октября 2022 года мировым судом судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, по состоянию на 27 сентября 2023 года отбытого срока наказания не имеет,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 21 января 2023 года, выполняя ремонтные работы автомобиля марки «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», 2006 года выпуска, принадлежащем Потерпевший №1, в гаражном боксе по адресу: <адрес>, узнал от Потерпевший №1, что она планирует ремонт лобового стекла. В этот момент ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя задуманное, ФИО3, в указанное время, находясь там же сообщил Потерпевший №1, что готов осуществить ремонтные работы по установке лобового стекла ее автомобиля марки «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», предложив свои услуги в приобретении необходимых запчастей, осознавая при этом, что исполнять взятые на себя обязательства по приобретению запчастей и ремонту автомобиля Потерпевший №1, не будет.
Потерпевший №1, доверяя ФИО1 в силу сложившегося положительного мнения после проведённых им ремонтных работ, не осознавая преступные намерения ФИО1, дала свое согласие на приобретение им необходимых запчастей.
После чего ФИО1, находясь на территории г. Калуги, в период с 08 часов 00 минут 21 января 2023 года по 15 часов 38 минут 23 января 2023 года, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверную информацию о том, что он осуществил заказ комплекта для вклейки лобового стекла и уплотнительной резинки, необходимых для установки нового лобового стекла на автомобиль марки «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», принадлежащий Потерпевший №1, и попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 3 500 рублей в счет оплаты вышеуказанных запчастей, при этом достоверно зная, что никакого заказа запчастей не осуществлял и таких намерений не имел.
Потерпевший №1, доверяя ФИО1, в 15 часов 38 минут 23 января 2023 года через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей со счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 ., на указанный ФИО3 счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая обналичив указанные денежные средства, передала их ФИО1
В продолжение совершаемого преступления, ФИО1, в период времени с 19 часов 01 минуты 23 января 2023 года по 17 часов 00 минут 29 января 2023 года, находясь на территории г. Калуги, достоверно зная, что ранее ему знакомая Потерпевший №1 имела намерение осуществить замену задней левой двери своего автомобиля марки «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», из корыстных побуждений, не исполнив ранее взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 о замене лобового стекла на принадлежащем ей автомобиле, используя доверие со стороны Потерпевший №1, сообщил ей о том, что нашел подходящий вариант задней левой двери для автомобиля марки «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», которую он может приобрести за 6500 рублей и осуществить ее установку.
Потерпевший №1, доверяя ФИО1, согласилась на передачу ему денег в сумме 6500 рублей для приобретения задней левой двери для ее автомобиля, после чего ФИО1, находясь у дома 157 по ул. Баррикад г. Калуги, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 29 января 2023, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверную информацию о том, что он заказал заднюю левую дверь на ее автомашину «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», и оплатил покупку на сумму 6500 рублей со своих личных сбережений. Потерпевший №1, находясь там же, в указанное время, доверяя ФИО1, будучи обманутой им и предполагая, что оплачивает уже приобретенную ФИО1 дверь для сё автомобиля, передала тому денежные средства в сумме 6500 рублей.
ФИО1 с полученными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В прениях государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений, поскольку действия ФИО1 являются тождественными, совершены с единой целью, в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, что свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение преступления.
Принимая во внимание, что изменение предложенной органами следствия квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 по обману потерпевшей Потерпевший №1 совершены одним способом и в короткий промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение преступления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С учетом суммы похищенного имущества, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признакам значительности причиненного ущерба потерпевшей и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не работала, постоянного источника дохода не имела, находилась на иждивении родителей.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, к которому относит объяснение ФИО1 от 22 февраля 2023 года (том № 1, л.д.39-40), принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором суда от 11 октября 2022 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2022 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда от 11 октября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 01 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль «Шевроле Клас (Т200/Шевроле)», свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;
- скриншоты переписки, выписки по счетам дебетовых карт Потерпевший №1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Моськина
Копия верна