<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, третьи лица ТУ ФАУГИ по МО, Федеральному агентству лесного хозяйства об освобождении территории лесного фонда,
установил:
Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда площадью <данные изъяты> квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», <данные изъяты> сносе самовольно возведенных капитальных строений: жилого дома, гаража, а также части хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, приведении лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора в квартале <данные изъяты>», <данные изъяты> выявлен факт нарушения ФИО1 лесного законодательства. Установлено, что ФИО1 самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок площадью 0<данные изъяты> Самовольно занятый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном участке имеются строения – дом, гараж, доступ к участку закрыт. По данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности, письменные возражения приобщены к материалам дела.
Третьи лица ТУ ФАУГИ по МО, Федеральное агентство лесного хозяйства представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил что, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Судом установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства МО ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесного фонда, в <данные изъяты> установлено, что ФИО1, самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок площадью <данные изъяты> квартале 84<данные изъяты> в границах земельного участка <данные изъяты> Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном лесном участке имеются строения, дом и гараж, доступ к земельному участку ограничен (л.д. 7-8 том 1).
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства производство по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 1113 том 1).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не освободил территорию государственного лесного фонда площадью <данные изъяты> именно не произвел демонтаж незаконного возведенных объектов, не произвел рекультивацию нарушенных земель, не привел лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства в квартале <данные изъяты> вблизи НП ЖК <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 14-15 том 1).
Согласно акта осмотра территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освободил самовольно занятую территорию лесного фонда в квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> не произвел демонтаж забора, строений (л.д. 17 том 1).
ФИО2 Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 191-194 том 1). Судом установлено, что поскольку ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту застраивания участка лесного фонда <данные изъяты> с последующей продажей гражданам (приговор Истринского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения по признакам ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор строительного подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству (с последующей передачей в собственность Заказчика) жилого <адрес> на земельном участке № площадью 0,255 га, который является частью территории, предоставленной <адрес> под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 составили акт о передаче жилого <адрес>, претензий друг к другу Стороны не имеют (л.д. 156 том 1).
Приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор <данные изъяты> ФИО5, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст. 30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (л.д. 66-147 том 1).
Приговором суда установлено, что, ФИО5, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3», самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли расположенные в <...> Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз» <адрес>, входящие в Государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам.
ФИО5, заключая инвестиционные договора с гражданами, брал на себя обязательство оформить право собственности на земельные участки, но при этом, несомненно осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин – 3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО «Гудвин-3» в пользование по договору аренды с Мособлкомимуществом от ДД.ММ.ГГГГ, свободной от прав третьих лиц, указывая это в заключаемых им договорах.
Полученные денежные средства от продажи земельных участков ФИО5 похищал, при этом часть похищенных средств он обратил в свою пользу, а часть использовал для строительства инфраструктуры и инженерный коммуникаций коттеджного поселка «Балтия».
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 в ходе выезда на место установлено, что земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО1, расположенный по адресу: <данные изъяты> на местности огорожен. Местоположение границ земельного участка на местности определяется однозначно. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Земельный участок расположен в границах <данные изъяты> Со стороны фасадной границы земельного участка проходит внутрипоселковая дорога.
Площадь земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> результатам проведенных измерений составила <данные изъяты>
Как видно из плана Приложения 2, 3 кадастровые границы земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1 Площадь пересечения кадастровых границ земельного участка лесного фонда с <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, составляет <данные изъяты>
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель: земли лесного фонда с видом разрешенного использования: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности; образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов; а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство; реконструкция; эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательные работы.
Координаты поворотных точек контура пересечения кадастровых границ земельного участка лесного фонда с <данные изъяты> фактическими границами земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1 в системе координат МСК-50 представлены в Таблице 2 Аналитической части.
В материалах гражданского дела представлены материалы лесоустройства <данные изъяты> – планшет № Дедовский лесотехнический участок Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества в масштабе <данные изъяты><данные изъяты>
Из плана Приложения 4 видно, что граница лесного фонда пересекает фактическую границу земельного участка ФИО1
В ходе выезда на место установлено, что земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на местности огорожен. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. По фасадной границе земельный участок огорожен забором на бетонной ленте с вертикальными опорными кирпичными столбами и заполнением коваными секциями. По остальным границам земельный участок огорожен забором на бетонной ленте с вертикальными опорными металлическими столбами и заполнением сеткой. Признаков переноса ограждений не выявлено.
В материалах гражданского дела представлен план топографической съемки земельного участка № ЖК «Балтия» 2016г (л.д.195 т.1). В результате сравнительного анализа установлено, что границы земельного участка ФИО1 соответствуют фактическим границам на момент проведения экспертизы.
В материалах гражданского дела представлено техническое описание объекта незавершенного строительства (жилого дома, гаража), содержащее схематический план земельного участка № ЖК «Балтия» по состоянию на 2002год. В соответствии с данным планом, фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты>
В ходе выезда на место установлено, что на земельном участке, пользование которым осуществляет ФИО1, расположены кирпичный жилой дом, кирпичный гараж, вольер для собаки, деревянная беседка, деревянный сарай с прилегающим дровником.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В свою очередь в соответствии с п. 10.2 ст.1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В результате обследования эксперт установил, что жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке № ЖК «Балтия» является объектами капитального строительства; вольер для собаки, деревянная беседка, деревянный сарай с прилегающим дровником – некапитальные строения.
На основании результатов визуального технического обследования жилого дома и гаража, расположенных в пределах фактических границ земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, эксперт делает вывод, что несущие конструкции возведенных строений находятся в нормативном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стены не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в плане, заполнение оконных проемов осуществлено оконными блоками заводского изготовления, перекосов нет, окна не имеют трещин в стеклах.
Категория технического состояния здания в целом согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» – нормативное техническое состояние.
При визуальном обследовании также использовались критерии и признаки, определенные ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа зданий».
Нормативное техническое состояние: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.
Согласно требованиям п. 5.1.1, 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» цель обследования технического состояния строения заключается в определении действительного технического состояния и его элементов, получения количественной оценки фактических показателей качества, принятия обоснованного ФИО2 о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для ФИО2 поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование.
При проведении экспертизы эксперт исследовал требования пожарной безопасности в части размещения строений на земельном участке относительно смежных объектов, что предусмотрено методическими рекомендациями для экспертов-строителей, и соблюдение требований градостроительного регламента.
В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Планировка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3м до стены жилого дома; не менее 1м до хозяйственных построек.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений;
ФИО2 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила землепользования и застройки территории г.о. <адрес>».
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес> для зон жилой застройки отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий составляет 3 (0) м; предельное количество этажей (включает все надземные этажи, без учета подземных) – 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 40%.
Расстояния от жилого дома до границ земельного участка отражены в Приложении 1.
По результатам измерений установлено:
- требование к предельной этажности соблюдается, высота жилого дома до трех этажей (2 этажа);
- процент застройки земельного участка с кадастровым номером составляет 19%, требование к максимальному проценту застройки в границах земельного участка соблюдается.
- минимальное расстояние от стены жилого дома до фактической границы земельного участка, составляет 7.45 м, требование соблюдается.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дом, гараж, возведенные на земельном участке ФИО1, соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством.
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения данного жилого дома, знал о том, что он расположен на земельном участке, входящем в Гослесфонд, что в свою очередь, является основанием к отказу в иске.
В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч.4 ст.302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в ч.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в ч.1 ст.124 ГК РФ.
Как разъяснено в письме Московского областного суда «Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками» от ДД.ММ.ГГГГ, при организации застройки на территории фонда в квартале 84 выделе 17,26,28,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (территория ЖК «Балтия») факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст.10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.
Судом установлено, что ответчик приобрел в собственность жилой дом на возмездной основе и должен быть признан согласно ст.10 ГК РФ добросовестным приобретателем недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками при организации застройки на территории фонда в квартале 84 выделе 17,26,28,30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (территория ЖК «Балтия»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в порядке ч.1 и ч.4 ст.302 ГК РФ в удовлетворении заявленного Комитетом лесного хозяйства <адрес> иска об освобождении земельного участка и сносе самовольного возведенных строений должно быть отказано.
Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО2 об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со.200 ГПК РФ. На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что истцом заявлено требование об истребовании имущества (участка гослесфонда) из чужого незаконного владения (виндикационный иск), на такие требования распространяется общий срок исковой давности.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску прокурора <адрес> в интересах Московского управления, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО1 (л.д. 61-62, 63)
В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, Истринский лесхоз взял на себя обязательство вывести земельный участок, на котором в том числе в настоящее время расположены жилые дома жителей КП «Балтия», в том числе жилой дом ФИО1
При таких обстоятельствах Московскому управлению лесами, правопреемником которого является истец по делу, еще в 2000 году было известно о запользовании ЗАО «Гудвин-3» земельного участка, площадью <данные изъяты> и строительстве на нем жилых домов.
За нарушение норм лесного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска исковой давности, представителем истца, в ходе рассмотрения суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче настоящего иска, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда площадью <данные изъяты>, сносе самовольно возведенных капитальных строений: жилого дома, гаража, а также части хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, приведения лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства – оставить без удовлетворения.
На ФИО2 суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО2 судом в окончательной форме.
Председательствующий