УИД: 39RS0001-01-2024-009144-91

дело № 2-7613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.И к Управлению Росреестра по Калининградской области, К.В.А, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании договора дарения действительным,

третье лицо, ЖСК Якорь,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.И указал на то, что 14.08.2013 между ним и Ч.О.П заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор дарения исполнен сторонами, что подтверждается подписанием акта приема-передачи жилого помещения. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что Ч.О.П. ДД.ММ.ГГГГ. умер.ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью дарителя в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется по заявлению всех сторон договора.

В связи с этим Л.В.И. просил признать действительными договор дарения от 14.08.2013, дополнительно представил экспертное исследование, оформленное в досудебном порядке, согласно которому подпись в строке «даритель» в договоре дарения от 14.08.2013, заключенному между Ч.О.П. и Л.В.И., передаточном акте от 14.08.2013, составленном между Ч.О.П. и Л.В.И., выполнены Ч.О.П., а не другим (другими) лицами.

Присутствующий в судебном заседании истец Л.В.И. заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что ФИО1 неоднократно изъявлял желание заключить с ним договор дарения на спорное жилое помещение, и заключение такого договора было обусловлено свободной волей самого Ч.О.П. От поддержания ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа отказался, просил рассматривать дело по представленным и собранным доказательствам.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. Ранее представитель Управления Росреестра по Калининградской области Н.О.С. просила в иске отказать, указав, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности М.Д.Р. решение оставляла на усмотрение суда, при этом полагала, что требуется установить давность изготовления документа, а также психо-эмоциональное состояние Ч.О.П. при подписании договора.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, единственное правовое последствие, соответствующее договору дарения - переход права собственности к одаряемому.

Согласно п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.05.2015г. № 1193-О, положение п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием для прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материала дела, 14.08.2023 между Ч.О.П. (даритель) и Л.В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения.

Согласно п. 1. договора даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара в собственность: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Передача дарителем квартиры являющейся предметом договора, и принятие квартиры одаряемым осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу и право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора переходит к одаряемому после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (п.10).

Одновременно с переходом права собственности на квартиру к одаряемому переходят и соответствующие обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество, расходов по содержанию, ремонту, эксплуатации, иных платежей (п. 11).

14.08.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение на момент свершения сделки принадлежало на праве собственности Ч.О.П.., что подтверждено выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>.

Истец, заявляя требование о признании договора дарения квартиры действительным, указывал на волеизъявление дарителя на переход права собственности, невозможность зарегистрировать переход права собственности по независящим от сторон сделки причинам, в связи со смертью дарителя. В подтверждении воли Ч.О.П., истцом в досудебном порядке было проведено исследование подписи и представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 031К-2025 от 10.02.2025 согласно которого подпись в строке «даритель» в договоре дарения от 14.08.2013, заключенному между Ч.О.П. и Л.В.И. передаточном акте от 14.08.2013, составленном между Ч.О.П. и Л.В.И.., выполнены Ч.О.П.., а не другим (другими) лицами.В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К представленному заключению специалиста, суд относится критически, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена по заказу заинтересованного лица, в связи с чем не может являться достоверным доказательством. От судебной экспертизы истец отказался.

Судом принято во внимание, что подписав договор дарения Ч.О.П. как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру одаряемому Л.В.И., не предпринимал, а факт того, что договор исполнен реально (факт регистрации и проживания Л.В.И. в спорной квартире, оплата ЖКХ, налоговых платежей, содержание жилья, поддержание его в надлежащем санитарном и техническом состоянии), материалами дела не подтверждается, при таких обстоятельствах, судом не может быть признано установленным наличие волеизъявления Ч.О.П. на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому.

Кроме того, в течение длительного времени, несмотря на наличие спора о правах на спорное жилое помещение, Л.В.И. не предпринимал мер по регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 14.08.2013, не заявлялось Л.В.И. в указанный период и требований о регистрации данной сделки в судебном порядке, в связи с уклонением Ч.О.П. от её регистрации.

Стороны в договоре сами определили, что настоящий договор вступает в силу и право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора переходит к одаряемому после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (п.10). Однако, поскольку такой момент так и не наступил, договор в законную силу не вступил.

При этом, судом учтено, что стороны, действуя разумно и добросовестно, преследуя единый интерес в исполнении заключенной сделки дарения, должны были принять меры, направленные на обеспечение перехода права собственности в разумный срок.

Вместе с тем, с момента заключения договора дарения – 14.08.2013 до момента смерти -ДД.ММ.ГГГГ.собственника спорного недвижимого имущества Ч.О.П. прошло более 1,5 года и в указанный срок истец не предъявил Ч.О.П. претензии о необходимости подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, не обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы Л.В.И. о том, что в силу закона договор дарения является правоустанавливающим документом, а государственная регистрация права будет являться только подтверждением имеющегося права, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ч.О.П. выразил свою волю на сохранение за собой права собственности на жилое помещение, тем самым отказавшись от исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями ст. 577 ГК РФ является правом дарителя.

По тем же основаниям подлежат отклонению и иные доводы о том, что договор от 14.08.2013 совершён в надлежащей форме и все существенные условия его сторонами были согласованы.

Судом также установлено, что истец не вносил и не вносит коммунальные платежи за спорное имущество, конклюдентных действий, свидетельствующих о получении в дар спорного имущества, не совершил. По заявленной квартире имеются просроченные задолженности по всем видам энергосред и коммунальных услуг, что в частности подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.03.2025 по делу № 2-1554/2025 (2-7643/2024).

Более того, суд также принимает во внимание то, что Ч.О.П. ранее обращался в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры от 11.10.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1218/2014 исковые требования Ч.О.П. были удовлетворены, указанный договор дарения признан недействительным и квартира была возвращена в собственность Ч.О.П. с прекращением права собственности на неё Л.В.И.

При рассмотрении дела Ч.О.П. участвовал в судебном разбирательстве и пояснял, что никому принадлежащую ему квартиру, которая являлась его единственным местом проживания, не продавал, не дарил, вопрос о передаче квартиры в собственность Л.В.И. не обсуждался, указывал, что оспариваемый договор и акт приёма-передачи не подписывал.

Впоследствии, распоряжением от 19 ноября 2013 г. Ч.О.П. отменил завещание, составленное им 15 марта 2013 г. в пользу Л.В.И. и 22 ноября 2013 г. составил новое завещание на имя К.В.А.., который в установленный срок обратился с заявлением о вступлении в наследство и получил свидетельство о наследстве на спорную квартиру.

Кроме того, Л.В.И. неоднократно в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил о пересмотре решения суда, получив отказ в удовлетворении, о чем вынесено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2015, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.05.2020, определение ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2020.

Кроме того, Л.В.И. в отношении спорного объекта предъявлял в суд неоднократно варианты договоров аренды от различных дат, в частности договор дарения 11.10.2013, 29.12.2012, 14.08.2013.

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.03.2016 по гражданскому делу № 2-198/2016 по исковому заявлению Л.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, К.В.А. о признании права собственности, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства, суд

постановил:

«исковые требования Л.В.И. исковые требования истца о признании за ним права собственности <адрес>, на основании договора дарения от 14 августа 2013 года – оставить без удовлетворения».

.Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2- 3787/2016 по исковому заявлению Л.В.И. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании перехода права собственности на квартиру, судом постановлено: исковые требования Л.В.И. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения от 29.12.2012 оставить без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2016 по иску К.В.А. к Л.В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судом постановлено: Признать Л.В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2015 по гражданскому делу № 2-4470/2015 по иску Л.В.И. к К.В.А., нотариусу К.А.В., нотариусу С.Н.Н. о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, судом постановлено: Исковые требования Л.В.И. о признании завещания от 22 ноября 2013 года и распоряжения от 19 ноября 2013 года об отмене завещания от 15 марта 2013 года недействительными – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей право полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неоднократных обращениях с тождественными заявлениями и другими ходатайствами в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы Л.В.И. в той части, что договор дарения является действительным, никем не оспорен и не оспаривается, что он обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, не могут служить основанием к удовлетворению требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части Управления Росреестра по Калининградской области суд также исходит и из того, что Управление Росреестра по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным Л.В.И. исковым требованиям, поскольку осуществляет в силу закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.В.И. (паспорт <данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Калининградской области (ИНН <***>), К.В.А. (паспорт <данные изъяты>), Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>), о признании договора дарения действительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

Судья М.В.Мануковская