УИД № 77RS0033-02-2025-008976-49

Дело № 2-4334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2021 г. между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодателем) и фио (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ- марка автомобиля, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. 14.03.2022 г. между фио (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790. 15.06.2022 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, г.адрес адрес», 2 км + 510 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие (ограждение МБО). В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790, были причинены механические повреждения. 07.08.2023 г. лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о переходе права собственности на ТС к лизингополучателю и обязании последнего досрочно внести выкупной платеж. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Академия Оценки» № 04-03/25 от 07.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, ремонт ТС экономически нецелесообразен, величина материального ущерба составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размер е сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2021 г. между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодателем) и фио (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ- марка автомобиля, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

14.03.2022 г. между фио (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790.

15.06.2022 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, г.адрес адрес», 2 км + 510 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие (ограждение МБО). В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 971 КХ 790, были причинены механические повреждения.

07.08.2023 г. лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о переходе права собственности на ТС к лизингополучателю и обязании последнего досрочно внести выкупной платеж.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Академия Оценки» № 04-03/25 от 07.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию, в нем учтены и исследованы все повреждения ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативно-правовых актов, в нем приведены все этапы исследования, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, содержится подробное описание приведенного исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследования образование, квалификацию, специальность, независим от интересов истца и ответчика.

Каких-либо мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно того, что ущерб составляет иную сумму, стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Таким образом, наступила полная гибель ТС.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между среднерыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, подтверждением своих доводов о величие материального ущерба, определением цены иска, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 г.

Судья: