Решение по делу № 2-2440/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-328/2023 (№2-2440/2022)

УИД 13RS0025-01-2022-003796-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1258275 от 16 января 2023 г., доверенности от 5 марта 2023 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 2 июня 2022 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» адвоката Тарасова Е.В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2023 г., представившего ордер №84 от 13 февраля 2023 г. Мордовской республиканской коллегии адвокатов и удостоверение №715 от 13 ноября 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – председателя совета многоквартирного дома <адрес> г.Саранск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участич в долевом строительстве <..> от 15 ноября 2016 г. При этом многоквартирный дом <адрес> (далее – МКД) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2017 г. №13-ru 13301000-140-2017. В период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в общедомовом имуществе МКД (в помещениях технических этажей и подвала, входных групп, лифтовых холлах, коридорах, тамбурах, на прилегающей к дому территории и парковке), которые имеют производственный характер, т.к. причиной их возникновения является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и/или применение некачественных строительных материалов и конструкций при возведении МКД, что подтверждается досудебным актом экспертного исследования №63/2022, выполненным ООО «Оценка в праве». В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, полагает, что ему, как потребителю услуг, причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ООО СЗ «Термодом» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в общедомовом имуществе путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, а также взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В заявлении об уточнении исковых требований от 18 мая 2023 г. истец ФИО1 просил в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в общедомовом имуществу путем проведения следующего комплекса ремонтно-восстановительных работ: техподполье - устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя (702,0 кв.м), устройство цементно-песчаных стяжек (532,8 кв.м); технический чердак - локальный ремонт стяжки пола (33 место); места общего пользования - грунтование поверхности стен (201,0 кв.м), оштукатуривание поверхностей стен (201,0 кв.м), окраска стен (723,0 кв.м); окна техподполья и технического чердака - демонтаж оконных блоков (12 шт.), монтаж оконных блоков (без стоимости окон) (10,4 кв.м); отливы ограждений переходных лоджий - демонтаж отливов из оцинкованной стали (72,0 м.п.), монтаж отливов из оцинкованной стали (без стоимости отливов) (72,0 м.п.); отмостка и парковка - заделка трещин в асфальтовом покрытии (21 м.п.), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона отмосток (14,2 кв.м), ремонт асфальтобетонного покрытия парковки (73,8 кв.м); поручни, ограждения - окраска металлических поверхностей (6,2 кв.м); полы переходных лоджий - демонтаж напольного покрытия из плиток керамических (140,8 кв.м), устройство выравнивающих стяжек (140,8 кв.м), монтаж напольного покрытия (140,8 кв.м); дверные проемы техподполья - оштукатуривание стен (1,6 кв.м), демонтаж дверного блока (1 шт.), устройство монолитных железобетонных перемычек (0,2 м3), монтаж дверного блока (без стоимости дверного блока) (1,8 кв.м); входные группы -демонтаж напольного покрытия из плиток цементно-песчаных (58,9 кв.м), монтаж напольного покрытия из плиток цементнопесчаных (без стоимости плиток) (58,9 кв.м), демонтаж штукатурного слоя торцов входных групп (5,7 кв.м), устройство штукатурного слоя торцов входных (5,7 кв.м), покраска торцов входных групп (12,2 кв.м). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.183-189).

В письменных возражениях на исковое заявление от 12 января 2023 г. представитель ответчика – ООО СЗ «Термодом» ФИО3 не согласен с заявленными требованиями, считая их незаконными, в удовлетворении которых просил отказать, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. по требованию об устранении недостатков общедомового имущества при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом <..>, по условиям которого управляющая компания представляет интересы собственника перед подрядчиками, надлежащим истцом является управляющая компания – ООО УК «Домком-Сервис 1» и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском 20 декабря 2022 г., а первым подписанным документом о передаче объекта долевого строительства был договор купли-продажи от 8 декабря 2017 г., гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования общедомового имущества МКД истек 8 декабря 2020 г., а в отношении иного имущества МКД – 8 декабря 2022 г., соответственно, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (т.1 л.д.136-137).

В письменных возражениях на исковое заявление от 26 января 2023 г. представитель ответчика – ООО СЗ «Термодом» ФИО3 в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности указывает, что к технологическому и инженерному оборудованию из недостатков (дефектов) в заявленных ФИО1 требованиях относятся: восстановление теплоизоляции трубопроводов в подвальном помещении, протяженностью труб с нарушенной теплоизоляцией 2,7 м; укладка крышек люков смотровых колодцев в количества 2 шт.; замена светильников во всех местах общего пользования на энергосберегающие с 1 по 16 этаж; очистка металлическими щетками следов коррозии внутренних и наружных металлических поверхностей труб, уголков, перил, ограждений, площадь очистки 65 кв.м; грунтовка внутренних и наружных металлических поверхностей труб, уголков, перил, ограждений в 2 слоя, 65 кв.м; окраска внутренних и наружных металлических поверхностей труб, уголков, перил, ограждений в 2 слоя, 65 кв.м; установка огнетушителей в пожарные шкафы с 1 по 16 этаж; устройство водосборников и отливов на водостоках всех переходных лоджий с 1 по 16 этаж; устройство дренажной системы по отводу подземных вод, способствующих подтоплению подвальных помещений; пробивка вытяжных отверстий системы вентиляции подвальных помещений 3 отверстия; прочистка каналов системы вентиляции; очистка поверхностей от загрязнений строительным раствором и краской 69 кв.м. Поэтому полагает, что гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования общедомового имущества МКД истек 8 декабря 2020 г., в отношении иного имущества МКД – 8 декабря 2022 г. (т.1 л.д.199-201).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен совет многоквартирного дома <адрес> в лице председателя ФИО4 (т.1 л.д.204-208).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СЗ «Термодом» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, считая, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил установить срок для устранения недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома <адрес> по 30 сентября 2023 г., т.е. в рамках исполнения гарантийных обязательств в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, с учетом выполнения смежных работ и качества их выполнения, а также снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до стоимости судебной экспертизы, т.е. до 52 000 руб., и размер компенсации морального вреда до 2000 руб., полагая, что заявленные истцом суммы чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» адвокат Тарасов Е.В. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – председатель совета многоквартирного дома <адрес> ФИО4 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из требований части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 стати 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из представленных материалов судом установлено, что 2 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» переименовано в ООО СЗ «Термодом», зарегистрированное 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - <***> и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.202,203, т.2 л.д.177-181).

Многоквартирный жилой дом <..>, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО СЗ «Термодом», введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2017 г. №13-ru 13301000-140-2017 (т.1 л.д.88-91).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Домком-Сервис 1» на основании договора управления многоквартирным домом <..> от 31 июля 2018 г. (т.1 л.д.92-104).

Истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве <..> от 15 ноября 2016 г., дополнительного соглашения №1 от 27 апреля 2017 г. к договору участия в долевом строительстве <..> от 15 ноября 2016 г., акта приема-передачи имущества в собственность <..> от 21 марта 2018 г., о чем также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27 апреля 2018 г., 9 января 2023 г., материалы реестрового дела (т.1 л.д.11-20, 21-22, 23, 24-26, 110-111, 112-131).

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.2 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Как следует из искового заявления, в процессе пользования общедомовым имуществом истцом выявлены дефекты в строительно-монтажных работах указанного жилого дома и прилегающей к нему территории.

Истец сообщил ООО СЗ «Термодом» в претензии от 28 ноября 2022 г. о выявленных строительных недостатках:

- крышки люков на прилегающей территории уложены не плотно;

- на участке с восточной стороны парковки имеются множественные выбоины в асфальтобетонном покрытии, также выявлены трещины в ботовых камнях и массовые следы провалов отмостки со следами ремонта;

- в местах общего пользования установлены светильники не энергосберегающие;

- металлические поверхности труб, уголков, перил, ограждений окрашены в один слой и имеют многочисленные следы коррозии;

- неукомплектованность пожарных шкафов на этажах;

- отсутствует электронный ключ блока управления погодным регулированием;

- провисание дверей в местах общего пользования (лифтовые холлы, тамбуры) с 3 по 10 этаж;

- перемычки трех дверных проемов подвального помещения выполнены из фанеры и раствора и грозят обрушением;

- стяжка на тех.этаже вся в трещинах;

- наружные стены дома имеют трещины, краска выгорела и имеются другие дефекты;

- выявлено наличие строительного мусора и загрязнения краской и раствором;

- входные крыльца имеют множественные разрушения ступеней и входной площадки, а именно – трещины, сколы, деформации плитки и основания в виде оседания отклонения от горизонтали, поверхности ступеней (проступь и подступенек) имеют неровности, с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии, провести независимую экспертизу об установлении наличия недостатков общедомового имущества с целью определения причины их образования и дальнейшего устранения, либо устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.196).

Данная претензия, полученная ООО СЗ «Термодом» 3 декабря 2022 г. (т.1 л.д.197,198), оставлена ответчиком без удовлетворения, соответствующая независимая экспертиза за счет застройщика ответчиком не проведена, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Оценка в праве», согласно акту экспертного исследования №63/2022 от 15 декабря 2022 г. выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в многоквартирном доме <адрес> имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил. Не соблюдение требований строительных норм и правил повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые указаны в исследовательской части. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и/или применение некачественных строительных материалов и конструкций при возведении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

- разборка стяжки помещений техэтажа и подвальных помещений по всей площади;

- устройство гидроизоляции пола помещений техэтажа и подвальных помещений по всей площади;

- устройство стяжки во всех помещения техэтажа и всех подвальных помещениях;

- очистка металлическими щетками поверхности стен на площади 207 м2;

- штукатурка неоштукатуренных поверхностей стен и откосов оконных 51 м2;

- грунтовка поверхности стен на площади 207 м2;

- выравнивание штукатурки стен на площади 207 м2;

- ремонт штукатурки местами (с отбивкой) количество мест 34 площадью не более 1 м2;

- окраска всей поверхности стен помещений общего пользования (лестничные площадки, лифтовые холлы с 1 по 16 этаж);

- окраска фасадов с люлек с расчисткой старой краски до 35% по всей площади фасада, включая переходные лоджии;

- восстановление теплоизоляции трубопроводов в подвальном помещении, протяженность труб с нарушенной теплоизоляцией 2,7 метра;

- демонтаж 6 оконных блоков в помещениях техэтажа;

- установка 6 оконных блоков в помещениях техэтажа;

- снятие асфальтобетонного покрытия до верхнего слоя основания на всей придомовой территории (включая отмостку);

- замена поврежденных бортовых камней с устройством;

- подсыпка верхнего слоя основания из щебня на всей придомовой территории (включая отмостку);

- утрамбовка катками верхнего слоя основания на всей придомовой территории (включая отмостку);

- устройство гидроизоляции на всей придомовой территории (включая отмостку);

- укладка основного слоя дорожного покрытия на всей придомовой территории (включая отмостку);

- уплотнение основного слоя дорожного покрытия катком на всей придомовой территории (включая отмостку);

- укладка защитного слоя (слой износа) дорожного покрытия на всей придомовой территории (включая отмостку);

- уплотнение защитного слоя (слой износа) дорожного покрытия катком на всей придомовой территории (включая отмостку);

- укладка крышек люков смотровых колодцев в количестве 2 шт;

- замена светильников во всех местах общего пользования на энергосберегающие с 1 по 16 этаж;

- очистка металлическими щетками следов коррозии внутренних и наружных металлических поверхностей труб, уголков, перил, ограждений, площадь очистки 65 м2;

- грунтовка внутренних и наружных металлических поверхностей труб, уголков, перил, ограждений в 2 слоя, 65 м2;

- окраска внутренних и наружных металлических поверхностей труб, уголков, перил, ограждений в 2 слоя, 65 м2;

- установка огнетушителей в пожарные шкафы с 1 по 16 этаж;

- регулировка фурнитуры дверей в помещениях общего пользования с 1 по 16 этаж, а также техэтажа и подвала;

- разборка покрытия пола из керамогранитной плитки на всех переходных лоджиях с 1 по 16 этаж;

- устройство водосборников и отливов на водостоках всех переходных лоджий с 1 по 16 этаж;

- устройство уклона пола с помощью стяжки в сторону водостоков на всех переходных лоджиях с 1 по 16 этаж;

- укладка покрытия пола из керамогранитной плитки на всех переходных лоджиях с 1 по 16 этаж;

- демонтаж трех дверных блоков в подвальных помещениях;

-установка опор, распределяющих нагрузку;

- замена дверных перемычек трех дверных проемов;

- снятие опор;

- установка трех дверных блоков;

- заделка ж/бетоном отверстий в плитах перекрытия на техэтаже и в подвальном помещении, объем выполняемых работ 2,3 м3;

- устройство дренажной системы по отводу подземных вод, способствующих подтоплению подвальных помещений;

- пробивка вытяжных отверстий системы вентиляции подвальных помещений 3 отверстия;

- прочистка каналов системы вентиляции;

- очистка поверхностей от загрязнений строительным раствором и краской 69 м2;

- вывоз строительного мусора с погрузкой 6,5 тонн (т.1 л.д.30-53).

Кроме того, исходя из представленных ООО «Домком-Сервис 1» сообщения от 26 января 2023 г. №101 и документации следует, что от лица управляющей компании, начиная с 2018 г. в адрес застройщика ООО СЗ «Термодом» направлялись согласно гарантийным обязательствам письма с требованиями об устранении недостатков, включая вызовы на осмотр: 24 июля 2018 г., 27 сентября 2018 г., 19 августа 2019 г. – протечка мягкой кровли во время дождя на тех.этаже и входных групп, 20 мая 2019 г., 2 сентября 2019 г. – неукомплектованность пожарных шкафов в МКД, 3 августа 2020 г. – о продолжении работ по покраске фасада МКД, 3 августа 2020 г. – сколы и трещины поребриков на парковке и тротуарах придомовой территории МКД, 8 июля 2020 г. – отслоение штукатурки, покраски потолков и стен в местах общего пользования, 15 июня 2021 г. – на входной группе отошла плитка, на этажах у балконных дверей половая плитка вздулась и двери не открываются. В лице застройщика производились работы по устранению недостатков, а именно асфальтового покрытия, восстановление шахты лифта (т.1 л.д.163, 166-171).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика – ООО СЗ «Термодом» назначена судебная строительно-техническая экспертиза ввиду несогласия с выводами досудебного экспертного исследования, а также на предмет проверки доводов истца о наличии в многоквартирном доме заявленных недостатков, в том числе разрешения вопросов о видах и объеме работ по их устранению (т.1 л.д.232, т.2 л.д.30-33).

Как следует из заключения экспертизы от 28 апреля 2023 г. №05-05/2023, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки, перечисленные ФИО1 в исковом заявлении:

- наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, локальные разрушения стяжки технического чердака;

- в техническом подполье частично отсутствует слой теплоизоляции на трубопроводах отопления и водоснабжения;

- отсутствие наружного и внутреннего герметизирующих слоев в узлах примыкания оконных блоков к проемам в техподполье и на техническом чердаке;

- контруклон отливов на переходных лоджиях;

- неплотное примыкание дверей переходных лоджий;

- водостоки на переходных лоджиях закрыты керамическими плитками;

- дверные проемы техподполья выполнены с отклонением от проектных размеров;

- вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором;

- наличие строительного мусора;

- дефекты напольного покрытия входных групп.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в местах общего пользования и общедомового имущества многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, недостатки которых указаны в исковом заявлении, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- местные локальные разрушения стяжки пола техподполья, наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, отсутствие уклона в стяжке пола в местах примыкания стяжки к сточным приемникам, наличие неровностей в стяжке пола глубиной до 20 мм: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011;

- наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, локальные разрушения стяжки технического чердака: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011;

- штукатурный слой мест общего пользования имеет множественные участки отклонений по вертикали до 15 мм на 1 метр исследуемой поверхности, а также отклонения до 15 мм на 1 метр исследуемой поверхности по горизонтали: Не соответствует п.7.2.13. СП 71.13330.2017;

- в техническом подполье частично отсутствует слой теплоизоляции на трубопроводах отопления и водоснабжения: Не соответствует п. 4.1. и п.4.2. СП 61.13330.2012;

- контруклон отливов на переходных лоджиях: Способствует скоплению осадков с переходных лоджий;

- провалы и проседания асфальтобетона отмостки и парковки от 30-70 мм по всему периметру здания, отставания отмостки от цоколя, местами щели и зазоры до 20 мм, трещины ветвистого характера на асфальтобетонном покрытии стоянки: Не соответствует п. 4.1.7. МДК 2-03.2003, п. 6.26 СП 82.13330.2016;

- металлические поверхности поручней, труб, ограждений имеют множественные дефекты окрасочного покрытия: вспучивание, отслаивание, потеки, пятна ржавчины, или масляные пятна, шероховатости, низкая укрывистость: Не соответствует п.7.5.5 СП71.13330.2017;

- неплотное примыкание дверей переходных лоджий: Не соответствует п.5.3.11. и п.5.3.12 ГОСТ 30777-2012;

- покрытие пола переходных лоджий имеет множественные дефекты: отслоение напольного покрытия (керамической плитки) от основания, трещины и сколы напольного покрытия, отсутствие уклона пола в сторону водостоков, глухой звук при простукивании: Не соответствует п.8.14 СП71.13330.2017;

- водостоки на переходных лоджиях закрыты керамическими плитками: Препятствует отводу осадков с переходных лоджий;

- дверные проемы техподполья выполнены с отклонением от проектных размеров: Не соответствует проектным данным;

- вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором: п.3.4.3 МДК 2-03.2003;

- наличие строительного мусора: п. 3.4.1. МДК 2-03.2003;

- дефекты напольного покрытия входных групп: Не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017.

Причинами возникновений выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствия) в данном многоквартирном доме являются:

- наличие трещин глубиной на всю толщину стяжки с шириной раскрытия до 10 мм, локальные разрушения стяжки технического чердака: Не соответствует п. 8.1 СП 29.13330.2011 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ);

- в техническом подполье частично отсутствует слой теплоизоляции на трубопроводах отопления и водоснабжения: Не соответствует п. 4.1. и п.4.2. СП 61.13330.2012 (несоответствие требованиям строительных норм);

- отсутствие наружного и внутреннего герметизирующих слоев в узлах примыкания оконных блоков к проемам в техподполье и на техническом чердаке: Не соответствует п.5.1.2 и п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ);

- контруклон отливов на переходных лоджиях: Способствует скоплению осадков с переходных лоджий (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ);

- неплотное примыкание дверей переходных лоджий: Не соответствует п.5.3.11. и п.5.3.12. ГОСТ 30777-2012 (отсутствие надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом);

- водостоки на переходных лоджиях закрыты керамическими плитками: Препятствует отводу осадков с переходных лоджий (несоответствие требованиям строительных норм);

- дверные проемы техподполья выполнены с отклонением от проектных размеров: Не соответствует проектным данным (нарушение технологии строительно-монтажных работ);

- гидроизоляция стен техподполья выполнена из рулонных материалов, с отслоениями от основания, слои неплотно состыкованы между собой, отсутствует слой обмазочной гидроизоляции стен техподполья: Не соответствует проектным решениям, п.7.2. СП 29.13330.2011 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ, несоответствие проектной документации);

- вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором: п.3.4.3 МДК 2-03.2003 (отсутствие надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом);

- наличие строительного мусора: п. 3.4.1. МДК 2-03.2003 (отсутствие надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом);

- дефекты напольного покрытия входных групп: Не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 (несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно-монтажных работ).

Из выявленных недостатков к инженерному и технологическому оборудованию относятся:

- металлические поверхности труб имеют множественные дефекты окрасочного покрытия: вспучивание, отслаивание, потеки, пятна ржавчины, или масляные пятна, шероховатости, низкая укрывистость: Не соответствует п.7.5.5 СП71.13330.2017;

- вытяжные отверстия техподполья забиты строительным мусором: Препятствует нормальной работе.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

1. Техподполье:

- устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя (702,0 кв.м),

- устройство цементно-песчаных стяжек (532,8 кв.м);

2. Технический чердак:

- локальный ремонт стяжки пола (33 место);

3. Места общего пользования:

- грунтование поверхности стен (201,0 кв.м),

- оштукатуривание поверхностей стен (201,0 кв.м),

- окраска стен (723,0 кв.м);

4. Окна техподполья и технического чердака:

- демонтаж оконных блоков (12 шт.);

- монтаж оконных блоков (без стоимости окон) (10,4 кв.м);

5. Отливы ограждений переходных лоджий:

- демонтаж отливов из оцинкованной стали (72,0 м.п.),

- монтаж отливов из оцинкованной стали (без стоимости отливов) (72,0 м.п.);

6. Отмостка и парковка:

- заделка трещин в асфальтовом покрытии (21 м.п.),

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона отмосток (14,2 кв.м),

- ремонт асфальтобетонного покрытия парковки (73,8 кв.м);

7. Поручни, ограждения:

- окраска металлических поверхностей (6,2 кв.м);

8. Полы переходных лоджий:

- демонтаж напольного покрытия из плиток керамических (140,8 кв.м),

- устройство выравнивающих стяжек (140,8 кв.м),

- монтаж напольного покрытия (140,8 кв.м);

9. Дверные проемы техподполья:

- оштукатуривание стен (1,6 кв.м),

- демонтаж дверного блока (1 шт.),

- устройство монолитных железобетонных перемычек (0,2 м3);

- монтаж дверного блока (без стоимости дверного блока) (1,8 кв.м);

10. Входные группы:

- демонтаж напольного покрытия из плиток цементно-песчаных (58,9 кв.м),

- монтаж напольного покрытия из плиток цементнопесчаных (без стоимости плиток) (58,9 кв.м),

- демонтаж штукатурного слоя торцов входных групп (5,7 кв.м),

- устройство штукатурного слоя торцов входных (5,7 кв.м),

- покраска торцов входных групп (12,2 кв.м).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 726 371 руб. 64 коп с учетом НДС 20% (т.2 л.д.72-168).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами ФИО5 и ФИО6, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее инженерно-техническое образование, стаж работы по специальности: ФИО5 - с 2016 г., ФИО6 – с 2010 г., стаж экспертной работы: ФИО5 - с 2020 г., ФИО6 – с 2021 г. соответственно, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения (т.2 л.д.167,168).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 28 апреля 2023 г. №05-05/2023, подтвердили.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО6, в перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не были включены работы по устранению недостатков инженерного и технологического оборудования. При этом при включении работ по окраске металлических поверхностей поручней и ограждения, не относящихся к инженерному и технологическому оборудованию, были исключены дефекты по трубопроводам и коммуникациям. Все выявленные недостатки общедомового имущества в многоквартирном доме носят производственный характер, в том числе связанный с нарушение технологии строительства дома.

Из пояснений эксперта ФИО5 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определялась в текущих ценах I квартала 2023 г.

При этом экспертами даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая изложенное, показания экспертов ФИО5 и ФИО6 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данных экспертов принимаются судом во внимание.

Также учитывается, что отвод данным экспертам заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялись.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», их объем и стоимость обоснованы экспертами. Подтвержденные выявленные недостатки, кроме неплотного примыкания дверей переходных лоджий, забитие вытяжных отверстий техподполья строительным мусором, наличия строительного мусора, возникли из-за нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ, несоответствия требованиям строительных норм, несоответствия проектной документации, и выявленные дефекты, вопреки доводам представителя ответчика, носят производственный характер. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №63/2022, подготовленный ООО «Оценка в праве», поскольку исследование многоквартирного дома производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы данного экспертного исследования частично опровергаются результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком, суд считает, что в результате некачественного выполнения строительных работ в спорном многоквартирном доме возникли недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по совершению действий, связанных с устранением выявленных недостатков, лежит на ООО СЗ «Термодом», как на застройщике многоквартирного дома, исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности их возмездного устранения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные экспертами строительные дефекты и недостатки (несоответствия) в данном многоквартирном доме, кроме неплотного примыкания дверей переходных лоджий, забитие вытяжных отверстий техподполья строительным мусором, наличия строительного мусора, являются последствием нарушения правил эксплуатации, отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом и др.

Оценивая доводы ООО СЗ «Термодом» о том, что гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования общедомового имущества многоквартирного дома истек 8 декабря 2020 г., а в отношении иного имущества многоквартирного дома – 8 декабря 2022 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд исходит из следующего.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016.

Из представленных стороной ответчика документов установлено, что первым документом о передаче объекта долевого строительства являлся договор купли-продажи недвижимого имущества <..>, заключенный 8 декабря 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» и Ш1., Ш2., согласно которому объект считается переданным покупателям с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (т.1 л.д.81-83,153-155).

Следовательно, требования об устранении выявленных недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, т.е. не позднее 8 декабря 2020 г. – в отношении технологического и инженерного оборудования общедомового имущества многоквартирного дома, и не позднее 8 декабря 2022 г. – в отношении иного общедомового имущества многоквартирного дома.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что недостатки технологического и инженерного оборудования общедомового имущества многоквартирного дома истцом выявлены в ноябре 2022 г., т.е. по истечении трехлетнего гарантийного срока, который истек 8 декабря 2020 г., поэтому на момент обращения истца в суд срок давности по требованиям в отношении устранения недостатков технологического и инженерного оборудования общедомового имущества многоквартирного дома уже истек, оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ суду не предоставлено.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 725 ГК РФ применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду).

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из того, что претензия была направлена истцом ответчику 28 ноября 2022 г., т.е. в пределах гарантийного срока, с иском истец обратился 21 декабря 2022 г., срок исковой давности ФИО1 в отношении требований об устранении недостатков иного общедомового имущества многоквартирного дома не пропущен.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме, исходя из буквального толкования Закона, включено законодателем в объем понятия «объект долевого строительства», который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Следовательно, ФИО1, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома и собственник расположенного в нем жилого помещения, правомерно обратился в суд с требованиями об устранении недостатков общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, допущенных застройщиком, при этом подтверждение полномочий общим собранием собственников помещений многоквартирного дома для предъявления требований в этой части не требуется.

Учитывая изложенное, требования об устранении указанных недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома заявлены истцом обоснованно.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу ФИО1 по вине ответчика – ООО СЗ «Термодом» причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, степень вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, который вынужден в течение длительного времени отстаивать свои интересы в суде, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца в этой части частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (абзац 14 пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г.

Поскольку претензия об устранении выявленных недостатков направлена истцом в адрес ответчика 28 ноября 2022 г., а настоящий иск предъявлен 21 декабря 2022 г., т.е. после введения моратория, и по состоянию на дату принятия судом решения действует вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ, суд, учитывая разъяснения экспертов в судебном заседании и характер работ, исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – 70 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что для исполнения решения суда требуется больший срок – по 30 сентября 2023 г., суд отклоняет, поскольку никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в устанавливаемый судом срок ответчиком не представлено, а из определений Арбитражного суда Пензенской области от 12 и 18 июля 2022 г. следует, что срок для устранения строительных недостатков в многоквартирных домах <..> и <..> по <адрес> соответственно определен до 31 июля 2023 г., что не препятствует выполнению работ по устранению недостатков в многоквартирном доме <адрес> в течение 70 дней со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Таким образом, установление более длительного срока устранения недостатков повлечет затягивание исполнения решения суда, дополнительное разрушение общедомового имущества многоквартирного дома и нарушение прав истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертного исследования в размере 130 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования многоквартирного жилого дома №<адрес>, подготовленного ООО «Оценка в праве», в целях подтверждения своих доводов о наличии производственных недостатков, восстановления нарушенного права, т.е. в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №63/2022 от 15 декабря 2022 г., договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №63/2022 от 28 ноября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №194 от 28 ноября 2022 г. (т.1 л.д.30-53, т.2 л.д.190,191).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в многоквартирном доме и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в общедомовом имуществе многоквартирного дома нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования № 63/2022 от 15 декабря 2022 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к иной оценке доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают только суды, при этом опровергается исследованными в суде доказательствами об ориентировочной стоимости проведенного экспертного исследования, а именно сообщениями экспертных организаций, согласно которым стоимость составляет: ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» «ЦНССТЭ» - 300 000 руб., ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России – 290 000 руб., АНО «Региональный центр судебных экспертиз» - 200 000 руб., ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - 180 000 руб., ООО «Кватро» - 230 000 руб. (т.1 л.д.221-227).

Таким образом, оснований для снижения размера суммы, понесенной истцом по оплате досудебного экспертного исследованию, у суда не имеется.

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 600 руб. согласно следующему расчёту: ((300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в течение 70 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома <..>, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтно-восстановительных работ: техподполье - устройство обмазочной гидроизоляции в 2 слоя (702,0 кв.м), устройство цементно-песчаных стяжек (532,8 кв.м); технический чердак - локальный ремонт стяжки пола (33 место); места общего пользования - грунтование поверхности стен (201,0 кв.м), оштукатуривание поверхностей стен (201,0 кв.м), окраска стен (723,0 кв.м); окна техподполья и технического чердака - демонтаж оконных блоков (12 шт.), монтаж оконных блоков (без стоимости окон) (10,4 кв.м); отливы ограждений переходных лоджий - демонтаж отливов из оцинкованной стали (72,0 м.п.), монтаж отливов из оцинкованной стали (без стоимости отливов) (72,0 м.п.); отмостка и парковка - заделка трещин в асфальтовом покрытии (21 м.п.), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона отмосток (14,2 кв.м), ремонт асфальтобетонного покрытия парковки (73,8 кв.м); поручни, ограждения - окраска металлических поверхностей (6,2 кв.м); полы переходных лоджий - демонтаж напольного покрытия из плиток керамических (140,8 кв.м), устройство выравнивающих стяжек (140,8 кв.м), монтаж напольного покрытия (140,8 кв.м); дверные проемы техподполья - оштукатуривание стен (1,6 кв.м), демонтаж дверного блока (1 шт.), устройство монолитных железобетонных перемычек (0,2 м3), монтаж дверного блока (без стоимости дверного блока) (1,8 кв.м); входные группы -демонтаж напольного покрытия из плиток цементно-песчаных (58,9 кв.м), монтаж напольного покрытия из плиток цементнопесчаных (без стоимости плиток) (58,9 кв.м), демонтаж штукатурного слоя торцов входных групп (5,7 кв.м), устройство штукатурного слоя торцов входных (5,7 кв.м), покраска торцов входных групп (12,2 кв.м).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 130 000 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова