Решение по делу № 2-540/2025 от 19.12.2025 | Красноармейский городской суд (Саратовская область)

Категория дела О признании недействительными результатов межевания земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено и из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-540/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000871-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ-М» о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ-М» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, указав в обоснование требований следующее.

Красноармейской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности, в том числе при распоряжении земельными участками.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 186000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 295 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок свободен от объектов недвижимости. 14.02.2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ООО «Производственная компания Техзаказ-М».

Согласно заключению кадастрового инженера в границах земельного участка расположен водный объект – река <адрес>. В состав спорного земельного участка включены земли различных категорий, а именно земли водного фонда и береговой полосы водного объекта. Река <адрес> впадает в <адрес> протяженностью 147 км., которая имеет гидрологическую связь с <адрес> протяженностью 745 км., относящейся к Донскому бассейновому округу.

Таким образом, Лесной Карамыш не является изолированным и обособленным водным объектом, следовательно, является федеральной собственностью.

Полномочия по распоряжению акваторией <адрес> (и объектов с гидрологической связью) принадлежат Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (пп. 1 п. 12.6 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного в собственность ООО «Производственная компания Техзаказ-М» неправомерно передано имущество, собственником которого является Российская Федерация.

В связи с этим формированием земельного участка нарушены интересы Российской Федерации.

Восстановление названных прав, свобод и законных интересов возможно путем признания недействительным результатов межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Производственная компания Техзаказ-М» на него.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на прибрежную полосу, площадью 18361 кв.м., в координатах:

контур 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 5:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 6:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Внести изменения сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установив их в координатах:

<данные изъяты>

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, представители ответчика ООО «Производственная компания Техзаказ-М» – ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц: Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрации Каменского МО Красноармейского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Директор ООО «Производственная компания Техзаказ-М» ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется земельным и водным законодательством.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (граница водного объекта) (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Согласно положениям п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии) водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В частности, согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации поверхностный водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования, заключенного с уполномоченным органов власти, или его решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Определяя требования к образуемым земельным участкам, законодатель в п.п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 февраля 2020 года ООО «Производственная компания Техзаказ-М» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 186000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 295 га, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок свободен от объектов недвижимости (л.д. 90-98).

Согласно заключению кадастрового инженера в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект – река <адрес>. В состав спорного земельного участка включены земли различных категорий, а именно земли водного фонда и береговой полосы водного объекта (том 1 л.д. 10).

Река <адрес> впадает в <адрес> протяженностью 147 км., которая имеет гидрологическую связь с <адрес> протяженностью 745 км., относящейся к Донскому бассейновому округу.

Таким образом, <адрес> не является изолированным и обособленным водным объектом, следовательно, является федеральной собственностью.

Полномочия по распоряжению акваторией <адрес> (и объектов с гидрологической связью) принадлежат Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> (пп. 1 п. 12.6 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с этим формированием земельного участка нарушены интересы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление названных прав, свобод и законных интересов возможно путем признания недействительным результатов межевания и образования земельного участка с кадастровым номером 64:16:150101:124 в части наложения на прибрежную полосу, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на прибрежную полосу, площадью 18361 кв.м., в координатах:

контур 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

контур 4:

<данные изъяты>

контур 5:

<данные изъяты>

контур 6:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 октября 2025 года по настоящему делу, в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ-М» передавать права владения указанным земельным участком третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →