РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-013733-66

13 ноября 2025 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2025 Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ранее Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа, а именного суммы основного долга в размере 43 000 руб., процентов за пользование займом в размере 55 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10.07.2024 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и фио был заключен договор потребительского займа № Z450856817026, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 43 000 руб. по номеру телефона должника <***> через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляются Контрагентом – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Договор №Z450856817026, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка- 284,419%; срок пользования займом 180 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На основании поступивших возражений должника, определением от 24.07.2025 судебный приказ был отменен. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 адрес).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО МКК «ЦФП» и фио заключен договор потребительского займа № Z450856817026 от 10.07.2024.

В п. 1 вышеуказанного договора потребительного займа содержатся сведения об обязательстве ответчика перед Обществом: задолженность по договору № Z450856817026 от 10.07.2024 в размере 98 900 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 43 000 руб., проценты за пользование займом – 55 900 руб. 00 коп.

В п. 3 вышеуказанного договора потребительного займа содержатся сведения о обязательстве ответчика перед Обществом: ответчик обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере сумма и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z450856817026 от 10.07.2024.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z450856817026 от 10.07.2024 сумма займа составляет 98 900 руб.; срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств; процентная ставка 284,419 % годовых.

Договор №Z450856817026, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик обязательства по договору не выполнил.

На основании возражений фио., 24 июля 2024 определением мирового судьи судебного участка № 67 Войковского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Головинского района г. Москвы, отменен судебный приказ по делу № 2-0717/68/25 о взыскании с должника фио в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика фио по состоянию на 05.09.2025 составляет 98 900 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 43 000 руб. 00 коп., проценты – 56 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора займа, логичен и арифметически верен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 98 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева