УИД 54RS0007-01-2025-001417-91

Дело № 2-4574/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Катибли Мубаризу А.О. и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности и встречному иску Катибли Мубариза А.О. к ФИО1 и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО4 А.О. заключен договор об инвестировании, согласно которому ответчик ФИО4 А.О. обязался построить и передать истцу в собственность нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 А.О. на праве собственности. Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора истец приобретает право собственности на построенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая сумма выплат составила 10 000 000 рублей. Свою обязанность по выплате указанной денежной суммы истец исполнила в полном объеме. Однако, несмотря на то, что строительство объекта было завершено в ноябре 2024 года, объект не был передан истцу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное искового заявление ФИО4 А.О. с требованиями о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом плане здания. В обоснование исковых требований ФИО4 А.О. указал, что /дата/ между ФИО1 и ФИО4 А.О. заключен договор об инвестировании, согласно которому ФИО4 А.О. обязался построить и передать ФИО1 в собственность нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая сумма выплат составила 10 000 000 рублей. Однако, суммы полученных инвестиций оказалось недостаточно для строительства, при этом ФИО1 отказалась вкладывать недостающую денежную сумму. ФИО4 А.О. достроил объект за свой счет, и после окончания строительства предложил ФИО1 зарегистрировать право собственности на построенный объект пропорционально размеру вложений, на что ФИО1 отказалась. Поскольку ФИО4 А.О. возместил ФИО1 расходы на строительство в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила суду письменный отзыв на встречное искового заявление, в котором не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании не признала требования первоначального иска, поддержав доводы и требования встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 А.О. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-30).

/дата/ между ФИО1 и ФИО4 А.О. заключен договор об инвестировании, согласно которому ФИО4 А.О. обязался построить и передать ФИО1 в собственность нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая сумма выплат составила 10 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривался факт оплаты указанной денежной суммы ФИО4 А.О..

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время возведено одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается техническим планом (л.д.31-41).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что объект инвестирования до настоящего времени ФИО1 не передан.

При этом сторонами также не оспаривалось, что ФИО4 А.О. возместил ФИО1 понесенные ее расходы, связанные со строительством указанного нежилого здания в полном объеме.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела заключениям, составленным компетентными экспертными организациями (л.д.55-61, 62-83, 84-85), следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением кадастрового инженера (л.д.42-54) в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на нем расположен объект капитального строительства – здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования магазины (4.4), автомобильный транспорт (7.2), автомобильные мойки (4.9.1.4), хранение автотранспорта (2.7.1). Нежилое здание площадью <данные изъяты>м., местоположение: <данные изъяты>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен ФИО4 А.О. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и в пределах его кадастровых границ, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированных организаций, денежные средства, вложенные в качестве инвестиций на строительство были возвращены ФИО1 в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО4 А.О. и признает право собственности за ним на указанный объект недвижимости, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Катибли Мубаризу А.О. и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности – отказать.

Встречное исковое заявление Катибли Мубариза А.О. к ФИО1 и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Катибли Мубаризом А.О. право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом плане здания.

Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4 Аслан оглы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/