№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Рябовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Н.А.О. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что от имени истца его дизайнером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя (истца) мебель в выбранном количестве, ассортименте и комплектности, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Общая стоимость мебели составила 644 600 руб. (комплект мебели по эскизу № – 405 600 руб., комплект мебели по эскизу № – 239 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А.О. произвел оплату по указанному договору в полном объеме. Срок поставки мебели в соответствии с заключенным договором – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего момента мебель не поставлена и денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанное, истец ФИО3 Н.А.О., с учетом уточненных требований от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 644 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Н.А.О. и третьего лица ФИО5 - ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно указав, что ФИО5 работает дизайнером и неоднократно заказывала у ответчика в целях выполнения своих проектов мебель по индивидуальным эскизам, ответчик всегда до настоящего момента договоры исполнял.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в заявленном размере от ФИО3 Н.А.О. по договору на изготовление и поставку мебели, указав, что не смог осуществить заказ ввиду того, что его подвели другие подрядчики, не поставив материал. Не согласившись с расчетом неустойки истца, представил свой расчет, пояснив, что согласовал отсрочку изготовления мебели до конца декабря 2024 года. Считал, заявленный размер неустойки явно завышенным, просил его снизить.

Истец ФИО3 Н.А.О., третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО3 Н.А.О. (далее – Заказчик) и ФИО5 (далее – Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта.

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п. 3.5 Договора следует, что исполнитель комплектует необходимыми чистовыми отделочными материалами, предметами мебели и оборудования, поставляемыми магазинами <адрес>, в том числе с правом заключать договоры с подрядчиками от своего имени при условиях оплаты Заказчиком.

Во исполнение условий названного Договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах истца ФИО3 Н.А.О. (Заказчик), и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальным эскизам, утвержденным сторонами.

Согласно п. 1 Договора № цена комплекта мебели по эскизу № составляет 405 600 руб., по эскизу № – 239 000 руб. Общая стоимость договора составила 644 600 руб.

По условиям Договора № срок поставки товара на распределительный склад – 60 рабочих дней с момента 100% предоплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Н.А.О. произвел оплату мебели в полном объеме (644 600 руб.) (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору ФИО5, действующая в интересах ФИО3 Н.А.О., в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письменно указал на невозможность единовременной выплаты испрашиваемой к возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А.О. направил повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор производства и поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные им денежные средства в размере 644 600 руб., а также уплатить неустойку в размере 309 408 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными присутствующими в судебном заседании лицами, а также письменными материалами гражданского дела.

В силу положений со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия Договора № и пояснения, данные в судебном заседании присутствующими лицами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному эскизу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

На основании приведенных требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по изготовлению мебели и ее поставке на распределительный склад не исполнена. При этом доводы ответчика о согласовании с Заказчиком переноса даты изготовления мебели на конец декабря 2024 года, материалами гражданского дела не подтверждены.

В связи с указанным, истец ФИО3 Н.А.О. имеет право на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных им денежных средств в размере 644 600 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, расчет размера неустойки в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, определенная истцом) выглядит следующим образом: 644 600 руб. х 123 дн. х 3% = 2 378 574 руб. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, равная 406 098 руб., суд рассматривает требования в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 220 000 руб., что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 432 300 руб. ((644 600 + 220 000)*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, истцу подлежит возмещение за счет ответчика понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 507 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Н.А.О. и <данные изъяты> в лице ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке и отправке ответа на обращение ФИО2, представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения, получению решения суда и исполнительного листа, подготовке необходимых процессуальных документов. За оказанные услуги истцом оплачено 90 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Во исполнение названного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность ФИО1 и ФИО6 на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению ответчиком ФИО3 Н.А.О., суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд определяет подлежащую возмещению ответчиком истцу ФИО3 Н.А.О. сумму расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем и ФИО3 ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО4 (паспорт № денежные средства в размере 644 600 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 432 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова