Решение по делу № 2-511/2023 от 27.02.2023 - об обязании освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности, привести территорию земельного участка в пригодное для использования состояние.

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело №2-511/2023 (2-9044/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Елиян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Балашиха к ФИО2 об обязании освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности, привести территорию земельного участка в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.

7.1 КоАП РФ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), приблизительной площадью 2117 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: №, находящемуся в собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика - ФИО2 направлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о недопустимости нарушения осязательных требований. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил. Увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадь 2117 кв.м. Фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 2117 кв.м., полномочиями собственника в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице Администрации.

Истец просит обязать ФИО2, освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО2, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо КУИ Администрации г.о.Балашиха не явились, извещались.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка (ст. 263 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, что следует из представленной выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30).

Орган местного самоуправления в обоснование своей позиции представил данные о том, что в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), приблизительной площадью 2117 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: №, находящемуся в собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика - ФИО2 направлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о недопустимости нарушения осязательных требований (л.д.11-12).

В материалы дела представлен акт № КУИ Администрации г.о.Балашиха выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого выявлено в результате обмеров самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения (л.д.20-26).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не исполнил предостережение, с момента выданного предостережения от ДД.ММ.ГГГГ. конфигурация, площадь земельного участка с момента объявления предостережения не изменились.

Анализ представленных суду доказательств, не оспоренных со стороны ответчика по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, дает основания прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку факт запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности в ходе настоящего судебного разбирательства подтвержден актом выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках муниципального земельного контроля, в результате которого каких-либо изменений в землепользовании не выявлено, ограждение земельного участка, установленное ФИО2, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В результате проведенных измерений на местности и анализа данных ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка в едином заборном ограждении составляет 3617 кв.м., что превышает площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Более того, сам факт запользования земельного участка большей конфигурации и его ограждение, ответчиком не оспаривался и подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По правилам п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к убеждению, что ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером № №, самовольно использует в собственных интересах не принадлежащую ему часть земель государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 2117кв. м, путем размещения ограждения земельного участка по фактическому землепользованию.

Каких-либо данных о том, что земельный участок ориентировочной площадью 2117 кв.м. формировался и на основании государственного акта был на каком-либо праве закреплен за ответчиком, суду не представлено.

Решением Администрации г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в перераспределении земель и (или)земельных участков.

Занятие земельного участка большей площади также подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО3, согласно которого площадь земельного участка, занятого территорией неразграниченной государственной собственности составляет 2110+-56кв.м.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение прав ответчика на земельный участок по спорному адресу в площади, превышающей 2117 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления и понуждении ФИО2, как собственника, использующего имущество без законных на то оснований, к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 2117 кв.м., выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, путем переноса расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности ограждения и приведения фактических границ объекта с кадастровым номером № № в соответствии с данными кадастрового учета о местоположении границ указанного земельного участка.

Доказательств демонтажа ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером № ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Требования истца в части обязания ФИО2, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении строительного и бытового мусора на территории земельного участка неразграниченной собственности площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд не может принять доводы представителя истца во внимание в данной части, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств нахождения строительного и бытового мусора на территории земельного участка неразграниченной собственности площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес> не представлено.

Стороны назначить экспертизу по делу не просили, вместе с тем, судом была разъяснена и сторонам понятна ст.79 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела ксерокопий фотографий сделать однозначный вывод о наличии строительного и бытового мусора на территории земельного участка неразграниченной собственности невозможно.

При таких обстоятельствах оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ФИО2, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.о.Балашиха удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

Требования в части обязания ФИО2, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 2117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва