Дело № 2-5825/2023

66RS0001-01-2023-004103-70

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права единоличной собственности на жилое помещение, признании долговых обязательств единоличными обязательствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами были приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 387 986 руб. 96 коп., из которых 1 270 000 руб. оплачивались за счет личных средств истца, а также 2 117 986 руб. – за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 В настоящее время стороны являются общими совместными собственниками данной квартиры.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №, признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, личным долгом ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак, после заключения которого ФИО4 присвоена фамилия «Валиева» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 117 986 руб. на срок 240 месяцев под 6,1 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры № (строительный), проектной суммарной площадью 56,38 кв.м. (в том числе площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентами: лоджии 0,5, балконов 0,3), расположенная на 16 этаже жилого дома – пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями на 1 этажах секций 2.3-2.5 (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства – со всеми относящимся к нему оборудованием, наружными (внутриплощадными и уличными) и внутренними инженерными сетями, благоустройством и другими работами, расположенный по адресу: <адрес>), строительство которого осуществляется на земельном участке с к/н № (л.д. 49-55).

В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №.

Указанное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «НПП Стройтэк» и ФИО1 ФИО2, стоимостью 3 387 986 руб. 96 коп., из которых 1 270 000 руб. 96 коп. оплачивались за счет личных средств истца, 2 117 986 руб. – за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-43).

Режим совместной собственности супругов на данное имущество сторонами в судебном заседании не оспаривался. Иное совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, судом не установлено, на наличие такого имущества ни одна из сторон не ссылалась.

Предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества ответчиком не оспорен, с данным вариантом раздела ответчик согласился, признав исковые требования истца в полном объеме.

Спора относительно стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества по настоящему делу не имелось.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения брака между сторонами, наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, согласие ответчика с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, стоимостью совместно нажитого имущества, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 134 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права единоличной собственности на жилое помещение, признании долговых обязательств единоличными обязательствами, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №, признав долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, личным долгом ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: