Приговор по делу № 1-57/2023 от 25.10.2023

УИД:72RS0006-01-2023-000208-88

№1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 25 октября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Чортанасова М.В., Кевы Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баймурзинова Б.Е.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, схватил Потерпевший №1 левой рукой за волосы и, удерживая, взял в правую руку кухонный нож, который подставил к шее Потерпевший №1, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Убью тебя, кто тебе поможет».

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней и находился в непосредственной близости от нее, при этом подставил нож к ее шее.

Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года (далее ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии ч.1 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» и имеет специальное звание.

Согласно п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Согласно ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, Потерпевший №2, замещая указанную выше должность, в соответствии с ФЗ «О полиции» является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут в дежурную часть ОП № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> угрожает физической расправой Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ФИО2 № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №2 на основании поступившего сообщения о преступлении в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия с целью установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и установления его местонахождения с целью доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства.

В ходе поисковых мероприятий, местонахождение ФИО1 было установлено в д. <адрес>, где старшим оперуполномоченным ФИО2 № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №2 было предложено последнему проследовать в салон служебного автомобиля для доставления и дальнейшего разбирательства в ОП № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский»

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля полиции марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по пути следования в отдел полиции по автомобильной дороге «<адрес>» на 20 километре автомобильной дороги № «<адрес>» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником полиции, который находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно, нанес головой удар в область правой брови Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждение и физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой бровной области, кровоподтеки на нижних веках глаз, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), то есть ФИО1 применил к представителю власти Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.11.2011 года (далее ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация с. Викулово) Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» и имеет специальное звание.

Таким образом, Потерпевший №3, замещая указанную выше должность, в соответствии с ФЗ «О полиции» является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут на основании поступившего сообщения о совершении ФИО1 преступления, последний был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 2 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» для выяснения обстоятельств и дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории отделения полиции № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти - сотрудником полиции, который находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно обхватил двумя руками шею Потерпевший №3 и сжал пальцы, после чего умышленно нанес последнему удар ногой в области ягодиц причинив Потерпевший №3 телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: участков кровоизлияний в кожу на шее справа, кровоподтек на левой ягодице, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности., то есть ФИО1 применил к представителю власти Потерпевший №3 насилие, неопасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что ножом потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал, потерпевшему Потерпевший №2 умышленного удара не наносил, вреда здоровью причинить не желал, потерпевшего Потерпевший №3 не душил, нанес лишь всего один удар в область ягодиц. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования не поддерживает, поскольку протоколы допроса подписывал не читая, в отсутствие адвоката.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Не признание вины подсудимым, суд расценивает как способ своей защиты в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенные преступления.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-129,130-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 вернулся с зоны СВО и постоянно употреблял спиртные напитки, что выливалось в приступы агрессии, в том числе в ее адрес. ФИО1 неоднократно избивал ее, высказывал угрозы убийством, хватался за нож, при этом он говорил, что даже если она напишет на него заявление, то ей никто, в том числе представители правоохранительных органов не помогут, так как он проходил службу в ЧВК «Вагнер» и ему теперь все можно. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли на праздник. Затем она пошла домой, а ФИО1 остался на празднике. Около 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, позвал ее к себе на кухню, после чего она, так как знала, что он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и побоялась ослушаться его пришла к нему. ФИО1 приказал ей сесть на табурет, расположенный возле стола, после чего правой рукой нанес ей 1 удар по лицу в область правой скулы и еще около 2 ударов в область волосистой части головы, от этих ударов она испытала физическую боль. После этого, ФИО1 правой ногой пнул ее в область левой голени, от чего она также испытала физическую боль и упала с табуретки. ФИО1 взял ее за волосы левой рукой, поднял, от чего она также испытала физическую боль, посадил обратно на табуретку, и продолжая удерживать ее волосы в своей левой руке, взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож, поднес к ее горлу острой частью лезвия и высказал в ее адрес угрозу убийством «Убью тебя! Кто тебе поможет». Она испугалась за свою жизнь, заплакала, встала на колени и стала просить, чтобы он этого не делал и отпустил ее, но он не реагировал. Ее мать также просила ФИО1 ее отпустить, но он не отпускал. У него закончилось пиво, и она уговорила его дойти до кровати, после чего ее мать вызвала сотрудников полиции по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов приехал сотрудник полиции Потерпевший №3 для того, чтобы произвести осмотр места происшествия и опросить ФИО1 Она сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и около 11 часов 00 минут уехал в д. Одино на мотоцикле. После чего Потерпевший №3, а также еще три сотрудника полиции, среди которых была одна женщина, сели в белый полицейский автомобиль и уехали. Она стала собирать вещи, так как думала, что когда ФИО1 скажут, что она написала на него заявление, он действительно реализует все свои угрозы и убьет ее, или причинит зло ее детям. Позже она узнала, что ФИО1 задержали, так как он избил сотрудников полиции. Считает, что он, действительно, мог это сделать, так как является агрессивным человеком, кроме того, был абсолютно уверен в своей безнаказанности, в связи с участием в СВО.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что он является действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он в составе следственно-оперативной группы, совместно с начальником группы дознания Свидетель №1, участковым Потерпевший №3, полицейским Свидетель №5 на служебном автомобиле выехали в <адрес> для доработки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО1 своей супруге. По прибытию на место был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 уехал на мотоцикле в гости в д. <адрес>. Потерпевший №3 позвонил сотрудникам ГИБДД и попросил помощи о задержании ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №3 позвонил инспектор ДПС и сообщил о том, что им необходима помощь в задержании ФИО1, управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и оказывающего им сопротивление. После этого они выдвинулись в сторону <адрес>. По приезду в <адрес>, он увидел, как по краю дороги, им навстречу, шел ФИО1. Ими было решение преградить ФИО1 путь. Подъехав, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, представился, Потерпевший №3 также представился, кроме этого они находились в форменном обмундировании. ФИО1 была сообщена причина его задержания и предложено сесть в патрульный автомобиль для проезда в отделении полиции для проведения разбирательства. ФИО1 согласился, но затем стал покидать салон автомобиля, пояснив, что еще не выпил пиво, которое было при нем в бутылке. Он забрал бутылку пива у ФИО1. ФИО1 стал выражаться в его адрес и адрес присутствующих сотрудников полиции нецензурными словами, оскорблять, размахивать руками, пытаясь ударить, пинать. ФИО1 попытался нанести ему (Потерпевший №2) удар в область головы, но он успел увернуться. Затем ФИО1 пнул сотрудника Свидетель №5 в область руки. Им и присутствующими сотрудниками полиции неоднократно высказывались требования ФИО1 о прекращении противоправных действий, однако ФИО1 не реагировал, продолжая вести себя агрессивно. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае невыполнения требования к нему будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности «наручники». ФИО1 продолжал оказывать неповиновение, для преодоления противодействия законным требованиям он решил применить к ФИО1 наручники, на замок заклинило, и тогда им было принято решение о применении к ФИО1 физической силы «загиб левой руки за спину», но ФИО1 не прекращал свои противоправные действия, пытался освободиться от захвата, продолжая активно оказывать сопротивление. Потерпевший №3 помогал сдерживать ФИО1, и потеряв равновесие, они втроем упали на землю. ФИО1 уперевшись лицом в щебневое покрытие, продолжал оказывать сопротивление, высказывая слова угроз расправой в отношении него и присутствующих сотрудников полиции, он (Потерпевший №2) продолжил удерживать руку ФИО1 за спиной, затем Потерпевший №3 были применены в отношении ФИО1 специальные средства ограничения подвижности наручники для пресечения сопротивления. После чего гражданин ФИО1 был препровожден в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО1 находился на заднем сиденье, по центру. Он сидел слева от ФИО1, справа – Свидетель №5, Потерпевший №3 находился за рулем автомобиля, Свидетель №1 находилась на переднем пассажирском сиденье. По пути следования в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывал неоднократные слова угроз расправой, в частности в адрес Потерпевший №3 сказал, что после того, как он приедет в <адрес>, он больше от туда не уедет, а также что следующая их с ним встреча будет последней. ФИО1 пытался высвободить руки из наручников, требовал их снять, махал руками, поскольку наручники были надеты в положении спереди. Он выставил на уровне головы в качестве защиты от ФИО1 согнутую в локте руку, что еще больше разозлило ФИО1, который стал требовать отпустить руку, затем стал с силой пинать водительское сиденье, создавая аварийную ситуацию. Чтобы прекратить действия ФИО1, он стал обеими руками удерживать ноги ФИО1, оказывая при этом на них давление корпусом тела, в связи с чем склонил голову на уровне груди ФИО1. в этот момент ФИО1 нанес ему удар головой в область правой брови. От удара у него образовалось рассечение в области брови правого глаза, в связи с чем, он испытал сильную физическую боль и попросил Потерпевший №3 остановиться и дать ему салфетки, чтобы остановить кровь. После того, как он протер рану, они доставили ФИО1 в отдел полиции, после чего он проследовал в дежурную часть, где сделал сообщение о преступлении в отношении него. Через некоторое время в дежурную часть зашел Потерпевший №3, у которого на шее он увидел сильное покраснение, пояснив, что ФИО1 схватил его двумя руками за шею и попытался задушить, при этом высказывая угрозу убийством, а после того, как Потерпевший №3 освободился от захвата, пнул его по левой ягодице.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнив, что он не видел как ФИО1 нанес удар Потерпевший №2, т.к. управлял автомобилем и следил за дорогой. Когда Потерпевший №2 стал просить его остановиться, он спросил у Свидетель №1, что случилось, на что та обернулась и закричала, что у Потерпевший №2 рассечена бровь. После этого, он остановил автомобиль, дал Потерпевший №2 салфетки, чтобы протереть рану, после чего продолжили следовать в отдел полиции. Когда ФИО1 был доставлен в отдел, попросил покурить. Свидетель №5 вывел ФИО1 в ограду отдела полиции. Так как ФИО1 вел себя неадекватно, он решил проследовать за ними. После того, как он вышел, ФИО1 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он сказал, чтобы он заходил в отдел полиции. Свидетель №5 зашел в отдел полиции, после чего, он, стоя в дверном проеме, сказал ФИО1, чтобы тот заходил в отдел, в ответ на это, ФИО1, руки которого были закованы в наручники в положении спереди, схватил его двумя руками за шею, прижал его к входной двери. Дверь закрылась, ФИО1 с силой придавил его к двери, и стал сдавливать шею, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное, неадекватное состояние ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взялся руками за кисти ФИО1 и с силой отодвинул их от себя, в результате чего смог освободиться от захвата ФИО1 и отскочить. В это время в дверь бился Свидетель №5, и когда он отскочил от двери, Свидетель №5 удалось открыть дверь. После чего он (Потерпевший №3) пошел в отдел, в этот момент, находящийся позади него ФИО1 подбежал и пнул в область левой ягодицы, от чего он также испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду, а также из ее показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 189-191), следует, что Потерпевший №1 ее дочь, которая проживает с ФИО1, которого она может охарактеризовать как агрессивного, неуравновешенного, жестокого человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с зоны СВО, куда был направлен вместо отбывания наказания в виде лишения свободы. Стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 пошли на праздник около 21 часа, она осталась дома с детьми. Примерно через час ее дочь вернулась домой. ФИО1 вернулся около 12 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать, оскорблять дочь. ФИО1 поставил табурет посредине кухни, и потребовал от Потерпевший №1, чтобы она села на него. Дочь села на табурет, после чего, ФИО1 схватил ее за волосы правой рукой, а левой нанес удар в область лица, затем пнул ее по ноге, от чего Потерпевший №1 упала на пол. ФИО1 взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож, и, удерживая Потерпевший №1 за волосы левой рукой, поднес нож к горлу, и сказал: « Убью тебя, никто тебе не поможет». И она, и Потерпевший №1 просили не делать этого. Она сама очень боялась ФИО1, поскольку он уже избивал ее, поэтому активных действий по защите дочери не предпринимала. Потерпевший №1 стала плакать, и когда ФИО1 потащил дочь в комнату, она (Свидетель №4) побежала к своей знакомой и позвонила в 112, и сообщила, что ее дочь избивают.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что показания данные ею на стадии предварительного следствия она давала, и эти показания являются более обстоятельными и полными, так как они были даны вскоре после произошедших событий. Противоречия в показаниях объяснила забывчивостью.

В ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.192-193) следует, что она очевидцем инкриминируемых деяний ФИО1 не являлась, охарактеризовала подсудимого ФИО1, который ей является родным братом, удовлетворительно, за время проживания с Потерпевший №1 периодически бил ее, но Потерпевший №1 по данному поводу в полицию не заявляла. После заключения в места лишения свободы, ФИО1 подписал контракт с ЧВК «Вагнер». По возвращению с зоны СВО ФИО1 продолжил проживать с Потерпевший №1, при этом он систематически злоупотреблял спиртными напитками, и становится агрессивным и не контролировал себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 176-179) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством ФИО1, с целью проведения процессуальной проверки, в том числе получения объяснений от ФИО1 и осмотра места происшествия, изъятия орудий преступления она в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) совместно с ОУР Потерпевший №2, УУП Потерпевший №3, и сотрудником ППС Свидетель №5 выехали по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Большой состав СОГ был обусловлен тем, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный человек. По вышеуказанному адресу с Потерпевший №1 были проведены необходимые процессуальные действия, после чего, поступила информация, что ФИО1 находится в д. <адрес>. Они выехали в <адрес>. Проезжая по <адрес> д. <адрес>, около 12 часов 30 минут, она увидела, как ФИО1 пытаются задержать сотрудники ДПС, а он оказывает им сопротивление. Подъехав ближе, члены СОГ вышли из патрульного автомобиля, подошли к ФИО1, представились и предложили ему проследовать в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 сопротивлялся и упал на землю. Когда ФИО1 усадили в машину, его повезли в отдел для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и получения объяснений. Через некоторое время она услышала, как Потерпевший №2 начал кричать. Она обернулась и увидела, что у Потерпевший №2, сидящего на заднем сиденье слева от ФИО1 рассечена правая бровь. Потерпевший №3 остановился, дал Потерпевший №2 салфетки, после чего они поехали в отдел. Позднее, Потерпевший №2 пояснил, что он хотел удержать ноги ФИО1, в этот момент ФИО1 ударил его головой. После приезда в ОП ФИО1 и Свидетель №5 вышли покурить, а она прошла в дежурную часть. Через некоторое время в дежурную часть вошел Потерпевший №3 и пояснил, что ФИО1 пытался его задушить. У Потерпевший №3 имелось покраснение на шее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 186-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО6 заступил на смену. В ходе несения службы ему позвонил УУП Потерпевший №3 и пояснил, что имеется информация о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел на мотоцикл и уехал в д. <адрес>. С целью пресечения административного правонарушения, их экипаж выдвинулся в д. Одино. После того, как они въехали в д. Одино на <адрес>, они увидели движущийся мотоцикл, ими был подан звуковой сигнал с требованием об остановке. Свидетель №2 спрыгнул с мотоцикла, а ФИО1 остановился около <адрес>, и спешился. Он (Свидетель №3) с напарником вышли из патрульного автомобиля, при этом они были в форменном обмундировании, подошли к ФИО1, представились, после чего, ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 запах алкоголя изо рта, шаткая походка, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, говорить, что он никуда не пойдет и мотоциклом не управлял. Он предупредил ФИО1 последствия за отказ от выполнения законного требования, но ФИО1 проигнорировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, и он был усажен в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий. Сидя в патрульном автомобиле ФИО1 ругался нецензурной бранью, после чего вырвался и пошел вдоль дороги. Он решил к ФИО1 физическую силу не применять, ввиду его неадекватного состояния и дождаться СОГ, т.к. на этот момент он сообщил УУП Потерпевший №3 о том, что ФИО1 задержан и Потерпевший №3 выехал в <адрес>. По приезду члены СОГ в составе УУП Потерпевший №3, ОУР Потерпевший №2, ПВ ОР ППСП Свидетель №5, ФИО7 подошли к ФИО1, представились и сказали, что им необходимо получить от него объяснение. ФИО1 начал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, ногами, говорить, что он никуда не поедет, все решит по телефону. После того как ФИО1 проигнорировал предупреждение о применении к нему физической силы в случае неисполнения законного требования сотрудника полиции и продолжении агрессивного поведения, к нему Потерпевший №3 и Потерпевший №2 была применена физическая сила, в результате чего ФИО1 посадили на заднее сиденье автомобиля, на котором приехала СОГ, затем слева от ФИО1 в автомобиль сел Потерпевший №2, а справа Свидетель №5, и они поехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 195-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ совместно с ОУР Потерпевший №2, начальником отдела дознания Свидетель №1, и УУП Потерпевший №3 выехали по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал ФИО1, на которого было написано заявление его сожительницей Потерпевший №1 по факту угрозы убийством. После проведения процессуальных действия с Потерпевший №1, поступила информация о том, что ФИО1 находится в д. Одино. С целью проверки данной информации, СОГ в полном составе выехала в д. <адрес>. Двигаясь по <адрес> д. Одино, он увидел, что по обочине идет ФИО1 и его пытаются задержать сотрудники ДПС, но он их отталкивал от себя. После этого, Потерпевший №3 остановился возле ФИО1, они вышли из автомобиля, подошли к ФИО1, представились, предъявили ему служебное удостоверение, пояснили, что в отношении него зарегистрирован материал проверки и от него необходимо получить объяснения. В ответ на это ФИО1 стал вести себя агрессивно, сказал, что сейчас все решит и Потерпевший №1 заберет заявление, начал размахивать руками и ногами в сторону членов СОГ, стараясь нанести удар. ФИО1 попал ему вскользь по правой руке в область кисти, но физическую боль он от этого не испытал. Требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 игнорировал, продолжал пытаться нанести удар. В связи с чем, к ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 была применена физическая сила и специальные средства- наручники. В ходе применения специальных средств, ФИО1 оказывал активное сопротивление, в связи с чем совместно Потерпевший №3 и Потерпевший №2 упал на щебенку. После того, как к ФИО1 были применены специальные средства, его, в том числе с целью доставления в отделение полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении поместили на заднее сиденье служебного автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №. Слева от ФИО1 сидел Потерпевший №2, а справа он. Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, на месте водителя сидел Потерпевший №3. После выезда из д. Одино на автодорогу, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, пытался пинать ногами кресло водителя. С целью пресечения его противоправных действий, он стал удерживать правую ногу ФИО1 руками, а Потерпевший №2 левую ногу, при этом навалился на нее корпусом тела, таким образом, что его голова оказалась на уровне грудной клетки ФИО1 Воспользовавшись данным моментом, ФИО1 нанес удар головой в область правой брови Потерпевший №2, чем рассек ее, и у него сразу побежала кровь. Потерпевший №2 попросил Потерпевший №3 остановиться. По пути в отделение полиции ФИО1 вел себя агрессивно, высказывался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. В 13 часов 08 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил его сопроводить в ограду для того, чтобы он смог покурить, на что он согласился. Потерпевший №3 вышел и сказал ФИО1 заходить в здание, ФИО1 начал выражаться в адрес Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №3 открыл дверь, он (Свидетель №5) зашел первым, после чего, за ним дверь закрылась и он услышал как об нее с обратной стороны что-то ударилось. Он попытался открыть дверь, но с первого раза дверь не открылась, несмотря на то, что у двери отсутствовал дверной замок, т.е. чтобы ее открыть не нужно производить каких-либо дополнительных манипуляций, ее достаточно просто толкнуть. После того, как он второй раз с силой толкнул дверь и она открылась, он увидел, что Потерпевший №3 пытается завести ФИО1 в отдел, на что последний сказал, что зайдет только после него. В ответ на это, Потерпевший №3 не стал спорить, начал заходить в отдел полиции, и в этот момент ФИО1 находящийся сзади Потерпевший №3 с силой, нанес удар правой ногой в область ягодиц Потерпевший №3. Затем он увидел у Потерпевший №3 следы покраснений на шее, как позднее ему стало известно, они образовались у Потерпевший №3 от того, что ФИО1 прижал его к двери и душил, когда они были во дворе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 183-185) следует, что ФИО1 приехал к нему на мотоцикле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему известно, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, в том числе мотоциклами. ФИО1 предложил съездить искупаться, он согласился, во время купания он и ФИО1 распивали пиво. Затем поехали домой, и проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, их заметили экипаж ДПС, и потребовали остановиться. ФИО1 остановился. Сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1 и без объяснения начали заламывать ФИО1 руки и садить в патрульный автомобиль. Затем ФИО1 попросил у сотрудников ДПС разрешения сходить купить пиво и вернуться, они отпустили. Он и ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 передумал возвращаться к сотрудникам ГИБДД. Выйдя из магазина, сотрудники стали высказывать ФИО1 требование об остановке, однако он его игнорировал и продолжал идти вдоль дороги. Примерно через 5 минут к ФИО1 подъехали сотрудники полиции на белой машине, где находился Потерпевший №3. Все сотрудники были в форме, с характерными нашивками и погонами. Четыре сотрудника полиции подошли к ФИО1, представились и попросили остановиться. После того, как он и ФИО1 остановились, сотрудники полиции, в частности оперативник, русыми волосами, майор и Потерпевший №3 стали применять в отношении ФИО1 физическую силу, повалили на дорожное покрытие, надели наручники и посадили в машину. При этом, каких-либо телесных повреждений, в том числе при посадке его в служебный автомобиль, ФИО1 не наносил, бровь никому не рассекал никого не пинал, руками никого ударить не пытался, при этом пытался освободиться от наручников и захвата, грубой нецензурной брани в чей либо адрес не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки по сообщению Свидетель №4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, угрожал Потерпевший №1 убийством. (т. 1 л.д. 25)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, сожитель ФИО1 нанес ей побои, после чего, взяв кухонный нож и приставив его к ее шее, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, угрозу она восприняла всерьез. (т. 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка указанного домовладения, а также изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, изъятый нож осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 52-56, 75-81, 82)

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 318 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ОД ОП № МО МВД России «Ишимский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОУР ОП № Потерпевший №2 в 13 часов 15 минут сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при задержании причинил сотрудникам полиции телесные повреждения. (т. 1 л.д. 32)

Рапортом следователя Ишимского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения рапорта поступившего из ОП № МО МВД России «Ишимский» о причинении телесных повреждений ОУР МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье патрульного автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № 72 RUS в ходе движения автомобиля по дороге д. Одино - <адрес>, действуя умышленно, достоверно осознавая, о том, что старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Потерпевший №2 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к последнему физическое насилие, путем нанесения удара своей головой, в область правой брови Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого органами следствия осмотрен участок местности на 20-м километре участка автодороги <адрес> №. ( т. 1 л.д. 57-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада Веста белого цвета, государственный регистрационный знак №, в котором ФИО1 применил физическое насилие к Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 83-84)

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №2, локализация и тяжесть отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: ушибленная рана в правой бровной области, кровоподтеки на нижних веках глаз. Ушибленная рана в правой бровной области, кровоподтеки на нижних веках глаз возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате удара головой в лицо, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ушибленная рана в правой бровной области, кровоподтеки на нижних веках глаз влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)(кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 92-94)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал, каким образом ФИО1, нанес удар головой в область его правой брови, причини ему рассечение. (т. 1 л.д. 144-149)

Назначение на должность Потерпевший №2 отражено в выписке из приказа начальника МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» с ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 152)

Согласно п. п. 8.7, 8.8 раздела III должностного регламента старшего ОУР ОП № МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №2, отвечает за организацию работы, а так же за раскрытие, выявление, предупреждение преступлений на территории оперативного обслуживания ОП №, обязан заниматься раскрытием тяжких преступлений и преступлений из числа ранее совершенных, преступлений совершенных несовершеннолетними, преступлений совершенных против личности методами агентурно-оперативной работы (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно рапорту следователя Ишимского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский», по адресу: <адрес> действуя умышленно, достоверно осознавая, о том, что УУО ОУУП и ПДН Потерпевший №3 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил у к последнему физическое насилие, а именно, обхватил его шею двумя руками и начал душить, в продолжении реализации преступного умысла, направленного на применение физического насилия в отношении представителя власти Потерпевший №3, ФИО1 пнул последнего, в область левой ягодицы. (т. 1 л.д. 42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого органами следствия осмотрена дворовая территория ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка. (т.1 л.д. 62-67)

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления телесных повреждений у Потерпевший №3, механизма их образования, тяжести причинения вреда здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью и проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы у него имелись участки кровоизлияний в кожу на ее справа, кровоподтек на левой ягодице. Участки кровоизлияний в кожу на шее справа, кровоподтек на левой ягодице возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате давления пальцами рук постороннего лица на шею и удара ногой по ягодице, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Участки кровоизлияний в кожу на шее справа, кровоподтек на левой ягодице не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 104-106)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 продемонстрировал, каким образом ФИО1, находясь во дворе ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский» душил его, удерживая его шею двумя руками таким образом, что его ладони располагаются в области сонных артерий (т. 1 л.д. 167-168)

Также в ходе судебного заседания были исследованы документы, подтверждающие факт исполнения Потерпевший №3, который является представителем власти, своих должностных обязанностей, а именно: выписка из приказа начальника МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого, лейтенант милиции Потерпевший №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169); должностной регламент, согласно которым на Потерпевший №3 возложены обязанности, в том числе принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми акт МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 9.1, 10.1.4 раздела III) (т.1 л.д. 171-174)

Согласно ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в наряд на службы в составе СОГ заступили группа дознания- Свидетель №1, уголовный розыск Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159)

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

При оценке противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно, согласующимися между собой и последовательно изложенными в ходе предварительного следствия показаниями непосредственных очевидца преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Свидетель №4, согласно которых ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил потерпевшую Потерпевший №1 за волосы правой рукой, левой рукой нанес удар в область лица, пнул по ноге, взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож, и, удерживая Потерпевший №1 за волосы, поднес нож к горлу, и высказал слова угрозы убийством, которая последняя восприняла реально, т.к. стала плакать и просила этого не делать; а также очевидцев совершения преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ – Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывая активное сопротивление при задержании, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не игнорировал, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, в момент его сдерживания, нанес удар головой в область правой брови Потерпевший №2, чем рассек ее, затем с силой нанес удар правой ногой в область ягодиц Потерпевший №3.

Так за основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Каргалы, <адрес> нанес правой рукой один удар в область правой скулы его сожительницы Потерпевший №1 и еще два удара правой рукой в область головы, после чего один раз пнул по ноге, от чего она упала. Затем, он взял левой рукой Потерпевший №1 за волосы и удерживая ее за них, взял со стола лежащий на нем нож, подставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно : «Убью тебя, кто тебе поможет». На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, во время того, как он в состоянии алкогольного опьянения совместно с его братом Свидетель №2 ехал на мотоцикле по <адрес> д.<адрес>, их остановил экипаж ДПС, который хотел составить в отношении него протокол об административном правонарушении, однако он от составления протокола отказался и пошел в другую сторону. Инспекторы ДПС шли за ним и что-то говорили, но что именно они говорили он не придавал значения. Он физического насилия к сотрудникам ДПС не применял. После того, как он прошел несколько метров, к нему подъехала машина, в которой находились сотрудники полиции. Он это понял, так как они находились в форменном обмундировании. Они подошли и предъявили ему свои служебные удостоверения, и сказали, что им нужно получить от него объяснения, на что он ответил, что давать объяснения не будет, при этом он агрессивно себя не вел, руками и ногами в сторону сотрудников полиции не размахивал. Несмотря на это сотрудники полиции начали применять к нему физическую силу. Он, в свою очередь начал оказывать им сопротивление, в результате чего они упали на землю и он получил телесные повреждения. В последствии к нему были применены спец. средства- наручники, после чего, его посадили в патрульный автомобиль. По пути следования, Потерпевший №2, сидящий слева от него на заднем сиденье стал провоцировать его, говоря о его прошлых судимостях. В ответ на его провокацию он ударил его головой в область правой брови, от чего у него появилась небольшая сечка, при этом, причинять вред здоровью Потерпевший №2 он не хотел. По приезду в отделение полиции, около 1 часа 00 минут, он попросил, чтобы его вывели во двор покурить. Когда он находился во дворе, из отдела вышел полицейский и также стал провоцировать его, говоря о его судимостях. В ответ на его провокацию, он, так как ему было обидно, пнул его правой ногой в область ягодиц. При этом он этого полицейского не душил ( т. 1 л.д. 238-242)

Доводы подсудимого о том, что оглашенные в судебном заседании показания он не давал, подписал уже написанный следователем протокол в отсутствие защитника, при этом его не читал, являются несостоятельными. Исходя из материалов дела, допрос подсудимого в качестве обвиняемого проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, что исключает возможность фальсификации составленного протокола, который подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний подсудимого. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя, не имеется. Как видно из протоколов допроса, показания подсудимый давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах данных следственных действий замечаний, ходатайств от подсудимого и его защитника не поступало. Каждую страницу протоколов допроса подсудимый подписал лично. Правильность записей подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями в конце протоколов.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не читал протоколы допросов, являются несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что с какими-либо жалобами в правоохранительные органы не обращался.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, расценивает его показания, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное или из-за иной личной заинтересованности, поскольку показания данного свидетеля противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, в связи с чем, суд не берет во внимание показания Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, имеют описания проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заинтересованности эксперта или врача, осматривавшего потерпевших непосредственно после произошедшего, в незаконном осуждении ФИО1, фальсификации медицинских документов представленных на экспертизу, стороной защиты суду не представлено, судом не установлено.

Доводы стороны защиты в интересах подсудимого о том, что невиновность ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается отсутствием отпечатков его пальцев на изъятом ноже являются необоснованными, так как изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не исследовался на предмет обнаружения отпечатков, однако его нахождение в руках ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4

Доводы защиты относительно того, что при применении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции специальных средств, руки подсудимого были зафиксированы наручниками у него за спиной, в связи с чем он был ограничен в движении и не мог душить потерпевшего Потерпевший №3, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, которые указали, что изначально у ФИО1 специальные средства - наручники были зафиксированы за спиной, в последующем при доставке ФИО1 в отделение полиции на транспорте наручники были зафиксированы спереди.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что такие квалифицирующие признаки, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом предшествующего длительного агрессивного поведения, схватил потерпевшую за волосы, нанес удары по голове, пнул, выражая тем самым решимость своих действий, чем создал у потерпевшей Потерпевший №1 ощущение реальности намерений ФИО1, и в целях подтверждения реальности своих намерений, подставил нож к горлу потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Действия ФИО1, демонстрирующие непосредственное начало активных действий по лишению жизни Потерпевший №1, последняя воспринимала реально, и опасалась их осуществления, так как состояние и поведение подсудимого, а также использованием им кухонного ножа, как возможного орудия преступления, что создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья.

По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Показаниями свидетелей, потерпевших подтверждается нахождение Потерпевший №2, Потерпевший №3 на дежурстве в форменном обмундировании. Установленные судом обстоятельства произошедшего, активные действия подсудимого, связанные с применением насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку нахождение ФИО1 в непосредственной близости от сотрудников полиции, выдвинувших ему законные требования проехать в отдел полиции для разбирательства по обстоятельствам поступившего сообщения по факту угрозы убийством Потерпевший №1, и подтверждают факт того, что подсудимый осознавал, что перед ним сотрудники полиции, что также не оспаривалось и самим подсудимым.

Потерпевший №2 и Потерпевший №3, прибыв на место происшествия по заданию дежурной части отдела полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, были в форменном обмундировании со знаками отличия, объяснив причину их прибытия, попросили подсудимого остановиться, сообщив, что являются сотрудниками полиции, и после отказа подсудимого, имели основания для его задержания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции», а впоследствии основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом ввиду совершения ФИО1 преступных действий и невыполнения им законных требований сотрудников полиции. Таким образом, требования сотрудников полиции являлись законными и соответствовали п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и после неподчинения подсудимого выдвинутым требованиям сотрудников полиции, его попытке покинуть место происшествия и его активным и агрессивным действиям, к подсудимому в силу положений вышеуказанного Федерального закона обоснованно была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, в последующем надеты наручники.

Достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, из уголовного дела не усматривается. Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым сотрудниками полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и применять к ним насилие, у ФИО1 не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 в жизненно-важный орган – голову, повлекших причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о совершении преступления в отношении представителя власти Потерпевший №2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия по делу в действиях ФИО1 судом установлена реальная совокупность преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку подсудимым совершено два самостоятельных, оконченных преступления, предусмотренных одной статьей Особенной части УК РФ, объектом каждого из которых явились разные потерпевшие, они совершены разновременно, имеют разные общественно-опасные последствия. Оснований для признания того, что ФИО1 действовал с единым умыслом - применить насилие, в отношении представителя власти, независимо от количества потерпевших, при указанных обстоятельствах не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти потерпевшему Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Действия подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти потерпевшему Потерпевший №3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание подсудимым своей вины; состояние здоровья близких ему лиц; наличие государственной награды, участие в специальной военной операции.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, явившегося поводом для преступлений, не имеется, поскольку потерпевшие не совершили никаких противоправных действий в отношении ФИО1, действовали законно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно чрезмерное употребление спиртного подсудимым, способствовало проявлению агрессии с его стороны и обусловило совершение им преступлений.

Также суд не признает, указанное органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей на дату применения вышеназванного Указа.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличия основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем должен и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО1 трех преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкому, данные о его личности, фактических обстоятельств дела, последующего поведение подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и лишения свободы по ч. 1, 2 ст. 318 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначить реально, так как применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения преступлений в дальнейшем.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Достаточных оснований с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, для применения положений статей 53.1, 64, УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений по ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож- уничтожить, автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская