Дело № 2-4037/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-007976-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требования указано, что 24 мая 2020 г. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н №, под управлением ФИО2 и ... г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство ... г/н №, принадлежащее ФИО1 на правах собственности, получило значительные механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... г/н №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Юнити страхование» по полису ХХХ №.

03 июля 2020 г. в установленные законом сроки и в установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н №, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ..., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... М45 г/н № 761определена в размере 517 245 руб., с учетом износа в размере 279 717 рублей.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства в осуществлении страхового возмещения в размере 228 017 руб.

20 июля 2020 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 06.10.2021 г., служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 228 017 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., денежные средства на оплату эксперта 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 237 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 575 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде ФИО1 просил суд взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» по доверенности ФИО5 возражала в отношении удовлетворении требований, в иске просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства ... г/н №, является ФИО1.

24 мая 2020 г. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н №, под управлением ФИО2 и Инфинити М45 г/н ..., под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... г/н №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Юнити страхование» по полису ХХХ №.

03 июля 2020 г. в установленные законом сроки и в установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н №, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ..., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н № 761определена в размере 517 245 руб., с учетом износа в размере 279 717 рублей.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства в осуществлении страхового возмещения в размере 228 017 руб.

... истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ..., служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом наличия в материалах дела заключения № от 10 июля 2020 г., выполненного ИП ФИО3, экспертного исследования, выполненного службой финансового уполномоченного, а также рецензии № ООО «ЮРЦЭО» выполненной на заключение финансового уполномоченного, для всестороннего и полного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Дока».

Так согласно заключению эксперта ...Дока», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Инфинити М45 Sport» г/н №, а именно: повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр.52 заключения): переднего бампера, фары правой, левых дверей с обивками, полоски декоративной верхней двери передней левой, бокового стекла двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, наружной ручки двери передней левой, молдингов левых дверей, крыла переднего правого, В-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с а/м ...» г/н №14RUS и последующем наезде на неподвижное препятствие столб, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова а/м «Инфинити М45 Sport», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ВАЗ 21043»;

2. Повреждения передней угловой правой части кузова а/м «Инфинити М45 Sport», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде столба;

3. Повреждения боковой левой части и передней угловой правой части ТС «Инфинити 145 Sport» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС «Инфинити М45 Sport» и ТС «ВАЗ 21043», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити М45 Sport», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

- без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 391 700 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 219300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал полные и ясные показания, ответил на все интересующие стороны, вопросы, что в достаточном объеме отражено в протоколе судебного заседания. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Несогласие представителя страховой компании с выводами судебного заключения, выражено в заключении специалиста № ... Судом, данному заключению дана соответствующая оценка, однако убедительности в правильности выводов специалистов не имеется. Кроме того, специалисты, проводившие рецензионное заключение, об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем полагаться на данное заключение и принимать его в качестве доказательства, у суда оснований не имеется.

Суд отмечает, что несогласие с выводами заключения, не является достаточным основанием к отказу в признании страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Дока», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункта 8 содержащегося в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Юнити страхование» суммы страхового возмещения в размере 167 600 рублей (219300 руб. - 51700 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 858112 руб. за период с 24.06.2020 года по 17.11.2021 года, что составляет 512 дней: 167 600 руб. х 1% х 512 дней. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 400000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 83 800 руб. ( (167600 руб. страховое возмещение) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К реальному ущербу относится в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом определенной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 391700 руб. и с учетом износа 219300 руб., с виновника ДТП ФИО2 подлежит к взысканию сумма в размере 172400 руб. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

К судебным расходам подлежащих к взысканию с АО «Юнити страхование» также относятся расходы, затраченные на оплату услуг экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8714,00 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18.08.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положены экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Дока», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Дока» в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167600 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 83 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8714,00 руб.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Дока» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 года.