Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес> и

встречному исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации <адрес> о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ею в 1982 году на самовольно захваченном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> № <адрес>, возведен жилой дом литером «А» общей полезной площадью 16,6 кв.м, из которых жилая составляет 15,2 кв.м., что подтверждается заключением о самовольном строительстве №, техническим паспортом строения. Как следует из Справки № от февраля 1995 года, ФИО2 является пользователем домовладения в <адрес> с жилой площадью 15,2 кв.м, и Махачкалинским ГИК от 31.10.1986г. № ей разрешено получение домовой книги для дальнейшей прописки. Юридических документов на его строительство не имелось. В настоящее время ФИО2 желает получить в надлежащем порядке правоустанавливающие документы на указанное строение и оформить на него право собственности. ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой принять решение о закреплении за ней указанного жилого дома, на что получен ответ №.07/3474/25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия разрешительных документов.

Просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из литера А - общей площадью 16,6 кв.м, в том числе жилой 15,2 кв.м., расположенный в <адрес> № <адрес>.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок, на котором возведен жилой дом в установленном законом порядке ответчику (истцу по первоначальному иску) не предоставлялся, сведения о его передаче в собственность также в материалах дела не имеются, следовательно ФИО2 возведен жилой дом на земельном участке муниципального образования без наличия какой-либо разрешительной документации. Каких-либо обращений в компетентные органы для получения разрешительной документации на жилой дом истцом не предприняты. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Также истец ссылается на решение исполкома Махачкалинского городского ФИО11 народных депутатов «О постановлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению нарушений допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ №, что он имел право на законных основаниях оформить построенное им строение. Однако истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств добросовестного приобретения спорных земельного участка и жилого дома. Земельный участок не сформирован и не индивидуализирован как объект правоотношений, из публичной собственности в предусмотренном законом порядке не выбывал, истцу не предоставлялся. Не представлены сведения о том, что строение, существующее в настоящее время, действительно построено до 1983 года.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, состоящий из литера «А» - общей площадью 16,6 кв. м. в том числе жилой 15,2 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, тупик 9, <адрес>.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования, с учетом дополнений, поддержала, просила удовлетворить иск, представила в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применив сроки исковой давности. Также в обоснование первоначальных исковых требований пояснила, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполком Махачкалинского городского ФИО11 народных депутатов принял к исполнению Постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в <адрес>» и обязал райисполкомы <адрес> строго руководствоваться указанным постановлением и решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков захваченных самовольно и узаконить возведенные строения, построенные с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил. Согласно решению Махачкалинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ райисполком <адрес> в 1987 г. обязан был узаконить земельный участок и домостроение ФИО2, известив ее о вышеуказанном Постановлении, но этого сделано не было. Советский райисполком <адрес> не принял мер по узаконению, о наличии решения и возможность узаконения по Постановлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ей не сообщил. Об этом решении истцу стало известно при получении копии решения в настоящее время. До настоящего времени, 43 года она пользуется указанным земельным участком и домостроением. На протяжении 43 лет претензий и требований <адрес> и <адрес> не предъявляли. Строение зарегистрировано в БТИ, на него выдан технический паспорт, в котором проведена экспликация земельного участка под строением. Кроме того, строение никому из жителей неудобств не причиняет. Все необходимые платежи своевременно оплачивает, коммунальные услуги и налоги, в том числе ранее оплачивался земельный налог. В том же году она вселилась в жилой дом и проживает в нем по настоящее время. Право собственности не оформлено. Пользуется как своим собственным открыто и добросовестно. Открыты лицевые счета, подведены все коммуникации, оплачивает за потребленные коммунальные услуги. ФИО2 обращалась в администрацию <адрес> с просьбой закрепить за ней жилой дом. Однако ей было отказано со ссылкой на то, что она имеет право в судебном порядке признать право собственности, как на самовольно возведенное строение, так и в силу приобретательной давности. Считает, что на основании решения исполкома Махачкалинского городского ФИО11 народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязали райисполкомы Ленинского, Советского и <адрес>ов <адрес> решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, у нее возникло право на жилой дом. Постройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние дома хорошее. Так же не нарушает архитектурного облика города, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. Считает, что поскольку строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также соответствует строительным нормам и правилам, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО9-Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, указав в обоснование что земельный участок, на котором возведен жилой дом в установленном законом порядке ответчику (истцу по первоначальному иску) не предоставлялся, сведений о его передаче в собственность также в материалах дела не имеется, следовательно ФИО2 возведен жилой дом на земельном участке муниципального образования без наличия какой-либо разрешительной документации. Каких-либо обращений в компетентные органы для получения разрешительной документации на жилой дом истцом не предприняты. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Ссылаясь на нормы положений Градостроительного кодекса РФ указывает, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после окончания строительства объекта. Это означает, что любое представляемое застройщиком откорректированное заключение государственной экспертизы может быть выдано органом государственной экспертизы в рамках реконструкции объекта, при проведении которой необходимо получать разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГК РФ, а после ее окончания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались. Истец ссылается на решение исполкома Махачкалинского городского ФИО11 народных депутатов «О постановлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению нарушений допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в данном постановлении речь идет о домостроениях, возведенных в период с 1965 по 1975 годы. При этом истцом представлен в материалы дела технический паспорт, согласно которому жилое домостроение возведено истцом в 1982 году, то есть указанный год не подпадает ни под один документ, представленный в материалы дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возведения истцом строения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО11 народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного ФИО11 народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1982 году ФИО2 возведен жилой дом литером «А» общей полезной площадью 16,6 кв.м, из которых жилая составляет 15,2 кв.м., на самовольно захваченном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>.

Из справки Махачкалинского Бюро технической инвентаризации № от 1995 года следует, что ФИО2 является пользователем самовольно возведенного строения на самовольно захваченном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>.

Из домовой книги указанного строения следует, что ФИО2 прописана в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Махачкалинского бюро технической инвентаризации № относительно самовольно возведенного домостроения, ФИО2 рекомендовано обратиться в Администрацию <адрес> для узаконения домовладения в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, соответствует градостроительным нормам.

Из акта проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ о законности возведенного строения следует, что строение представляет собой одноэтажное помещение общей площадью 16,6 кв.м., высота строения – 3,6 м., строение является капитальным объектом.

В связи с тем, что в период с 1965 по 1975 годы построено более 2 000 индивидуальных домостроений, возведенных гражданами с различными нарушениями установленных норм и правил, ФИО3 Дагестанской ФИО6 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в городе Махачкала.

Исполком Махачкалинского городского ФИО11 народных депутатов решением № от ДД.ММ.ГГГГ обязал Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Судом установлено, что истцом не предпринималось надлежащих мер легализации самовольной постройки, в частности не получено разрешение на строительство, либо акт ввода объекта в эксплуатацию. Более того, истец не обращался в Администрацию <адрес> о формировании земельного участка под самовольным строением, им не определены координаты земельного участка, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ссылка истца на постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Махачкалинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в них идет речь о самовольных строениях, возведенных до 1975 года, тогда как истцом домостроение возведено после 1980 года.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оформления права на самовольно занятый публичный земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», регулирующими предоставление гражданам земельного участка, на котором расположен используемый ими для постоянного проживания возведенный до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, либо гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенных норм законодательства, суд считает, что истцу необходимо обратиться в Администрацию <адрес> о формировании земельного участка, на котором возведено домостроение, для определения координат земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. При наличии положительного решения истец вправе ставить вопрос об узаконении самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования Администрации <адрес> суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Дом построен истцом в 1982 году и истец проживает в этом доме более 40 лет, в связи с чем суд считает, что Администрацией <адрес> пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением, о применении которого заявлено истцом по первоначальному иску, поскольку сведений о том, что строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой <адрес>,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,- отказать

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.X. Арсланалиев