Судья: Клюев Н.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8770/2023 (№ 2-180/2023)

42RS0018-01-2022-002423-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 14 июня 2023 года

по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2022 между ней и ответчиком был подписан договор № … на изготовление, поставку и сборку дома из ДКП, а также, 25.04.2022 дополнительное соглашение № … на поставку и монтаж винтовых свай. Ею полностью произведены оплаты: за изготовление комплекта дома в размере 1220730 руб. О готовности комплекта дома было уведомление № … от 10.06.2022. Все платежи ею произведены в сроки, оговоренные в договоре. Общая сумма оплат составляет 1476954 руб. Полная стоимость договора составляла, на момент подписания, - 1591973 руб. С учетом внесенного аванса за монтаж свай в размере 124160 руб., оставшаяся сумма расчета по договору составляет 135710 руб. Договор установлены сроки всех работ: поставка и монтаж свай - до 01.06.2022; изготовление комплекта дома и поставки на участок - до 10.06.2022;сборка, монтаж на участке: начало работ - по истечении 5 рабочих дней после внесения авансового платежа, согласно оплате с 22.06.2022; окончание работ - 06.07.2022.

Однако, ответчиком допущены нарушения, взятых по договору обязательств. Сваи ответчиком не были смонтированы, при этом аванс, внесенный за поставку и их установку в размере 124160 не возвращен. В настоящее время договор не исполнен, в связи с чем, она вправе требовать взыскания нестойки, вытекающей из нарушения договора подряда, которая составляет 1591973 руб.

Дом до настоящего времени не достроен. Построенная его часть выполнена некачественно, имеются нарушения в технологии постройки. Согласно заключению специалиста № … от 10.10.2022 по незавершенному строительству жилого дома сделаны следующие выводы: процент готовности конструкций жилого дома составляет 54,5%, а в денежном выражении от суммы договора № … от 13.04.2022 недостроенная часть жилого дома составит 724348 руб.; стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, возведенных конструкций жилого дома составит 558625 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ ИП ФИО6 по договору № …, от 13.04.2022 составляет 165723 руб.

16.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в срок до 21.09.2022 перечислить на расчетный счет сумму неустойки в размере 1618502,40 руб.; в срок до 19.09.2022 произвести поставку всего, оплаченного ею в полном объёме, комплекта дома. Сдачу комплекта на месте сборки произвести 19.09.2022; в срок до 24.09.2022 произвести полный монтаж, установку комплекта дома, включая время на сушку, возможно, с использованием специального оборудования за счет ИП ФИО1 Сдачу работ по сборке и монтажу произвести 24.09.2022 в 12:00; в срок до 19.09.2022 составить и подписать дополнительное соглашение о взаимозачете по уплаченному истцом авансу за сваи в счет окончательного расчета; соразмерно уменьшить стоимость договора подряда на изготовление, поставку и сборку комплекта дома исходя, на сумму внесенной предоплаты по дополнительному соглашению № … от 25.04.2022, в размере 124160 руб.

14.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, заключенного между нею и ИП ФИО1 а также, дополнительного соглашения № …; возврате ей денежных средств, уплаченных по договору от 13.04.2022 и уплате неустойки по трем требованиям в размере 1591973 руб. На сегодняшний день, ни одно из требований, предъявленных в двух претензиях, не удовлетворено.

Просила суд расторгнуть договор, заключенный ней и ИП ФИО1, № …, от 13.04.2022 на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из ДКП, а также дополнительное соглашение № … поставку и монтаж винтовых свай; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № … от 13.04.2022 на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из ДКП, в размере 1476954 руб. за вычетом стоимости недостроенной ИП ФИО1 части дома согласно заключению специалиста № … (1476954 руб. - 724348 руб.) = 752606 руб.; денежные средства необходимые для устранения недостатков строительно-технического характера, возведенных конструкций жилого дома в размере 558625 руб.; неустойки по трем требованиям в размере 1591973 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в 50% от удовлетворённых судом суммы; сумму, уплаченную за проведение строительно-технической экспертизы по договору № … в размере 20000 руб.; госпошлину в размере 9517 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 14 июня 2023 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № … от 13.04.2022 на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из ДКП, дополнительное соглашение № … от 25.04.2022 на поставку и монтаж винтовых свай, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору № … от 13.04.2022 и дополнительному соглашению к договору в размере 731914 руб.; денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительно-технического характера жилого дома в размере 558625 руб., неустойку в размере 1591973 руб., расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 1451256 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9449,42 руб., всего взыскать 4363217,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представители ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что фактически переговоры по заключению указанных договоров проводились с ФИО4, денежные средства переводились по указанным им счетам, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий действовать от имени ИП ФИО1 не представлено. ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7

ИП ФИО1 договор не подписывала, денежные средства от ФИО5, не получала, лично с истцом не встречалась, что также следует из пояснений ответчика. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом суду пояснялось, что ответчик готов внести денежные средства на депозит с целью оплаты проведения указанной экспертизы и в любое время прибыть в суд для дачи образцов свободного почерка, в том числе и 14.06.2023. При этом, факт отсутствия ФИО8 в день разрешения ходатайства в судебном заседании не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд не дал оценки тому, что помимо копии заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ от 29.05.2023, направленного в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, суду были предоставлены кассовый чек о направлений указанного заявления письмом с уведомлением и отчет об отслеживании отправления. На момент судебного заседания проверка по данному заявлению органами предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не завершена, окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО1 не принято.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ИП ФИО1 и истцом договора и получения ответчиком от истца денежных средств.

Судом оставлен без внимания факт, что основным видом деятельности ФИО1 является оказание стоматологических услуг, деятельность по изготовлению, поставке и сборке комплектов домов она никогда не осуществляла.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что работы по договору были выполнены на 70-80%, также были выполнены дополнительные работы по инициативе истца. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в переговорах она не участвовала, договор не подписывала, денежных средств по нему не получала. Все условия договора исполнял он лично, комплект дома был доставлен, сборка его проведена.

Обращает внимание, что экспертиза, представленная истцом, проводилась в его отсутствие.

Он неоднократно обращался к истцу по решению вопроса об устранении недостатков в работе, однако ФИО5 препятствует завершению работы.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО5 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера … от 28.09.2023 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Представители истца – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности от 12.09.2022 … в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущены не были, ввиду истечения их полномочий на основании доверенности от 12.09.2022, выданной сроком один год. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГПК).

В ст. 422 ГК РФ закреплено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 13.01.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор … подряда на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из ДКП (л.д. 47-53 т. 1), согласно которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить комплект дома из ДКП, согласно техническим характеристикам, планировочным решениям, объемам указанным в приложении № 1 (п. 1.1). Исполнитель обязуется произвести поставку и сборку комплекта дома на готовый фундамент, по адресу: … (п. 1.2). Заказчик обязуется произвести оплаты на изготовление и сборку комплекта дома из ДКП согласно условиям договора (п. 1.3). Срок изготовления комплекта дома – не позднее 10.06.2022 (п. 2.1). Общая стоимость выполняемых работ составит 1591973 руб., которая состоит из изготовления объекта 1220730 руб. и стоимости работ по сборке объекта на готовый фундамент 371242 руб. (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости изготовления объекта в срок не позднее 27.04.2022. Сумма составляет 976584 руб. Заказчик осуществляет доплату в размере 20% от стоимости изготовления объекта в срок до 27.05.2022. Сумма составляет 244146 руб. Заказчик осуществляет доплату в размере 30% от стоимости работ по сборке комплекта дома за пять рабочих дней до момента начала работ по сборке и монтажу объекта. Сумма составляет 111372 руб. Заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 70% от стоимости работ по сборке и монтажу объекта в течении двух рабочих дней с момента завершения работ и приемки результата у исполнителя. Сумма составляет 259870 руб.

25.04.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключено дополнительное соглашение № … к договору № … подряда на изготовление и монтаж комплекта дома из ДКП (л.д. 54-57 т. 1), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными, либо привлеченными силами и средствами изготовить, поставить, произвести монтаж винтовых свай, согласно техническим характеристикам, планировочным решениям, объемам, указанным в приложении № 1 на земельном участке, расположенном по адресу: … (п. 1.1 соглашения). Заказчик обязуется произвести оплату заказа на условиях настоящего договора (п. 1.2). Срок изготовления, поставки и монтажа винтовых свай – не позднее 01.06.2022 (п. 2.1). Полная стоимость настоящего соглашения составляет 155200 руб. (п. 3.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости настоящего соглашения в срок не позднее 27.04.2022, сумма составляет 124160 руб. Заказчик осуществляет доплату в размере 20% от стоимости настоящего соглашения в течении двух рабочих дней с момента завершения работ по монтажу винтовых свай, сумма составляет 31040 руб. (п. 3.2).

Как следует из представленной материалы дела ведомости внесения оплат по договору (л.д. 53 т. 1), ФИО5 во исполнение требований договора № … от 13.04.2022 оплачено 976584 руб. - 22.04.2022 предоплата за комплект дома (л.д. 70 т. 1), 244146 руб. - 24.05.2022 доплата за комплект дома л.д. 68 т. 1), 111372 руб. - 14.06.2022 предоплата за выполнение работ (л.д. 69 т. 1).

Согласно ведомости внесения оплат по дополнительному соглашению № … (л.д. 57 т. 1), истцом оплачено 124160 руб. - 26.04.2022 предоплата изготовление поставку и монтаж винтовых свай (л.д. 70 т. 1).

Требования в отношении оплат 17703 руб. от 29.06.2022 (л.д. 71 т. 1), 3250 руб. (л.д. 72 т. 1) стороной истца поддержаны не были, их разрешение было оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, истцом во исполнении договора № … от 13.04.2022 всего было оплачено 1476954 руб. Полная стоимость договора составляла, на момент подписания, - 1591973 руб. С учетом внесенного аванса за монтаж свай в размере 124160 руб., оставшаяся сумма расчета по договору составляет 135710 руб.

Оплата работ, в сроки установленные договором, свидетельствует о том, что истцом обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом. В то время, как доказательств свидетельствующих о исполнении обязательств ответчиком материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт приемки-передачи работ по договору от 13.04.2022 отсутствует. Из искового заявления следует, что комплект дома на объект строительства изготовлен, но в полном объеме не поставлен, была частичная доставка 21.06.2022 и 01.08.2022. Сваи, по дополнительному соглашению № …, на 14.07.2022 не поставлены. Дом не достроен, построенная его часть выполнена некачественно, имеются нарушения в технологии постройки.

В соответствии с п. 9.1 Договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из искового заявления следует, в июле 2022 ФИО5 обратилась с претензией к ИП ФИО1 относительно нарушения сроков сборки комплекта дома. Ответным письмом № … от 01.08.2022 ИП ФИО1 принесла свои извинения за увеличение сроков сборки комплекта по договору № … 16.09.2022. Уведомила об увеличении сроков выполнения работ на объекте и окончание работ было установлено на 12.08.2022 (л.д. 67 т. 1).

14.09.2022 ФИО5, через представителя ФИО11 направила претензию ИП ФИО1, в которой просила в срок до 21.09.2022 перечислить на расчетный счет сумму неустойки в размере 1618502,40 руб.; в срок до 19.09.2022 произвести поставку комплекта дома, оплаченного по договору. Сдачу комплекта на месте сборки произвести 19.09.2022; в срок до 24.09.2022 произвести полный монтаж, установку комплекта дома, включая время на сушку, возможно, с использованием специального оборудования за счет ИП ФИО1 Сдачу работ по сборке и монтажу произвести 24.09.2022 в 12:00; в срок до 19.09.2022 составить и подписать Дополнительное соглашение о взаимозачете по уплаченному истцом авансу за сваи в счет окончательного расчета; соразмерно уменьшить стоимость договора подряда на изготовление, поставку и сборку комплекта дома исходя, на сумму внесенной предоплаты по дополнительному соглашению № … от 25.04.2022, в размере 124160 руб. (л.д. 60-62 т. 1). Ответ на претензию не последовал.

14.10.2022 ФИО5, действуя через представителя ФИО11, направила претензию ИП ФИО1 просила расторгнуть договор № … от 13.04.2022, Дополнительное соглашение № … от 25.04.2022, вернуть денежные средства, уплатить неустойку (л.д. 63-66 т. 1). Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В целях определения качества работ и наличия недостатков объекта строительства по договору от 13.04.2022 истцом представлено заключение специалиста ООО «АльтингСиб». Согласно заключению № … от 10.10.2022 по незавершенному строительству жилого дома сделаны следующие выводы: возведенные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: …, не соответствует условиям договора от 13.04.2022. Процент готовности конструкций жилого дома составляет 54,5%, а в денежном выражении от суммы договора № … от 13.04.2022 недостроенная часть жилого дома составит 724348 руб.; у возведенных конструкций жилого дома имеются недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, возведенных конструкций жилого дома составит 558625 руб. (л.д. 18-46 т. 1).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворения требования ФИО12 о расторжении договора № … от 13.04.2022 на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из ДКП, дополнительное соглашение № … от 25.04.2022 на поставку и монтаж винтовых свай, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО1, а также взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средства, уплаченных по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к договору в размере 731914 руб.; денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера жилого дома в размере 558625 руб., неустойки в размере 1591973 руб., расходов за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., штрафа в размере 1451256 руб., расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «АльтингСиб» № … от 10.10.2022, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорное отношения, о чем свидетельствует наличие приходно-кассовых ордеров, являющимися установленными бланками строгой отчетности о получении ответчиком денежных средств по договору, с указанием наименования ответчика и договора, письмом о переносе сроков выполнения работ с указанием наименования и подписи ответчика, номера договора, получение ответчиком корреспонденции претензионного характера по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и направлении ответа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в переговорах она не участвовала, договор не подписывала, денежных средств по нему не получала, все переговоры по заключению договоров проводились с ФИО4, который в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, не влекут отмены решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, согласно которым договор № … подряда на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из ДКП от 13.01.2022 № … и дополнительное соглашение № … к договору от 25.04.2022 № … подряда на изготовление и монтаж комплекта дома из ДКП, заключены именно между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). О том, что между сторонами спора сложились договорное отношения свидетельствует и наличие приходно-кассовых ордеров.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Стороной встречный иск либо исковое заявление о признании указанной сделки ничтожной не заявлялись.

Доказательств подписания договора иным лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не представлено.

По изложенным основаниям не может быть принято во внимание и указание апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что основным видом деятельности ФИО1 является оказание стоматологических услуг. Осуществление стоматологических услуг не исключает возможности заниматься деятельностью в рамках договора подряда.

Из совокупности доказательств, поведения сторон в ходе разрешения данного спора, а именно ответчика ФИО1 в лице ее представителя ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2022, сроком на три года (л.д. 100-100 оборот т. 1) следует, что сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора, напротив представитель ответчика указал о том, что договор заключался с ИП ФИО6, при этом Райбер являлся исполнителем, выполнял по договору работу от имени ИП ФИО6. Кроме того, в ответе на требования истца в части нарушения сроков исполнения договора, направленного именно в адрес ответчика ИП ФИО6, ФИО1 в адрес ФИО5 направлен ответ № … от 01.08.2022 в котором ИП ФИО1 принесла свои извинения за увеличение сроков сборки комплекта по договору № …. Уведомила об увеличении сроков выполнения работ на объекте, указала на дату окончания работ 12.08.2022 (л.д. 67 т. 1).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных данных, норм права следует, что сторона ответчика не оспаривала факт заключения с ФИО5 договора подряда, а напротив признавала его.

Также в апелляционной жалобе представители ФИО1 ссылаются на то, что суд не дал оценки тому, что помимо копии заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ от 29.05.2023, направленного в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, были предоставлены кассовый чек о направлений указанного заявления письмом с уведомлением и отчет об отслеживании отправления.

Между тем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку полнота представленных суду сторонами доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволила суду разрешить спор, а доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для их иной оценки не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка факту обращения ответчика в правоохранительные органы по факту заключения договора подряда с истцом, однако, сведений о результатах рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Как следует из показаний представителя ФИО1 проверка по факту названного выше обращения не окончена, процессуальное решение не принято. Таким образом, безусловных доказательств, опровергающих выводы суда в части фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком ФИО14 договора подряда, стороной ответчика не представлено.

Указание в апелляционной жалобе представителей ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ответчик ФИО14 была готова внести денежные средства на депозит с целью оплаты проведения указанной экспертизы и в любое время прибыть в суд для дачи образцов свободного почерка, в том числе и 14.06.2023, отмены решения суда не влечет, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, в судебное заседание, в котором было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, уважительности причин неявки не представила. Представителями ответчика ФИО3 и ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика в судебное заседание не заявлялось.

Денежные средства ответчиком в подтверждение намерения, гарантирующие оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены не были.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также не явилась, каких-либо ходатайств о истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла. Правовая позиция стороны ответчика была основана фактически на несогласии с оценкой доказательств по делу представленных сторонами, что как указано было выше, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по делу.

Кроме того, судом верно отмечено, что ранее, в период рассмотрения дела, стороной ответчика факт заключения договора и получения денежных средств в целом не опровергался, позиция сводилась к оспариванию наличия недостатков в результате работ, в виду чего по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена ввиду ее неоплаты стороной ответчика и отказом от ее проведения при дальнейшем рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что экспертиза, представленная истцом, проводилась в его отсутствие не свидетельствует о недопустимости данного заключения специалиста, поскольку объективных данных, дающих основания полагать, что эксперт применил неверные расценки либо неправильно определил объем недостатков конструкций жилого дома по адресу: …, не представлено. Каких-либо доказательств опровергающих заключение специалиста ООО «АльтингСиб» от 10.10.2022 № …, равно как и того, что работы по договору были выполнены в объеме большем, чем указал истец (на 70-80%), выполнены дополнительные работы по инициативе истца, в соотсетвтсии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания объема и качества работ лежит на ответчике.

Вместе с тем, материалами дела установлено, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, что при строительстве объекта, расположенного по адресу: … нарушены правила и нормы строительства для установленного типа домов, выполненная часть работ имеет множественные недостатки не соблюдена технология работ, что относится к существенным недостаткам. Кроме того, как отмечено в экспертизе истца, и не оспаривалось стороной ответчика, работы не выполнены на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, работы, согласно заключению ООО «АльтингСиб» процент готовности объекта строительства составляет 54,5% (л.д. 18-46 т. 1).

В соответствии с разделом 2 Договора от 13.04.2022, срок изготовления комплекта дома установлен до 10.06.2022. Длительность сборки не более 10 рабочих дней с момента поставки на участок Заказчика, при условии готовности фундамента, определяются также по соглашению сторон, но не позднее 15 дней с момента уведомления Заказчика о готовности комплекта к отгрузке. Дополнительным соглашением установлены сроки изготовления и поставки винтовых свай – не позднее 01.07.2022.

Обязательства по поставки свай ответчиком не были выполнены, и данные действия осуществлены истцом за свой счет. Частичная доставка дома осуществлена 01.08.2022, исходя из искового заявления истца. Иных данных (акты выполненных работ, накладные) представлены не были. Кроме того, фактическая поставка части комплекта дома подтверждается заключением специалиста от 01.10.2022, в котором представлены фотографии объекта строительства и его описание.

На момент рассмотрения дела - 14.06.2023 заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, принято не было. Заявление о признании ИП ФИО1 банкротом обоснованным и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долга было принято лишь 26.06.2023 № А27-4350/2023, т.е. после рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление истца.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы подателей жалоб повторяют свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.