Дело № 2-2219/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004560-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Башавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башавтотранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 08.12.2020 около 13.00 часов, ФИО1, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО2, <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, от удара ей были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ФИО2 скончалась на месте ДТП. ФИО1 работает в филиале Нефтекамского ПАТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ. Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 24.05.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 06.02.2024 исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, причиненного в связи со смертью <данные изъяты> матери ФИО2, государственная пошлина в размере 300 рублей. В рамках исполнительного производства ГУП «Башавтотранс» РБ были перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 550 300 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 550 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 006 рублей, почтовые расходы в размере 349 руб. 84 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (дело №1-178/2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Гумеровой К.М. в защиту осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 следует, что преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

08.12.2020 в 12 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>, осуществляя движение по левой полосе проезжей части ул.Ленина со стороны пр.Комсомольского в сторону ул.Победы, выехал на перекресток ул.Ленина и пр.Юбилейного на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, заняв крайнее левое положение, чтобы повернуть налево - в сторону ул.Парковой.

При этом ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, халатно посчитал, что не создаст аварийной обстановки и, не выбрав оптимальную скорость движения автобуса, обеспечивавшую безопасность дорожного движения и позволявшую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и начал маневр «поворот налево» - на пр.Юбилейный.

Вследствие этого ФИО1 своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги <данные изъяты> слева направо относительно движения его автобуса по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход».

Тем самым ФИО1, имея реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО4, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, причиненного в связи со смертью <данные изъяты> матери ФИО2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан были перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 550 300 рублей.

Установив, что ответчик, являясь работником ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Проверяя семейное и материальное положение ответчика судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу<данные изъяты>, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от 21.09.2025 следует, что за ФИО1 зарегистрированный автомототранспорт не значится.

Согласно представленным МРИ ФНС России № 29 по Республике Башкортостан сведениям, доход ФИО1 по месту работу в ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан составил за 2022 г. - 27 495,21 руб., за 2023 г. – 301 607,62 руб., за 2024 г. – 631 159,38 руб., за 2025 г. – 36 008,79 руб.

Отбывая наказание по приговору в ФКУ ИК 3 УФСИН России по РБ, ФИО1 был трудоустроен и его доход за 2022 г. составил 104512,16 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Ответчик признал исковые требования о взыскании с него указанной суммы исковых требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 349,84 руб., государственная пошлина в размере 16 006 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Башавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Башавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 550 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 руб., почтовые расходы в размере 349,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025 года.

Судья Г.Ф. Русакова