УИД 63RS0030-01-2025-000907-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1353/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №2-1386/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению ФИО2 обязан возвратить за счет ООО «ЛГ Электроникс Рус» товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд постановил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от цены товара - 43 990 рублей, за каждый день просрочки возврата товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре на день фактического исполнения обязательств. При выдаче исполнительного листа было допущено нарушение, поскольку требование о взыскании судебной неустойки было включено в исполнительный лист о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Истец не согласился с решением суда в части установления «астрента» за неисполнения ФИО2 обязанности, возложенной за счет ответчика, и считал, что данное требование не исполнимо в силу того, что должно исходить именно со с стороны ответчика. Апелляционным определением Комсомольского районного суда решение суда было оставлено без изменения. Истец обратился с жалобой в Кассационный суд, однако Шестой кассационный суд также оставил решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Тем не менее в определении Шестого кассационного суда дополнительно разъяснено: «Поскольку судом первой инстанции именно на истца, но за счет ответчика, возложена обязанность возвратить в ООО «ЛГ Электроникс Рус» товар, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснению по их применению именно ООО «ЛГ Электронике Рус» по данным требованиям является взыскателем, а истец должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на ФИО2 возложена ответственность в виду выплаты судебной неустойки.»

Таким образом, из толкования судебных постановлений по данному делу, следует, что встречные обязательства по исполнению решению суда в части возврата товара должны исходить от взыскателя и астрент может быть начислен только в случае уклонения ФИО2 от возложенной на него обязанности по возврату товара.

Решение суда, с учетом апелляционного обжалования вступило в законную силу 30 ноября 2023 года. 26 января 2024 года в адрес ответчика и представителя было направлено уведомление о готовности возврата товар с указанием адреса, номера телефона истца.

26 января 2024 года судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 22098/24/63029-ИП. В рамках исполнительного производства ответчик обязанности не исполнял. Курьеры не забирали товар по различным причинам и с истцом связывались только один раз. Истец неоднократно давал объяснения судебному приставу.

По итогу, истец самостоятельно транспортировал товар в курьерский пункт выдачи, представитель истца создала накладную за номером 10066367122, в которой указала в качестве плательщика ответчика. Товар был принят ответчиком. Однако исполнительное производство не прекращено. В рамках исполнительного производства пристав направил в адрес истца постановление о расчете суммы задолженности и производные от него постановления (об аресте денежных средств и об исполнительском сборе).

Судебным приставом была выставлена сумма задолженности (расчет астрента) 169 775,4 рублей и исполнительский сбор в размере 11 886,09 рублей, с чем истец не согласен.

В адрес пристава было направлено ходатайство о предоставлении расчета суммы задолженности и направлено объяснение, из которого следует, что истец не уклонялся от обязанности возвратить товар за счет ответчика и представлены доказательства, направленные в адрес ответчика с указанием готовности возвратить товар.

С учетом изложенного, административный истец ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным действия пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 22098/24/63029-ИП от 26.01.2024 г. и прекратить исполнительное производство;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 по вынесению постановления от 03.02.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках возбужденного исполнительного производства 22098/24/63029-ИП от 26.01.2024 г. и отменить постановление от 03.02.2025г.

- признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 по вынесению постановления от 05.02.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства 22098/24/63029-ИП от 26.01.2024 г. и отменить постановление от 05.02.2025г., возвратив денежные средства;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 по вынесению постановлений от 18.02.2025 г. о наложении ареста на счета административного истца, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства 22098/24/63029-ИП от 26.01.2024 г. и отменить постановления от 18.02.2025 г.;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 по вынесению постановления от 24.02.2025 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства 22098/24/63029-ИП от 26.01.2024 г., отменить постановление о взыскании исполнительного сбора;

- освободить административного истца от уплаты, выставленной в постановлении задолженности и уплаты исполнительного сбора.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание 20.06.2025 г. не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В предыдущих судебных заседаниях административные исковые требования поддержала и пояснила, что оснований для взыскания задолженности не имеется, так как административный истец не уклонялся от передачи товара. Товар истец самостоятельно не должен был выгружать и разгружать сам. Курьерская служба в своих заявках указывает, что истец уклонялся от передачи товара, а они с заинтересованным лицом ООО «ЛГ Электронике Рус» контактировали, истец не уклонялся от передачи товара. Заинтересованное лицо не отразило в своем отзыве на административное исковое заявление этот момент. Расчёт суммы задолженности с момента решения суда первой инстанции был известен. Сумма задолженности исчисляется до сегодняшнего момента. Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области указан способ, с помощью которого должно быть исполнено решение суда за счет ответчика ООО «ЛГ Электронике Рус», здесь имеет место уклонение с его стороны. Истец в декабре 2024 года возвратил товар, сам упаковал, с возложением оплаты на ООО «ЛГ Электронике Рус», считает, что в данной части не было исполнено решение суда со стороны ООО «ЛГ Электронике Рус». Считает, что права административного истца были нарушены, так как в рамках исполнительного производства ООО «ЛГ Электронике Рус» должны были быть совершены действия с 26.01.2024 г. по сегодняшний день, действий относительно исполнения решения суда не принимались с учетом указанного механизма. Истец сам исполнил решение в части передаче товара. Пристав, исходя из фактической передачи товара, рассчитал задолженность. Были направлены объяснения и ходатайство в феврале 2025 года, потому что до февраля исполнительный документ исполнялся частично в части обязанности возвратить товар. О сумме задолженности ФИО2 не извещали. Пристав был вправе пересчитать задолженность. Указано, что ФИО2 отказался от передачи товара, но не указано при каких обстоятельствах. Курьерская служба отказалась принимать товар, потому что он был без упаковки. Права ФИО2 были нарушены внесением в постановление о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности. Исполнительный документ содержит материальное и нематериальное требования, они сначала исполняли нематериальные требования. У них была цель исполнить решение суда в части передачи товара. Сумму задолженности предъявили тогда, когда истец возвратил товар. Сам по себе пропуск срока на подачу иска с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства допущен истцом, но права ФИО2 были нарушены внесением в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений, по поводу которых они обращались к судебному приставу с заявлениями и пояснениями, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд. На основании изложенного она просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных административных исковых требованиях. Пояснила, что было возбуждено исполнительное производство №22098/24/3029-ИП об обязании ФИО2 возвратить за счет ООО «ЛГ Электроник Рус» товар, а ООО «ЛГ Электроник Рус» за свой счет принять товар в полной комплектации и взыскать с ФИО2 за каждый день просрочки сумму неустойки. При возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ сторонам было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, отчет отправки есть в исполнительном производстве, скриншот о прочтении имеется, но никаких действий от должника не последовало. В марте 2024 года было направлено извещение о явке на прием в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области. На прием представитель административного истца и сам административный истец ФИО2 не явились, никаких объяснений в электронном виде от них не поступило. В декабре 2024 года было направлено извещение о явке на прием, после этого извещения были предприняты меры со стороны ФИО2, он уже был заинтересован в исполнении решения суда. Они в телефонном порядке переговорили, ФИО2 просил время, чтобы урегулировать вопрос с взыскателем. На основании заявления взыскателя ей были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, где указана сумма задолженности. От должника ФИО2 было установлено, что до декабря 2024 года курьер к нему приезжал, но курьер требовал, чтобы товар был упакован, поскольку не мог взять ответственность перевозить товар без упаковки. Почему должник не обеспечил упаковку товара ей неизвестно. У ФИО2 была возможность обеспечить возврат товара, но он это сделал только в декабре 2024 года. С представителем ФИО2 они обсудили ситуацию и договорились, что они будут выходить в суд за снижением размера неустойки, почему они этого не сделали, ей неизвестно. Ее действия являются законными. Административным истцом не доказано несоответствие ее действий нормативно-правовым актам и не доказано нарушение его прав. Никаких последствий до настоящего времени истец не понес, никаких взысканий не производилось. Возражала против удовлетворения ходатайства об отмене наложенных ей обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры необходимы, они должны быть наложены, пока неустойка не отменена и не снижена, чтобы гарантировать исполнение решения суда.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители административных ответчиков ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЛГ Электроникс Рус" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым административный истец уклонялся от исполнения решения суда в части передачи товара – стиральной машины, в связи с чем по дату возврата товара – 23.12.2024 г. произведен расчет судебной неустойки и представлено заявление судебному приставу-исполнителю о ее взыскании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольский районного суда г. Тольятти Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2025 г. срок на подачу административного искового заявления восстановлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Частями 8, 10 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

На основании части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пунктов 1 и 2 части 3 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1, 8, 10 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, на основании исполнительного листа ВС № 107894799 по делу № 2-1386/2023, выданного и поступившего от мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, 26.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №22098/24/63029-ИП. Предмет исполнения по исполнительному производству: обязать ФИО2 возвратить товар WM LGF2H9HS25?, серийный номер 901RWWKD921, ООО «ЛГ Электроникс Рус» (л.д.93-94).

Также мировым судьей в исполнительный лист ВС № 107894799 включено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» судебной неустойки в размере 1% от цены товара - 43990 рублей, за каждый день просрочки возврата товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре на день фактического исполнения обязательства (л.д.91-92).

О решении мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.08.2023 г. и апелляционном определении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023 г. ФИО2 было известно, что сторона истца не оспаривала.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, 26.01.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО2 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ). Данное постановление прочтено ФИО2 31.01.2024 г., что подтверждается скрин-шотом из базы данных АИС ФССП России (л.д.95) и не оспаривалось стороной истца.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были соблюдены, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у него отсутствовали. Не установлено судом и нарушение прав административного истца в результате вынесения 26.01.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029-ИП.

29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.96-97). На прием к судебному приставу ФИО2 не явился. Аналогичное требование направлялось ФИО2 18.12.2024 г. (л.д.98-99).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС о зарегистрированных на должника счетах в банках, страховых выплатах, ЕРН; ПФР на СНИЛС и сведения о трудоустройстве ФИО2; ЗАГС сведений о смерти; МВД о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

Согласно полученным ответам у должника ФИО2 установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», установлено место работы в ООО «Технониколь-Строительные системы», сведения о полученном доходе в 2024 году отсутствуют (л.д.100-106).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления. Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.

31.01.2025 г. в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области от взыскателя ООО «ЛГ Электроникс Рус» с целью исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки поступило заявление с расчетом судебной неустойки по исполнительному производству № 22098/24/63029 от 26.01.2024 г., в котором указано, что решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.08.2023 г. в части возврата стиральной машины WM LGF2H9HS25, серийный номер 901RWWKD921, было исполнено должником только 23.12.2024 г. (л.д.110-111).

На основании поступившего от взыскателя расчета неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.02.2025 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029 от 26.01.2024 г., согласно которому указана сумма долга (неустойки) – 169801,40 рубль (л.л.112).

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, 03.02.2025г. постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029 от 26.01.2024г. направлено ФИО2 посредством ЕПГУ. Данное постановление прочтено ФИО2 03.02.2025 г., что подтверждается скрин-шотом из базы данных АИС ФССП России (л.д.113) и не оспаривалось стороной истца.

В данном случае суд отмечает, что внесение изменений в части взыскания судебной неустойки в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029 от 26.01.2024г., несмотря на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", и обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку размер судебной неустойки при возбуждении отдельного исполнительного производства после исполнения требований исполнительного документа в натуре не изменился бы. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029 от 26.01.2024г. в силу требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ФИО2 получил посредством ЕПГУ.

06.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Технониколь-Строительные системы». Данное постановление направлено и прочтено ФИО2 06.02.2025 г., что подтверждается скрин-шотом из базы данных АИС ФССП России (л.д.152-153).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 г. в части взыскания судебной неустойки были внесены только 03.02.2025 г., суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено преждевременно. При таких обстоятельствах данное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно материалов дела и ответа ООО «Технониколь-Строительные системы» от 19.06.2025 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.02.2025 г. указанным юридическим лицом не было исполнено, поскольку должник не является работником ООО «Технониколь-Строительные системы» (л.д. 221). При таких обстоятельствах доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Также установлено, что 18.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 4 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» (л.д.154-161). Данные постановления направлены и прочтены ФИО2 18.02.2025 г. и 19.02.2025 г., что подтверждается скрин-шотами из базы данных АИС ФССП России (л.д 212-215).

19.02.2025 г. судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО5 вынесено 4 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» (л.д.162-169). Данные постановления направлены и прочтены ФИО2 19.02.2025 г. и 26.02.2025 г., что подтверждается скрин-шотами из базы данных АИС ФССП России (л.д. 216-220).

Нарушений требований ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений судом не установлено. В данной части, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и меры принудительного исполнения предусмотрены действующим законодательством и направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и исполнение требований исполнительного документа, соответствуют в полной мере (с учетом размера задолженности) принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа с учетом внесения 03.02.2025г. в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029 от 26.01.2024г. изменений, судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.02.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11886,09 рублей, которое направлено и прочтено ФИО2 24.02.2025г., что подтверждается скрин-шотом из базы данных АИС ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Расчет суммы исполнительского сбора судом проверен и признается верным.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом доказательств того, что в 5-тидневный срок с момента получения постановления от 03.02.2025 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22098/24/63029 от 26.01.2024г. были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, не представлено. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не было исполнено в отсутствие независящих от административного истца обстоятельств. Доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено и судом не установлено. Доводы административного истца и его представителя о необоснованности начисления неустойки в размере 169801,40 рубля, в данном случае правового значения не имеют. Кроме этого, суд отмечает, что административный истец не лишен был возможности исполнить решение суда своевременно путем возврата ООО «ЛГ Электроникс Рус» товара – стиральной машины WM LGF2H9HS25, серийный номер 901RWWKD921.

В настоящем случае, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 г. и постановление от 03.02.2025 г. о внесении в него изменений получены ФИО2 31.01.2024 г. и 03.02.2025 г. соответственно, и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом – судебных приставом исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2025г. и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления признаются судом законными.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не были приняты определенные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В то же время суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

Как установлено судом, требование административного истца в части возврата ООО «ЛГ Электроникс Рус» товара – стиральной машины WM LGF2H9HS25, серийный номер 901RWWKD921, административным истцом 23.12.2024 г. исполнено.

Учитывая размер и характер возникновения обязательства административного истца ФИО2 по уплате судебной неустойки, степень его вины и имущественное положение, размер причиненного вреда, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскания исполнительного сбора на 1/4, то есть до 8914,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № 22098/24/63029-ИП от 26.01.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 от 24.02.2025 г., до 8914,56 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.