УИД 11RS0001-01-2025-003631-80
Дело № 2-3789/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Добровольской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 02 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 1 141 471,28 руб., расходов на оплате госпошлины. Мотивировав требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от ** ** ** выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1 250 000 руб. на срок 36 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО2 в соответствии с договором поручительства №...П01 от ** ** **. Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 36 мес.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк ** ** ** заключил с ФИО2 договор поручительства №...П01.
В соответствии с общими условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его принятия Банком подписанного Поручителем заявления, подтвержденного соответствующей отметкой уполномоченного лица Банка, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** ** ** ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).
Поскольку прекращение деятельности ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя согласно его заявлению не освобождает его от исполнения обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, что требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Сумма задолженности ответчиков перед банком на 28.02.2025 составила 1 141 471,28 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 1 007 054,49 рублей, просроченные проценты – 130 579,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 810,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 27,15 рублей.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 141 471 рубль 28 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт отплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением №... от 07.03.2025 на сумму 26 414 рублей 71 копейка.
Исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 1 141 471 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 414 рублей 71 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.