61RS0002-01-2025-002325-76

Дело№2-3301/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Кисилевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Технологии движения» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ТК Технологии движения» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, сославшись на то, что осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по перевозкам, что подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ.

... около 17 час. 00 мин. водитель ФИО2 (являющийся сотрудником ООО «ТК Технология движения») осуществлял рейс по маршруту из ... на транспортном средстве марки «...» ... года выпуска, с г.р.з, ..., цвет белый, которая на праве собственности принадлежит Истцу. По пути следования на 547 км а/д М-4 произошел затор, в связи с чем водитель ФИО2 принял решение остановиться на обочине для того, чтобы достать питьевую воду, в это время, в попутном направлении по обочине двигался автомобиль марки «...», с г.р.з. ..., под управлением гражданина ФИО1 - Ответчика. Ответчику не понравились действия водителя ФИО2 по остановке на обочине, в связи с чем в ходе конфликта Ответчик взял из своего автомобиля две торцевые гаечные головки и со злости с силой кинул их в лобовое стекло транспортного средства марки «...» ... года выпуска, с г.р.з. ..., принадлежащего Истцу на праве собственности.

Представителем ООО «ТК Технология движения» в МВД РФ по Каширскому району Воронежской области было оставлено заявление о произошедшем, которое было зарегистрировано в КУСП отдела за номером 3003 от ....

По результатам проверки КУСП ... от ... УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Каширскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., опрошенный по факту содеянного ФИО1 сознался в содеянном и полностью признал свою вину.

Согласно постановлению, ... была назначена товароведческая экспертиза с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно постановлению, ... была истребована товароведческая судебная экспертиза ..., согласно которой величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в результате его повреждения составляет 104 900 руб.

Истец соглашается с товароведческой судебной экспертизой ..., соответственно с размером ущерба в размере 104 900 руб.

... Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 104 900 руб. в течение 7 дней с момента получения досудебной претензии. Ответчиком досудебная претензия получена не была, в связи с истечением срока хранения указанная претензия возвращена истцу ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083108210393.

Вину в причинении ущерба Ответчик признал в полном объеме, что подтверждает постановление УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Каширскому району от ....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Технология движения» ущерб, причиненный имуществу, в размере 104 900 руб.

Взыскать денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... гражданское дело по иску ООО «ТК Технологии движения» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями передано на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольно привлечено ОМВД по Каширскому району Воронежской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, и с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... около 17 час. 00 мин. ФИО2. направлялся из ... на транспортном средстве марки «...» ... г.в. г.р.з. ... белого цвета, которая принадлежит компании ООО «ТК Технология движения», в которой работает ФИО2 По пути следования на 547 км. произошел затор, в связи с чем ФИО2 решил остановиться на обочине для того, чтобы достать воду. В это время в попутном направлении по обочине двигался автомобиль марки «...» г.р.з. ... под управлением гражданина ФИО1 ... г.р. жителя ..., которому не понравились действия ФИО2, в связи с чем, в ходе конфликта ФИО1 взял из своего автомобиля две торцевые гаечные головки и со злости кинул их в лобовое стекло транспортного средства марки «...» ... г.в. г.р.з. ..., тем самым повредил лобовое стекло.

Представителем ООО «ТК Технология движения» ФИО2 в МВД РФ по Каширскому району Воронежской области было подано заявление по факту повреждения лобового стекла ТС, которое было зарегистрировано в КУСП отдела за ... от ....

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО2 Старшим УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Каширскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2025г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из описательной части указанного постановления от ..., опрошенный по факту содеянного ФИО1 сознался в содеянном и полностью признал свою вину.

Материалами проверки также подтверждается, что ... была назначена товароведческая экспертиза с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ... от 09.09.2024г., величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в результате его повреждения составляет 104 900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Технология движения» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в заявленном размере – 104 900,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4147 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Технологии движения» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) в пользу ООО «ТК Технология движения» (ИНН ...) ущерб, причиненный имуществу, в размере 104 900,00 (сто четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) руб. 00 коп., а всего взыскать 109 047,00 (сто девять тысяч сорок семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.