РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–271/22 по иску ФИО1 к ООО «Би Ту Би» о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Би Ту Би» о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что 13.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Би Ту Би» заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ответчику денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 13 апреля 2021 года. Денежные средства своевременно не возвращены, в связи с чем, сумма долга составляет сумма, неустойка сумма
Поскольку денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены, просила суд взыскать сумму займа в размере сумма, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
28 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №1 (уступки прав требования), по которому, право требования по договору займа передано ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 представлено соглашение о расторжении договора цессии, в связи с чем, произведена замена стороны истца на ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Би Ту Би» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, факт заключения между юридическим лицом и ФИО1 договора оспаривали.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга ЦФО, представитель третьего лица ИФНС № 43 по адрес, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа №1 от 13 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Би Ту Би», согласно которому, ФИО1 передала в собственность заемщика сумма, а заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме 13 апреля 2021 года. Представленный договор подписан генеральным директором ФИО3 (л.д.128-130).
В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт о передаче денежных средств (расписка) к договору займа №1 от 13 ноября 2020 года, составленная генеральным директором ООО «Би Ту Би» ФИО3 (л.д.131).
Генеральный директор ООО «Би Ту Би» ФИО3 скончался.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности доказательства – договора займа и акта приема-передачи денежных средств, а также даны объяснения о том, что денежные средства в размере сумма ООО «Би Ту Би» от ФИО1 не поступали, что подтверждается копиями бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №50 «Касса».
Определением суда по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»:
- подпись от имени ФИО3 на договоре займа № 1 от 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Би Ту Би» на листах дела 128-130 том 1 выполнена не ФИО3, а иным лицом с предварительной тренировкой. Подпись от имени ФИО3 на Акте приема-передачи денежных средств (Расписке) от 13.11.2020 г. к договору займа № 1 от 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Би Ту Би» не листе дела 131 том 1 выполнена не ФИО3, а иным лицом с предварительной тренировкой. Оттиск печати от имени ООО «Би Ту Би», нанесенный на договор займа № 1 от 13.11.2020 от 13.11.2020 г. к договору займа № 1 от 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Би Ту Би» не листах дела 128-130 том 1, не соответствует оттиску печати, представленному в сравнительных образцах на листе дела 201 том 1.
- время выполнения оттиска печати ООО «Би Ту Би» на документах были нанесены не ранее сентября 2021 года;
- время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа и акте не соответствует дате, указанной в документах;
- представленные на исследование документы – договор займа и акт к договору займа подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, установить какому именно эксперту не представляется возможным.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены эксперт ФИО4, подтвердившая выводы проведенных исследований.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, экспертом приведен порядок исследования, представлена фототаблица производимых исследований. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленная истцом рецензия, выводов судебного эксперта не опровергает и не свидетельствует о недостоверности полученного доказательства.
При назначении судебной экспертизы, стороной ответчика представлено информационное письмо о возможности проведения экспертизы АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, с указанием возможности поручения проведения экспертизы конкретному эксперту ФИО4, с указанием образования, опыта работы данного эксперта. Обоснованных возражений против выбора экспертного учреждения, предложенных кандидатур экспертов, в том числе кандидатуры эксперта ФИО4 не поступило, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении требований к проведению экспертизы при ее проведении у суда не имеется.
Кроме того, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа на расчетный счет, в кассу организации ООО «Би Ту Би» не поступали, что подтверждено бухгалтерскими документами.
Денежные средства займодавцем в кассу организации не передавались, на расчетный счет организации не переводились.
Как следует из объяснений представителя истца, при передаче денежных средств и составлении акта приема денежных средств займодавец ФИО1 не присутствовала. Представитель истца пояснил, что он передавал денежные средства у подъезда ФИО3, там же был выдан акт о передаче денежных средств. При этом доверенность на передачу денежных средств от ФИО1 организации ООО «Би Ту Би» в ходе рассмотрения дела истцом не представлена, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 своему представителю для дальнейшей передачи по договору займа.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок – договора займа, разумные экономические мотивы, побудившие заключить договор займа, истец не обосновал необходимость предоставления ответчику финансирования, в том числе и без обеспечения соответствующей сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа 13.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Би Ту Би» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Би Ту Би» о взыскании долга, неустойки, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Би Ту Би» о взыскании долга, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.