26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 10 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав на навязанность ответчиком услуги по предоставлению безотзывной независимой гарантии, в связи с чем просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 70 875 рублей, неустойку за выполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70875 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, на сумму 745 875 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия». Стоимость программы составляет 70 875 рублей, срок гарантии по данной программе 36 месяцев.

Согласно условиям указанного договора гарантия обеспечивает обязательство по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возвращении денежных средств, что подтверждается сведениями о курьерской доставке№, почтовое отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно о направлено заявление об отказе от услуг и возвращении денежных средств.

Поскольку ответчик удовлетворить названное требование отказался, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

ООО «Автоэкспресс» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8 Офреты) направило в ООО «Экспобанк» экземпляр сертификата №АГ581/14052022.

Данное обстоятельство подтверждено в возражениях представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» и ответом АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу фактически не оказывались, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия, что им и было сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

При этом доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что оплата стоимости услуг не подлежит возвращению ввиду фактического исполнения обязательств необоснованны, поскольку в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст.450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ФИО1 был, своевременно, расторгнут неисполненный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем ее требования о возврате суммы 70 875 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно представленных расчетов, неустойка составляет 70 875 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает данные расчеты верными.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается. Представителем ответчика не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку представителем ответчика не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости его снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 375 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере в 4035 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за выполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 875 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере - 71 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 4 035 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: Пармон И.В.