Дело № 2–8386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей,

заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 317008 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.09.2022 решением Стерлитамакского городского суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 145 600 руб., которое изменено апелляционным определением ВС РБ от 20.12.2022 в части взыскания судебных расходов. 14.02.2023 г. АО СО «Талисман» обязательства по решению суда были исполнены в размере 253978,79 рублей. Таким образом, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период 20.01.2022 по 14.02.2023 за 394 дней:145 600 руб. *1%*394 дн.=573664 рублей. 23.05.2023 в адрес АО СО «Талисман» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 29.05.2023 поступил отказ в удовлетворении претензии. 10.08.2023 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 29.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований в размере 82 992 рублей. Таким образом, доплата неустойки должна составить 317008 рублей(400 000 руб.-82992 руб.).

Акционерное общества СО «Талисман» обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.08.2023 №.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.08.2023 требования ФИО1 удовлетворены в размере 82 992 руб. С данным решением страховая организация не согласна, считает, что размер неустойки завышен и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление, требования АО СО «Талисман» не признала.

В судебное заседание представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, направил возражение на исковое заявление ФИО1, просил отказать в иске, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.2022 решением Стерлитамакского городского суда с ответчика АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 145 600 руб., которое изменено апелляционным определением ВС РБ от 20.12.2022 в части взыскания судебных расходов. 14.02.2023 АО СО «Талисман» обязательства по решению суда были исполнены в размере 253978,79 рублей.

23.05.2023 в адрес АО СО «Талисман» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

29.05.2023 поступил отказ в удовлетворении претензии.

10.08.2023 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

29.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № об удовлетворении требований в размере 82 992 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 20.01.2022 по 14.02.2023 за 394 дней: 145 600 руб. *1%*394 дн.=573664 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, посчитав период неисполнения требования с 20.12.2022 по 14.02.2023 в размере 82 992 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 317 008 руб. (400000-82992).

В своем заявлении и возражениях на исковое заявление ФИО3, представитель АО СО «Талисман» при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 29.08.2023 №№ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252,80 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором от 22.09.2023, квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает законным взыскать: за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6370,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) неустойку в размере 317008 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 252,80 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 29.08.2023 № подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6370,80 рубля.

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного № от 29.08.2023 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 29 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова