К делу №
УИД №
№
Именем Российской Федерации
<адрес> края 05 августа 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в котором просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 361 860 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ 122256,08 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, ???расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, ??? расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 696 рублей, ???почтовые расходы в размере 508 рублей.
В обоснование иска указав, что ФИО2 является долевым собственником <адрес> в <адрес>, (комната №). Указанная комната была предоставлена ФИО2 ее родственнице - ФИО9 для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного жилого дома произошло возгорание. Согласно заключению специалиста ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в юго-западной части комнаты №, принадлежащей ФИО2, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником <адрес> по указанному адресу, <адрес>, в которой произошел пожар, расположена над квартирой ФИО1 В ходе тушения пожара сотрудниками МЧС были поданы стволы с водой, в результате квартира ФИО1 была полностью залита водой. Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 составляет 1361860 рублей, дальнейшая эксплуатация в нынешнем техническом состоянии помещений невозможна. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Ответчик, являющийся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ, истец в порядке статей 55, 56 ГПК РФ должен доказать ее состав, который включает в себя наличие следующих обязательных элементов - факт причинения вреда конкретным лицом (причинителем), размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего вредными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Если все эти обстоятельства будут доказаны, то лицо, причинившее вред, для освобождения от своей материальной ответственности должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является долевым собственником <адрес> в <адрес>, (комната №).
ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного жилого дома произошло возгорание.
Согласно заключению специалиста ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в юго-западной части комнаты №, принадлежащей ФИО2, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником <адрес> по указанному адресу, <адрес>, в которой произошел пожар, расположена над квартирой ФИО1
В иске ситец указывает, что в ходе тушения пожара сотрудниками МЧС были поданы стволы с водой, в результате квартира ФИО1 была полностью залита водой.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 составляет 1361860 рублей, дальнейшая эксплуатация в нынешнем техническом состоянии помещений невозможна. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР ДО <адрес> УНД и ПР ГУМЧС по <адрес> по результатам рассмотрения КУСП ОНД и ПР <адрес> № - постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и даны указания провести ряд проверочных мероприятий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОНД и ПР ЦО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено, как незаконное и даны указания провести ряд проверочных мероприятий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОНД и ПР ЦО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и даны указания провести ряд проверочных мероприятий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР ЦО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> рассмотрев в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ материал проверки по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщение зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрев постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
Какой-либо причинной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшим пожаром эксперт в своем исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не установил. Других доказательств тому нет.
Тем самым, причастность ответчика к возникновению пожара от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана.
Истец определяет причастность ответчика к пожару тем, что его очаговая зона находилась в юго-западной части комнаты №, принадлежащей ФИО2, чего для наступления деликтной ответственности недостаточно. Право собственности является определяющим только при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (1079 ГК РФ).
Таким образом, истец не доказала необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, таких как факт причинения вреда конкретным лицом, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего вредными последствиями. Единственным элементом из состава гражданско-правовой ответственности убедительно, доказанным истцом и не оспоренным ответчиком, является размер причиненных убытков в виде утраты или повреждения ее имущества.
За недоказанностью юридически значимых обстоятельств дела суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права как компенсация морального вреда применяется при защите личных неимущественных прав или нематериальных благ, но не при защите права собственности и других вещных прав, на которые указывает ФИО1
Одновременно с отказом в иске о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Семенихин