№ 2-598/2025

28RS0017-01-2025-000674-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя ООО «Жил-Гарант» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жил-Гарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Жил-Гарант», в обоснование указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от 20 апреля 2015 года обязанность по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: --Б возложена на ООО «Жил-Гарант».

В ночь с 8 февраля 2025 года на 9 февраля 2025 года около 3-х часов ночи, истец приехала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле TOYOTA MARK II, 1993 года выпуска, гос.номер --, к своей знакомой ФИО10, проживающей по адресу: -- истец припарковала во дворе дома, у подъезда --, где также были припаркованы иные автомобили.

Около 13 часов 30 минут к ФИО9 пришла ФИО11, которая показала фото с телефона, на котором было видно, что припаркованный ФИО1 во дворе дома по адресу: --Б, и принадлежащий ей автомобиль весь в опилках и ветках от спила произраставших во дворе дома деревьев.

Незамедлительно выйдя во двор дома, истец в действительности увидела, что ведутся работы по спилу и уборке деревьев, и её автомобиль усыпан опилками и ветками. Вызванные ею по данному поводу сотрудники полиции приняли от неё заявление по факту причинения материального ущерба. Как было установлено впоследствии, от действий работников управляющей компании «Жил-Гарант», которые производили спил деревьев во дворе дома по адресу: --Б, не предприняв при этом установленные законом меры к предотвращению повреждения чужого имущества. Паркуя автомобиль во дворе дома по --Б, каких-либо объявлений о планировании проведения работ по спилу деревьев как во дворе дома, так и у подъезда, в подъезде дома, истец не видела. Каких-либо ограждений, указателей, вывесок также не было. В результате незаконных действий работников управляющей компании «Жил-Гарант», повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA MARK II, 1993 года выпуска, гос.номер --, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 131 940 рублей.

Согласно заключению эксперта -- от 10 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета запасных частей) автомобиля составляет округленно 102 700 рублей.

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию замены радиатора печи и чистки печного блока от 11 февраля 2025 года, (которые вышли из строя из-за забора попавших под капот автомобиля опилок) стоимость работ и запасных частей составила в общей сумме 29 240 рублей.

13 февраля 2025 года постановлением УУП ОП 2 МУ МВД России «Благовещенское» в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Жил-Гарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, 1993 года выпуска, гос.номер --, в сумме 131 940 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 6 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Жил-Гарант» - ФИО3 возражал против заявленных требований истца, обосновав это тем, что в соответствии с п. 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора, изложенным в письме от 7 декабря 2011 года, понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать, как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения объекты общественного пользования.

В месте, где был припаркован ваш автомобиль, не предусмотрена парковка для автомобилей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 12 указанного закона при разработке нормативов, в частности, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74, нормативно установлен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки например, от фасадов жилых домов и торцов с окнами открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машино-мест должны располагаться на расстоянии не менее 10 м, вместимостью 11-50 машино-мест на расстоянии не менее вместимостью 51-100 машино-мест на расстоянии не менее 25 м, вместимость 300 машино-мест- на расстоянии не менее 35 м, вместимостью свыше 300 машин: - на расстоянии не менее 50 м. Парковка автомобилей вплотную к жилому дому нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства и может расценено как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП

В исковом заявлении истец указывает на то что, паркуя свой автомобиль во дворе дома по -- Б, каких-либо объявлений о планировании проведения по спилу деревьев как во дворе дома, так и подъезда, в подъезде дома, не видели, не свидетельствует о том, что их не было.

Кроме того, собственники, контролирующие спил деревьев утверждают, что автомобиль истца не падало ни каких веток, что так же опровергает позицию истца по причинению материального ущерба кузову автомобиля.

Так же экспертное заключение и иные документы, не содержат вывод о том, что ущерб причинен бездействием управляющей компании, вследствие спила деревьев. Так же, обращает внимание, что экспертом не выявлены дефекты в работе радиатора печки и экспертное заключение не содержит выводов, о том, что и выход из строя радиатора печки, и по какой причине этот выход из строя произошел и более того, что необходима замена радиатора печки.

Не согласился с требованием о взыскании штрафа, поскольку к данному спору не подлежит применению Закон «О защите права потребителей», указал, что сумма судебных расходов, заваленная истцом ко взысканию, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости.

Заслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договором управления многоквартирным домом от 20 апреля 2015 года, обязанность по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: --Б возложена на ООО «Жил-Гарант».

31 января 2025 года между ООО «Жил-Гарант» и ФИО8 заключен договор об оказании услуг, по сносу четырёх аварийных деревьев и вывоз их на свалку с придомовой территории многоквартирных домов по адресу: --Б.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 12 февраля 2025 года к договору об оказании услуг от 31 января 2025 года следует, что исполнитель ООО «Жил-Гарант» выполнил работы по сносу четырёх аварийных деревьев и вывоз их на свалку с придомовой территории многоквартирных домов по адресу: -- работы и передал результаты выполнения работ заказчику ФИО8 Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству и заказчика к исполнителю не имеется.

ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK II, 1993 года выпуска, гос.номер --, что следует из свидетельства от регистрации транспортного средства.

9 февраля 2025 года около 13 часов 30 минут ФИО1 было установлено что припаркованный ею во дворе дома по адресу: --Б, автомобиль марки TOYOTA MARK II, 1993 года выпуска, гос.номер -- весь в опилках и ветках от спила произраставших во дворе дома деревьев.

Постановлением УУП ОП 2 МУ МВД России «Благовещенское» от 13 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, в связи с чем истце обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако если подрядчик - физлицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика, а также в договоре была согласована обязанность заказчика осуществлять контроль безопасности выполняемой работы, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору. Такой вывод можно сделать из анализа п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Объем ответственности заказчика такой же, как в случае, когда вред причинен работником юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае ООО «Жил-Гарант» является ненадлежащим ответчиком по данном спору, признаются судом несостоятельными в виду следующего:

Как следует из договора об оказании услуг от 31 января 2025 года, заключенного между ООО «Жил-Гарант» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу четырех аварийных деревьев и вывоз их на свалку с придомовой территории многократных жилых домов, расположенных по адресу: --Б (п.1.1, 1.2).

Исполнитель обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий и его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлиять на качестве выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок или могут угрожать жизни, здоровью и имуществу людей (п.2.1.5).

Заказчик обязуется предоставлять исполнителю все документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а также заранее проинформировать собственников МКД о проведении работ, устранить препятствия проведения работ в виде автотранспорта и другого заграждения для проезда спецтехники к месту производств работ (п.2.3.1).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за некачественное оказание услугу, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п.5.1 договора от 31 января 2025 года, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнении работ в соответствии с действующим законодательством, однако из договора не усматривается, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб результатом ненадлежащим образом выполненных работ, а потому суд принимает во внимание положения ст.1068 ГК РФ и приходит к выводу о том, что ООО «Жил-Гарант» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что ООО «Жил-Гарант» предпринимались все меры к надлежащему извещению собственников и иных лиц о проведении работ, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности таких доказательств ответчиком не представлено.

Действительно, стороной ответчика представлены фотографии транспортных средств, в которые вложены листки с текстом, однако определить их содержание не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ею заблаговременно в группу собственников дома в мессенджере WhatsApp были направлены сообщения о проведении работ по спилу деревьев, 9 февраля 2025 года в указанную группу направлялись сообщения с просьбой убрать транспортное средство с изображениями транспортного средства истца, не подтверждены.

Из представленного скриншота следующего содержания: «Уважаемые соседи! Жильцы --! В воскресенью будет производится спил деревьев около 7 подъезда! Просьба ставить автомобили на безопасное расстояние!! Дополнительные объявления разложены вам лично на каждый автомобиль!! В целях безопасности Просьба не проигнорировать!! Совет дома --» не усматривается даты создания, направления указанного сообщения, в какую группу оно было отправлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Жил-Гарант» не в полном объёме выполнены условия п.2.3.1 договора об оказании услуг от 31 января 2025 года, как ФИО8 не выполнены условия п.2.1.5 договора от 31 января 2025 года, что следует из пояснений третьего лица на вопрос представитель истца, согласно которым он не извещал представителей ответчика о том, что имеется припаркованный автомобиль истца, создающий препятствия в выполнении работ, на автомобиль попали опилки.

Позиция ответчика о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина самого истца, припарковавшего автомобиль во дворе дома, не предназначенного для стоянки транспортных средств, не состоятельна, каких-либо запретов на такое действие не имеется. Общераспространенным явлением является парковка транспортных средств на территориях, предназначенных для обслуживания многоквартирных домов.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца при парковке автомобиля в материалах дела не имеется. Из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью не следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с размером причинённого ущерба, суд полагает, что с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер перечиненного ущерба, в частности заключению эксперта № 24 от 10 февраля 2025 года, согласно которому при внешнем визуальном осмотре на кузове автомобиля усматриваются древесные опилки (щепа), расположенные в проёмах лобового стекла, стекла задка, крышки багажника, капота и боковых проемах всех дверей. Внутри салона автомобиля также имеются древесные опилки (попали в салон через воздухозаборник при запуске автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта (без учета запасных частей) автомобиля составляет 102 700 рублей; акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию замены радиатора печи и чистки печного блока от 11 февраля 2025 года, согласно которому стоимость работ и запасных частей составила в общей сумме 29 240 рублей.

Необходимость в выполнение указанных работ подтверждена не только представленными актом и заключением, но и пояснениями эксперта ФИО5, который пояснил, что при осмотре транспортного средства были установлены дефекты (царапины, сколы), относящиеся к событиям, произошедшим 9 февраля 2025 года, поскольку повреждения имеют яркий цвет, острые края, четкие, в отличие от старых повреждений, имеющих закругленные края, не яркий цвет от пыли и грязи. При осмотре автомобиля внутри установлено наличие в нем опилок, попавших через воздухозаборник, в результате попадания опилок и щепок, возможен выход из строя радиатора отопления салона.

В отсутствие иных допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, акт выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими не только размер причинённого ущерба, но и характер причинённых повреждений, а также их причинение именно 9 февраля 2025 года в результате ненадлежащего проведения работ по спилу деревьев.

Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Представленные стороной ответчика фотографии со страницы с социальной сети ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что приведённые в нем повреждения образовались именно 9 февраля 2025 года.

С учетом изложенного, с ООО «Жил-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 131 940 рублей (102 700 рублей + 29 240 рублей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 указанного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Жил-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 970 рублей (131 940 рублей *50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 февраля 2025 года, согласно которому адвокат ФИО7 по поручению ФИО1 принимает на себя обязательства по изучению представленных истцом письменных документов по акту причинения последней материального вреда в результате незаконных действий работников УК «Жил-Гарант», составлению претензии от имени ФИО1 в адрес ответчика, составлению иска в интересах ФИО1 в ООО «Жил-Гарант» о взыскании материального ущерба, представления интересов истца в Свободненском городском суде по её иску к ООО «Жил-Гарант» о взыскании материального ущерба, квитанциями от 14 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года.

Участие адвоката ФИО7 при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 7 мая, 23 июня, 9, 28 июля - 1авугста 2025 года, составлением и подачей искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, претензии.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жил-Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части в большем объеме.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества подтверждено договором на проведение независимой экспертизы №24 от 9 февраля 2025 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, чеком от 10 февраля 2025 года на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов по отплате услуг оценки имущества, удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жил-Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательства о защите права потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 937 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жил-Гарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил-Гарант», ИНН --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный УМВД России по -- -- код подразделения --, ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 131 940 рублей, штраф в размере 65 970 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жил-Гарант», ИНН --, в доход местного бюджета г. Свободного государственную пошлину в размере 6 937 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.