УИД 77RS0016-02-2022-021906-39
Гр.дело №2-9663/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9663/2022
по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в сумме сумма, причиненные судебным приставом- исполнителем в результате утраты переданного должнику на хранение арестованного транспортного средства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
С учетом положений ч.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного документа, выданного 28.04.2015 г. Новгородским городским судом адрес по делу N 2-951/2015, в ОСП по Вышневолоцкому и адрес УФССП России по адрес 26.05.2015 возбуждены исполнительные производства N 15112/15/69006-ИП, N 15113/15/69006-ИП о взыскании солидарно с фио, фио в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма путем обращения взыскания на имущество: автомобиль грузовой самосвал PAW, VIN VIN-код, г.р.з. В537ТК 53, 2008 г.в., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
22.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления в целях исполнения исполнительного документа наложен арест на автомобиль: грузовой самосвал PAW, VIN VIN-код, г.р.з. В537ТК 53, 2008 г.в., принадлежащий фио, арестованное имущество передано на хранение должнику фио, начальная продажная цена арестованного имущества определена решением Новгородского районного суда адрес от 18.03.2015 (дело N 2-951/2015) в размере сумма Должник фио предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного и переданного ему на хранение имущества, предусмотренной ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления о передачи арестованного имущества на торги от 16.07.2015 N 69006/15/144017, поручения на реализацию имущества от 11.11.2015 N 704, имущество грузовой самосвал PAW, VIN VIN-код, г.р.з. В537ТК 53, 2008 г.в. согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2015 передано специализированной организации ООО "Конфис-Трейд".
В связи с невозможностью реализации арестованного имущества в принудительном порядке на торгах, имущество возвращено по акту возврата нереализованного имущества от 20.02.2016 г. N 69/704.
В соответствии с ч. 12. ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предложено оставить автомобиль за собой. Предложение от 25.02.2016 N 16/70595 направлено ФИО1, было получено истцом.
Должнику 31.03.2016 г., 04.04.2016 г., 07.04.2016 г. направлены требования о предоставлении арестованного имущества, которые должником исполнены не были.
13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления проведена проверка сохранности арестованного и переданного на хранение имущества, в ходе которой установлено, что по месту хранения арестованного автомобиля по адресу: адрес, г.фио, адрес, имущество отсутствует, и что подтверждено актом от 13.04.2016 г.
13.04.2016 г. опрошен должник, которому имущество было передано на ответственное хранение, пояснивший, что не знает где находится автомобиль.
27.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя об объявлении арестованного имущества в исполнительный розыск вынесено постановление об объявлении имущества в розыск, заведено розыскное дело N 027/69/06/16.
Поскольку в ходе исполнительно-розыскных действий местонахождение имущества должника: грузовой самосвал PAW, VIN VIN-код, г.р.з. В537ТК 53, 2008 г.в. не установлено, розыскное дело прекращено 29.11.2016 г.
В то же время, начальником органа дознания - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления по факту хищения грузового автомобиля в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту дознавателем проведена проверка и возбуждено уголовное дело N 100134 по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что розыск похищенного имущества не дал результатов, исполнительные производства N 15112/15/69006-ИП, N 15113/15/69006-ИП были окончены 28.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).
Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя вместе с исполнительными листами были направлены ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец основывает свои требования на факте утраты судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах заложенного имущества должника, подлежавшего передаче истцу как взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским -законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.
По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.
Поскольку заведенное в ходе исполнительного производства разыскное дело ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления приставом-исполнителем прекращено 29.11.2016 г., имущество в ходе розыска не найдено, факт его утраты подтверждается материалами исполнительного производства.
Однако доказательств того, что именно в результате действий судебных приставов-исполнителей наступила невозможность исполнения судебного акта материалами дела не подтверждено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными является действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от исполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
В абзаце 3 пункта 83 постановления №50 указано, что для возмещения взыскателю-залогодателю вреда, причиненного утратой заложенного имущества истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем были совершены ряд принудительных действий: действия по наложению ареста и описи имущества должника, был объявлен исполнительский розыск должника и взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствуют; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
фио ФИО2