Решение по делу № 2-1043/2025 от 04.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1043/2025

24RS0033-01-2024-000967-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО5, (в последствии в качестве соответчиков судом привлечены другие наследники ФИО6 – ФИО7 (в настоящее время ФИО2), ФИО3, ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № (№ согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 300 000 руб. под 28,50% годовых на срок – до 24 апреля 2018 г.

14.02.2022 ПАО КБ Восточный реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли все права требования по указанному кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 436 076,62 руб.

Должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с наследника ФИО6 – ФИО8 (в настоящее время Жовтяк) Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 436 076,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560,77 руб.

11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери ФИО6 – ФИО3, ФИО7 (в настоящее время ФИО2) Т.А., супруг наследодателя – ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Возражал против применения сроков исковой давности, поскольку несмотря на то, что кредит бы предоставлен на 48 месяцев, платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности вносились в 2022 г., то есть ФИО6 пользовалась кредитом и вносила денежные средства в погашение задолженности до своей смерти.

Кроме того, досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности направлялось наследнику 09.11.2023. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО5), ФИО3, ФИО2 (ранее ФИО7) Т.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Всеми ответчиками представлены заявления о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г.Лесосибирску в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 300 000 руб. под 28,50% годовых на срок – до 24.04.2018.

14.02.2022 ПАО КБ Восточный реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли все права требования по указанному кредитному договору.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей в размере 12 350 руб., последний платеж 24.04.2018г. в размере 12 294,08 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету, частичным гашением заемщиком ФИО6 кредита.

Вместе с тем, обязательства должником по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2024 года составляет 436 076,62 руб., из которых 249 676,89 руб. – ссудная задолженность, 121 599,73 руб. – просроченные проценты, 64 800 руб. – иные комиссии.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО6, из которого следует, что наследниками после смерти умершей по закону являются ее дочери ФИО1 (ранее ФИО8), ФИО2 (ранее ФИО7) Т.А., ФИО10, а также супруг ФИО4, которые подали заявления нотариусу ФИО9 о принятии наследства в виде долей в праве собственности: на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость - 1 355 853,60 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровая стоимость 202 121,02 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость - 317159,97 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровая стоимость – 234 979,02 руб.; земельный участок с кадастровым номером № кадастровая стоимость 1 490 028,75 руб.

При этом свидетельства о праве на наследство выданы супругу ФИО4, дочерям ФИО10 и ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредит ФИО6 предоставлен на срок 48 месяцев, дата последнего платежа определена 24 апреля 2018 г.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 25 апреля 2018 г. С указанного момента и до дня подачи иска в суд (02.04.2024) истекло практически шесть лет.

То есть срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу закончился 24 апреля 2021 г.

То обстоятельство, что ФИО6 вносились платежи до момента ее смерти не имеет правового значения, поскольку, в случае добросовестного исполнения ею кредитных обязательств, они были бы исполнены 24 апреля 2018 г.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету, ФИО6 регулярно производила погашение задолженности по кредиту в период 2014-2015 годы.

23.09.2015 г. ФИО6 в погашение кредита были переведены денежные средства в размере 287 605,17 руб., однако, 08.10.2015 г. было произведено сторнирование по причине отказа клиента.

После указанной даты только 14.02.2022, 19.02.2022 г. и 06.03.2022 были внесены денежные средства в размере 73,41 руб., 5000 руб. и 0,09 руб. соответственно.

То есть истцу было известно о нарушении его прав еще до наступления даты последнего платежа. Срок для обращения с иском был пропущен уже по состоянию на февраль 2022 г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банк не представил.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО3, ФИО2 (ранее ФИО7) Т.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7560,77 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ