Решение по делу № 2-2504/2024 от 31.03.2025

Дело №2-9/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001226-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее - УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (Далее - ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ»), в обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора №Л1-47 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> от 04.03.2021. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

После передачи квартиры потребителями обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства:

- каменные конструкции подвержены деформации, повреждены отделочные слои покрытия. На поверхности стен в местах сопряжения с бетонными конструкциями имеются трещины, образованные вследствие осадки здания. Также установлены нарушения по энергоэффективности конструкций;

- имеются нарушения в части теплотехнических потерь оконных и стеновых конструкций по обеспечению санитарно-гигиенических и комплексных требований;

- воздухообмен при закрытых оконных створках не обеспечивается, в помещениях гардероба имеется опрокидывание тяги.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №* от 27.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования 27.01.2024 составляет 232956,83 руб. Считают, что выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным и небезопасным для проживания потребителей и членов их семьи. Полагают, что при строительстве ответчиков нарушены нормы СНиП.

17.02.2024 ответчику была направлена претензия УРООЗПП «Защита», содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков наружных стен и приведения фасада в соответствии проекту в течение 10 дней с момента получения претензии, о выплате в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия потребителям денежных средств в сумме 232956,83 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, о возмещении потребителям убытков по оплате экспертного исследования в сумме 30000 руб., о возмещении потребителям убытков по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. Претензия была получена ответчиком 28.02.2024 и подлежала удовлетворению в срок до 08.03.2024, однако до настоящего времени законным права потребителя ответчиком не удовлетворены.

Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков наружных стен и приведение фасада в соответствие проекту на 09.03.2024 за период с 08.03.2024 по 09.03.2024 составляет 57046 руб. (1% от 2852300 руб. *2 дня), остальная сумма подлежит взысканию на момент фактического исполнения ответчиком решения суда об устранении недостатков наружных стен и приведение фасада в соответствие проекту.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию с 08.03.2024 и за период с 08.03.2024 по 09.03.2024 составляет 57046 руб. (1% от 2852300 руб. *2 дня), остальная сумма подлежит взысканию на момент фактического исполнения решения суда.

Просят обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу – безвозмездно устранить недостатки наружных стен и привести фасад <адрес> в соответствие проекту;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 232956,83 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков наружных стен и приведение фасада в соответствие проекту в сумме на 09.03.2024 – 57046 руб., остальную сумму взыскать на момент фактического исполнения ответчиком решения суда;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве в сумме на 09.03.2024 в размере 57046 руб., остальную сумму взыскать на момент фактического исполнения ответчиком решения суда;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого, штраф.

После неоднократного уточнения исковых требований, истцы просили: обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу – безвозмездно устранить недостатки наружных стен и привести фасад <адрес> в соответствие проектом;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков наружных стен и приведение фасада в соответствие проекту в сумме на 25.02.2025 –1234665,59 руб. (неустойка на основании положений Закона №214-ФЗ за период с 09.03.2024 по 25.02.2025), а остальная сумма подлежит взысканию на момент фактического исполнения ответчиком решения суда об устранении недостатков наружных стен и приведение фасада в соответствие проекту;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве в сумме на 25.02.2025 в размере 10097142 руб. (неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.03.2024 по 25.02.2025), остальная сумма подлежит взысканию на момент фактического исполнения решения суда.

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого, штраф, в том числе 50% в пользу УРОО ЗПП «Защита»;

взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д.212-215 Т.3, л.д.218-219 Т.5).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (л.д.2 Т.1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.143 Т.1), общество с ограниченной ответственностью «Завод окон «Алвин», общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Окко» (л.д.121 Т.2), ФИО7 протокольно в судебном заседании (ДАТА).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что наличие недостатков установлено. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, в том числе: при ненадлежащей температуре, нарушена последовательность исследования, эксперт в полной мере не проверил все заявленные недостатки. Полагает, что окна подлежат замене, поскольку они установлены не в соответствии с проектом, в нарушении ГОСТ-23166-99 имеют не открывающиеся створки, имеют перепады более 1мм Т-образных соединений. Соответствующими измерениями тепловизора подтверждено промерзание участков стен. Данный недостаток в последующем приведет к образованию плесени на стенах. Указанные в экспертном заключении работы по устранению промерзания участков стен полагает необходимыми и верными с учетом характера устранения недостатков. Она неоднократно приглашала представителей ответчика, проектной организации для осмотра квартиры. Извещала представителя ООО «СЗ «Базис-Строй» о проведении тепловизионного обследования квартиры, однако никто не явился. Застройщик не имел намерение устранять недостатки должным образом, а только поменять штапики на окнах. Мораторий на начисление штрафных санкций не подлежащим применению, поскольку неустойка начислена по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Базис-Строй» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что судебной экспертизой в качестве недостатков в квартире истцов установлены только трещины вследствие усадки здания, теплотехнические потри через окна и местах установки розеток. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизой АНО «НИИ СЭ», полагая, что ее выводы не могут быть независимыми, поскольку эксперт использовал тепловизионную съемку, сделанную их сотрудником по заказу истца. Выводы эксперта о промерзании стен не верные, поскольку отсутствуют иные признаки промерзания стен. Способ устранения недостатков в квартире, предложенный экспертом, применим быть не может. Полагает, позицию истцов об исчислении неустойки и штрафа не верной. С учетом того, что десятый календарный день приходился на выходной, то выполнение обязательств должно быть в первый следующий за ним рабочий день, т.е. неустойка может быть начислена только за период с 11.03.2024 по 21.03.2024. В отношении взыскания штрафных санкций должна быть предоставлена отсрочка исполнения. Просит учесть поведение истцов, их уклонение от осмотра квартиры, возможности устранения застройщиком недостатков.

Представители третьего лица ООО «Проектная группа ОККО» ФИО9, ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при проектировании дома ГОСТ 23166-99 не применялся, его применении не является обязательными. В совокупности с ГОСТ 30674-99 ГОСТ23166-99 действует только в части требования к окну как изделию, а не к его установки. Проект многоквартирного дома прошел независимую экспертизу. И в настоящее время экспертная организация ООО «МОСЭКСПЕРТИЗА» также подтверждает, что при составлении проекта оснований для применения ГОСТ 23166-99 не имелось.

Представители третьих лиц ООО ««Завод окон «Алвин», ООО «УК Соцгород», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года между ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (Застройщик) и супругами ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор №Л1-47 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался построить 16-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> (строительство в 3 этапа) 1 этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства: квартиру со строительным номером 47 на 7 этаже, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью 55,73 кв.м. (л.д.15 Т.1)

Согласно п.2.2 Договора общая цена на момент заключения договора составила 2852300 руб.

26 июля 2023 года объект долевого строительства: <адрес> по Акту приема-передачи квартиры без замечаний был передан супругам ФИО11 (л.д.20 Т.1).

Как следует из пояснений истца, представителя истца, в зимний период были выявлены недостатки в квартире, а именно низкая температура в квартире, причем на указанный недостаток жаловались много жители дома.

13.01.2024 по заказу представителей истцов ФИО7 проведено экспертное исследование ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которому установлены следующие недостатки строительства:

каменные конструкции подвержены деформации, повреждены отделочные слои покрытия. На поверхности стен в местах сопряжения с бетонными конструкциями имеются трещины, образованные вследствие осадка здания. Также установлены нарушения по энергоэффективности конструкций;

имеются нарушения в части теплотехниеских потерь оконных и стеновых конструкций по обеспечению санитарно-гигиенических и комплексных требований (коэффициент сопротивлению теплопередачи не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.3.1, имеются царапины на стеклопакете не соответствует ГОСТ 30674-99, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, имеются расхождения более 1мм не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.9.3, пленка не удалена нарушен ГОСТ 30674-99 Г.11, перепады и расхождения между штапиками более 1 мм. не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8, не соответствует плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение прокладок нарушен ГОСТ 30674-99 п.5.8.6, п.7.2.5, монтажные швы не выдерживают теплотехнических параметров не соответствуют ГОСТ 30974-2012 п.5.1.5, п.5.1.7, п.5.1.9., откосы оштукатурены, имеются разрушение отделочного покрытия из-за повышенной влажности, герметичность нарушены не соответствует ГОСТ 30971-2012 Г.2.1, наличие створок глухого остекления не соответствует ГОСТ 23166-99 п.5.1.6.). Оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены;

воздухообмен при закрытых створках не обеспечивается, в помещении гардероба имеется опрокидывание тяги.

Стоимость устранения недостатков составит 232956 руб.

При этом эксперт указал, что точка росы обнаруживается на поверхности ограждающих конструкций по устройству фасада, необходимо снять утеплитель, провести заделку конструктивных пустот в местах сопряжения пилонов и каменных конструкций, в местах пустот в кладки, в дальнейшем восстановить фасад с учетом отделки, предусмотренной в проектном решении, а также в соответствии с соблюдением технологии производства работ, т.к. при проведении тепловизионного контроля и данных осмотра строящихся блоков установлено, что имеются нарушения в части устройства утеплителя, а именно конструктивные пустоты, пустоты в кладке также не исключаются.

Стоимость по устранению указанных недостатков не рассчитывалась (л.д.27-50 Т.1, л.д.59-118 Т.2).

17.02.2024 ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» направлена претензия, в которой истцы просили безвозмездно устранить недостатки наружных стен и приведении фасада соответствии проекту в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии;

о выплате в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия денежных средств в сумме 232956,83 руб. проекту в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии;

о выплате убытков по оплате экспертного исследования в сумме 30000 руб., убытков по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. (л.д.21 Т.1).

Претензия получена застройщиком 28.02.2024 (л.д.23 Т.1).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истцы обратились с иском в суд, заявляя требования, аналогичные изложенным в претензии.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с несогласием застройщика с результатами досудебной экспертизы, судом назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЛСТЭ 293-11/2024 от 20.12.2024 в квартире истцов установлены строительные недостатки, отклонения от нормативно-технической документации, а именно: образование трещин вследствие осадки здания, теплотехнические потери через оконные конструкции, места установки розеток.

При этом эксперт указал, что тепловизионным обследованием установлено, что по наружным стенам не выявлены ненормируемые температурные перепады, в углах не выявлены температуры ниже точки росы. Выявлено снижение температуры в месте установки двойной розетки в наружной стене помещения кухни. По оконным конструкциям – в кухне выявлено снижение температуры ниже точки росы в месте установки штапика, по второй конструкции – в монтажном шве (где отсутствует пена). В спальных комнатах выявлены температуры ниже точки торы с монтажных швах, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п.5.1.7, Е 3.5, Е 4.6, СП 50.13330.2025 п.5.7.

Недостаток в виде ненадлежащей работы вентиляции при открытых окнах не установлен.

Недостаток в виде «опрокидования тяги» в помещении гардеробной на момент осмотра не установлен, однако согласно проектной документации в вентканалах должны быть установлены регулируемые вентиляционные решетки типа ВР-К, которые не предусмотрены договором долевого участия. Таким образом, должны быть установлены собственниками. Кроме того, проектной документацией предусмотрено изолированное помещение гардеробной с установкой двери. Фактически перегородки снесены и помещение гардеробной объединено с помещением прихожей. Эффект обратной тяги может возникнуть при отсутствии потока воздуха в помещении.

Недостаток в виде наличия неоткрываающихся створок оконных конструкций отсутствует, так как данное требование прописано в ГОСТ 23166-99, однако конструкция оконных элементов соответствует проектной документации, данный ГОСТ в проектной документации отсутствует (л.д.137-196 Т.3).

В рецензии на указанное экспертное заключение, подготовленное по заказу истцов судебным экспертом С*, указано, что в заключении эксперта №ЛСТЭ 293-11/2024 от 20.12.2024 имеются следующие недостатки и нарушены нормативные требования:

Отсутствие инструментального измерения влажности – не были проведены замеры влажности воздуха, а расчетные данные без фактических измерений не подтверждающие корректность анализа микроклимата помещений. Расчет точки росы также не обоснован (эксперт рассчитал точку росы при условии влажности 45%, что не подтверждено фактическими измерениями), что противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011 и ГОСТ Р 54852-2021.

Нарушение температурных условий и методики тепловизионного обследования:

-исследование выполнено при температуре наружного воздуха -1 градус, что не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 (выборочное определение термического сопротивления стен с дефектами должны производится при температуре наружного воздуха -10 градусов и ниже. Температурные градиенты при наружной температуре -1 градус ослаблены, что может скрыть зоны промерзания и мостики холода.

- перед обследованием створки окон были открыты, что категорически запрещено ГОСТ Р 54852-2021 (п.6.5). Это нарушение методики проведения тепловизионного анализа может существенно исказить полученные данные.

- отсутствует метеорологическая справка, а также зафиксированы нарушения методики проведения обследования, что может приводить к ошибочным выводам.

Недостаточная оценка причин и последствий трещин – не проведены инженерно-геологические исследования и мониторинг осадки здания, что не позволяет утверждать, что осадка завершена. Это противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011, а любые ремонтные работы без подтверждения завершенности осадки могут привести к повторному появлению трещин.

Несоответствие оконных конструкций проектной документации – выявлены отличия от фактически установленных оконных блоков от проектных решений. Отсутствуют измерения теплосопротивляемости оконных конструкций, что не позволяет подтвердить их соответствие проектной документации и ГОСТ 2399-99.

Несогласованные изменения в системе утепления фасада (л.д.60-63 Т.6).

Кроме того, представителем истцов представлен в материалы дела отчет №32105 тепловизионной съемки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполненный экспертом АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы Л* Указанная тепловизионная съемка произведена 14.02.2025 в период времени с 20:30 до 21:30 в натурных условиях при температуре наружного воздуха от 12/-14 градусов.

Из указанного отчета усматривалось наличие участков промерзания, как по оконным конструкциям, так и по стенам (л.д.234 -248 Т.4, л.д.1-79 Т.5).

Суд отмечает, что при проведении досудебного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», а также при проведении тепловизионного обследования АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, эксперты проводили тепловизионную съемку детально в отношении каждого элемента окна, и части стены. На фото, представленных судебным экспертом, видно, что тепловизионная съемка произведена общим ракурсом без детального обследования.

С учетом указанного, судом назначена повторная судебная экспертиза в части проверки промерзания стен. Учитывая, что погодные условия не позволяли экспертам провести тепловизимонное обследование надлежащим образом, судом на экспертное исследование направлены все имеющиеся тепловизионные съемки, представленные в материалы дела.

Согласно Заключению эксперта №* от 25.03.2025 АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования обнаружены локальные участки наружных ограждающих конструкций <адрес>, на которых выявлено, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает нормируемый перепад в 4 градуса, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.7.19 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

На внутренней поверхности ограждающих конструкций (стен) квартиры №№* <адрес> по <адрес> не выявлено температур ниже точки росы внутреннего воздуха, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате визуально-инструментального исследования наружных ограждающих конструкций (стен) <адрес> по <адрес> выявлено следующее:

-инфильтрация воздуха (продувание) внутрь помещения через подразетники, скорость движения воздуха составляет 0,97-1,0 м/с,

-инфильтрация воздуха (продувание) внутрь помещения через трещину в наружной ограждающей конструкции слева под оконным блоком, скорость движения воздуха составляет 1,13 м/с.

Экспертом определен перечень (виды) работ и объем работ необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) теплозащиты наружных ограждающих конструкций квартиры.

Ориентировочная стоимость работ по устранению нарушений теплозащитных характеристик (промерзания) наружных ограждающих конструкций (стен) <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 220709 руб. (л.д.161-254 Т.6).

Суд принимает заключение эксперта №* от 25.03.2025 в качестве доказательства наличия указанных в нем недостатков, объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимости.

Заключение эксперта составлено специалистом, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

В частности, проведенной досудебной экспертизой ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертом, имеющими соответствующее образование, и опыт работы установлены строительные недостатки в результате тепловизионного исследования, проводимого 13.01.2024 в период времени с 14:32 до 14:47, при температуре -19 градусов установлены локальные участки промерзания стен и оконных конструкций.

21.02.2024 ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» проводит работы по утеплению стен путем бурения монтажных отверстий и заполнения отверстий морозостойкой монтажной пеной на глубину 150-200мм., что следует из Акта выполненных работ от 21.02.2024 (л.д.183 Т.6).

Соответственно, тепловизионная съемка в рамках проведенной судебной экспертизы при температуре наружного воздуха -1 градус, не позволила экспертам установить локальные участки промерзания стен, которые остались после проводимых работ 21.02.2024.

Тепловизионная съемка, проводимая 14.02.2025 при температуре -12/-14 градусов выявила указанные локальные участка промерзания.

При этом тот факт, что тепловизионная съемка проведена не в рамках назначенной судебной экспертизы, а до ее назначения в соответствующую экспертную организацию, не свидетельствует, о ее несостоятельности, поскольку теповизионная съемка это регистрация прибором температурного режима ограждающих конструкций. При ее проведении фиксация данных зависит только от прибора, исключая человеческий фактор предвзятости и заинтересованности.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о неверном выборе экспертом видов и перечень работ, необходимых для устранения недостатков наружных стен.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из материалов дела документов, выбранный застройщиком способ устранения промерзания стен в полной мере не устранил выявленные недостатки пустот в кладке стен, локальные участки промерзания стен остались.

При этом как следует из рецензии на судебную экспертизу судебного эксперта С*, точечные инъекции пенополиуретана (ППУ) под фасадную отделку в системе с минеральным утеплителем противоречат нормам проектирования и Акту экспертного исследования 2220/2024, проведенному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 27.01.2024.

Согласно проекту, утепление фасадов выполнено с применением минерального утеплителя. Подрядчик применил для устранения дефектов кладки и утепления пенополиуретановую пену, не предоставив утвержденное проектной организацией изменение в проект, которое разрешало бы монтажную пену для устранения дефектов в кладке и утеплителе. Проектная организация вместе с обоснованием использования для устранения дефекта напыляемого пенополиуретанового утеплителя предоставляет технологическую карту производства работ, которая подробно описывает механизм устранения дефектов утепления фасада. Не имея обоснованного пооперационного описания устранения данного дефекта, невозможно утверждать, что дефект был устранен.

Нарушен принцип работы системы утепления фасада.

Минеральный утеплитель используется в вентилируемых фасадных системах из-за его негорючести и высокой паропроницаемости. Пенополуретан – паронепроницаемый материал, который полностью герметизирует заполненные полости.

При точечных инъекциях ППУ в минеральный утеплитель возникают следующие последствия:

-ППУ локально заполняет участки за утеплителем, изменяя свойства фасадной конструкции. В результате в стене появляются участки с разной паропроницаемостью. Это создает риск накопления влаги, так как пар, проходящий через открытую часть утеплителя, будет конденсироваться в зонах ППУ,

-минеральный утеплитель и ППУ имеют разные коэффициенты теплопроводности и температурного расширения.

-инъекции не гарантируют равномерного распределения ППУ.

-внутри фасада могут остаться пустоты.

Точечные инъекции ППУ в кладку здания и фасад с минеральным утеплителем – необоснованное решение, которое не соответствует логике строительства и нормативным требованиям. Они могут привести к проблемам с паропроницаемостью, скоплению влаги и разрушению утеплителя. Долговременный эффект от такого решения неизвестен и может ухудшить теплотехнические характеристики (л.61-61 Т.6).

Таким образом, примененный способ исправления недостатка промерзания стен застройщиком экспертом поставлен под сомнение. Неэффективность данного способа подтверждена и последующей тепловизионной съемкой, которая подтвердила наличие локальных участков промерзания стены.

При этом предложенный экспертов вариант исправления недостатков не предполагает использование материалов, не предусмотренных проектом. Указанный в экспертизе способ устранения недостатков технически обоснован со ссылкой на Альбом технических решений шифр СТФ В.Т 01.07 «Система наружной теплоизоляции фасадов зданий «Вебер.терм», «Вебер.терм. мини», «Вебер.терм комфорт», СНиП, СТО и ГОСТ (л.д.193 Т.6).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

С учетом заключения эксперта, представленных в материалы дела доказательств, поскольку установлено, что имеются локальные участки промерзания наружных стен <адрес> по <адрес>, надлежит обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки наружных ограждающих конструкций <адрес> по <адрес> с целью устранения локальных участков промерзания наружных стен указанной квартиры.

Истец просит со ссылкой на недостатки оконных конструкций, недостаточной тяги в системе вентиляции, а также трещин под окнами произвести уменьшение стоимости объекта долевого участия в строительстве, на сумму 232956,83 руб., для самостоятельного устранения недостатков в квартире.

Суд полагает указанные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Досудебным заключением эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №* от 27.01.2024 установлено, что коэффициент сопротивлению теплопередачи окон не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.3.1, имеются царапины на стеклопакете не соответствует ГОСТ 30674-99, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, имеются расхождения более 1мм не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.9.3, пленка не удалена нарушен ГОСТ 30674-99 Г.11, перепады и расхождения между штапиками более 1 мм. не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8, не соответствует плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение прокладок нарушен ГОСТ 30674-99 п.5.8.6, п.7.2.5, монтажные швы не выдерживают теплотехнических параметров не соответствуют ГОСТ 30974-2012 п.5.1.5, п.5.1.7, п.5.1.9., откосы оштукатурены, имеются разрушение отделочного покрытия из-за повышенной влажности, герметичность нарушены не соответствует ГОСТ 30971-2012 Г.2.1, наличие створок глухого остекления не соответствует ГОСТ 23166-99 п.5.1.6.). Оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены (л.д.31 оборот-32 Т.1).

Из заключения эксперта №ЛСТЭ 293-11/2024 от 20.12.2024 АНО «Центр судебной экспертизы» следует, что имеются недостатки в виде трещин в штукатурном слое (необходимо провести ремонт штукатурки стен), не качественно установленные оконные конструкции (необходимо произвести перемонтаж штапика в ОК-1 в кухне, герметизацию в нижней части ОК-2 в кухне, перемонтаж дконных конструкций в спальных комнатах), теплотехнические потери в местах установки розеток (необходимо произвести перемонтаж двойного подразетника, герметизация) (л.д.164 Т.3).

Иных недостатков в квартире эксперт не установил.

При этом в заключении эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №* от 27.01.2024 указано, что угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, имеются расхождения более 1мм не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.9.3,однако судебный эксперт не проверил соответствие Т-образных соединений. Каких- либо сведений о том, что эксперт проводил измерения нет. Нет ссылки и на соответствие окон данному пункту ГОСТ.

В экспертном заключении указано, что оконные конструкции соответствуют по своим конструктивным особенностям проектной документации 71-2017-АР1.

В проектной документации окно ОК-1 размером 1490 *2100 (трехстворчатое 700*600*700), окно ОК-2 размером 1940*1420 (двухстворчатое 710*710) (л.д.98 оборот Т.3).

При этом на фото экспертов окна с перемычкой (импостом), которая проектной документацией не предусмотрена (л.д.153 Т.3). Измерения размеров окна не проводились.

Как ранее указывал суд, надлежащим образом тепловизионная съемка судебным экспертом не проведена (проводилась при температуре -1), с учетом указанного, эксперт не установил точки промерзания на самих оконных конструкциях.

При этом в экспертном заключении №* от 27.01.2024 и отчете №* от 14.02.2025 точки промерзания в самой оконной конструкции установлены.

С учетом указанного, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №* от 27.01.2024.

С учетом указанного экспертного заключения все оконные конструкции подлежат замене. Стоимость замены оконных конструкций рассчитана, и подлежит взысканию с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку истцы не просит заменить окна, а просят соразмерно уменьшить стоимость на стоимость окон и работ по их замене, они вправе установить окна с тем количеством открывающихся створок, которое полагает необходимым для безопасной эксплуатации жилого помещения.

При этом суд отмечает, что требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Наличие трещин под окнами не оспаривается сторонами, подтверждено всеми экспертными заключениями.

Расчет стоимости работ проведен в заключении эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №* от 27.01.2024, суд полагает подлежащим его применению.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №* от 27.01.2024 при закрытых окнах воздухообмен не обеспечивается, в помещении гардероба имеется опрокидывание тяги.

В заключении судебного эксперта №ЛСТЭ 293-11/2024 от 20.12.2024 установлено, что при открытых окнах воздухообмен обеспечивается. Недостаток в виде «опрокидования тяги» в помещении гардеробной на момент осмотра не установлен, однако согласно проектной документации в вентканалах должны быть установлены регулируемые вентиляционные решетки типа ВР-К, которые не предусмотрены договором долевого участия. Таким образом, должны быть установлены собственниками. Кроме того, проектной документацией предусмотрено изолированное помещение гардеробной с установкой двери. Фактически перегородки снесены и помещение гардеробной объединено с помещением прихожей. Эффект обратной тяги может возникнуть при отсутствии потока воздуха в помещении.

Согласно Рабочей документации «Отопление и вентиляция» система вентиляции здания запроектирована с естественным и механическим побуждением. На первом этаже здания предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

Приток воздуха в жилую часть осуществляется через регулируемые оконные створки. Удаление воздуха осуществляется через вентканалы в стенах кухонь и санузлов. На вентканалах в помещении установлены регулируемые вентиляционные решетки. Удаление воздуха осуществляется через поэтажные воздушные зазоры и сборные шахты. С последнего этажа предусмотрено механическое удаление воздуха с помощью настенных вентиляторов смонтированных на вентиляционный канал (л.д.44 Т.3).

Таким образом, проектом дома предусмотрен определенный тип вентиляционной решетки, который должен быть установлен.

Суд соглашается с доводами представителя истцов, о том, что поскольку наличие вентиляционной решетки предусмотрено проектом, а квартира должна быть им передана в соответствии с проектом, то обязанность по установлению вентиляционной решетки должна быть возложена на застройщика.

Ссылку в заключении судебного эксперта №ЛСТЭ 293-11/2024 от 20.12.2024 на СП 60.13330.2020 п.7.1.10 о недопущении подключения к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств в жилых помещениях (кухонные вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.д. (л.д.164 Т.3), суд отклоняет, как необоснованную.

Вентиляционная решетка с механическим побуждением не является бытовым вентилятором, кроме того, из проектной документации следует, что на первом и последних этажах также установлены приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

С учетом указанного, надлежит взыскать в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 232956,83 руб. в равных долях по 116478,42 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства путем выплаты денежных средств в размере 232956,83 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции действовавшей на день заключения договора и передачи квартиры) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений истцами в адрес ответчика 17.02.2024 направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, полученная представителем ответчика 28.02.2024, в полном объеме недостатки заявленные в претензии не устранены, выплата денежных средств в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого участия, не произведена.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Как ранее указал суд, ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом указанного, расчет неустойки истца, исчисленный на стоимость объекта недвижимости, суд признает противоречащим нормам права.

Расчет неустойки надлежит производить с 11 марта 2024 года, поскольку десятый день для исполнения претензии выпал на нерабочий день, следовательно, он переноситься на первый рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" внесены изменения, согласно которым в срок установленного моратория на начисление неустойки, штрафа, а также периода их взыскания продлен до 30.06.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков, а также неустойка о соразмерном уменьшении цены за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 начислению не подлежит.

При этом суд отклоняет довод представителя истцов о том, что поскольку неустойка начисляется на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то на нее не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Право на взыскание неустойки у истцов возникло на основании Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в данном случае, как арифметический способ исчисления неустойки. С учетом указанного, применение норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 для штрафных санкций суд полагает правомерным.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению с 11.03.2024 по 21.03.2024 на стоимость устранения недостатков 220709 руб., и составит 24278 руб. (220709*1%*11).

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости объекта долевого участия подлежит начислению с 11.03.2024 по 21.03.2024 на соответствующую стоимость равную 232956,83 руб., и составит 25625,25 руб. (232956,83*1%*11).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" надлежит отсрочить исполнение по оплате неустойки на срок до 30.06.2025.

Истцы просят взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Данное требование подлежит удовлетворению, но с учетом установленного срока действия моратория, неустойка подлежит исчислению с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ и выплаты взысканной денежной суммы.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Права истцов на своевременное устранение недостатков в квартире, выплате денежных средств были нарушены, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Учитывая личность истцов, их переживания по поводу качества купленной квартиры, периода не исполнения требований, суд полагает подлежащим взысканию в их пользу компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, а также устранения недостатков жилого помещения, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывает, что обязанность по удовлетворению требований потребителя возникла до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости расчета штрафа с учетом положений Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившего силу с 1 сентября 2024 года, в размере не более 5% от присужденной судом суммы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Размер штрафа составит 151430,04 руб. ((232956,83+24278+25625,25+20000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о соразмерном уменьшении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» 21.02.2024 проводит работы по утеплению стен путем бурения монтажных отверстий и заполнения отверстий морозостойкой монтажной пеной на глубину 150-200мм., что следует из Акта выполненных работ от 21.02.2024 (л.д.183 Т.6). Как показала тепловизионная съемка, проведенная после выполнения указанных работ, в стенах остались лишь локальные участки промерзания стен.

Из пояснений представителя истцов следует, что застройщик проходил по квартирам, производил замену штапиков на окнах, пытаясь уменьшить их воздухопроницаемость.

Таким образом, суд полагает установленным, что с учетом ограниченного количества времени, которое предоставили истцы ответчику для устранения недостатков, ответчик предпринял меры и частично исправил недостатки.

Размер штрафа подлежит снижению до 100000 руб.

С учетом того, что в интересах истцов выступало УРОО ЗПП «Защита», штраф подлежит взысканию в следующем порядке: в пользу истцов 50000 руб. по 25000 руб. в пользу каждого, в пользу УРОО ЗПП «Защита» - 50000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы присужденные судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени (.

Не подлежат начислению проценты на сумму уменьшения стоимости объекта долевого участия, поскольку проценты (неустойка) начислена по закону, в том числе на будущее.

Подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического выплаты указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки наружных ограждающих конструкций <адрес> - устранить локальные участки промерзания наружных стен указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 116 478,42 руб., неустойку в связи с неустранением недостатков наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12139 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12812,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 116 478,42 руб., неустойку в связи с неустранением недостатков наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 139 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12812,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО1 при неисполнении решения суда в части устранения недостатков наружных ограждающих конструкций <адрес> неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 220709 руб. с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО2 при неисполнении решения суда в части устранения недостатков наружных ограждающих конструкций <адрес> неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 220709 руб. с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО1 при неисполнении решения суда в части выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, г.Димитровграда неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 232956,83 руб. с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО2 при неисполнении решения суда в части выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, г.Димитровграда неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 232956,83 руб. с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на сумму 10000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на сумму 10000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов по 395 ГК РФ, штрафа в большем размере, чем взыскано судом отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева