Дело № 2-240/2025

УИД 77RS0022-02-2024-000576-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО1 к ООО «Паркинг Эстейт» о понуждении заключения договора, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (ООО «Паркинг Эстейт») о понуждении заключения договора, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником машино-места № 343, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ООО «Паркинг Эстейт» является управляющей компанией гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. В начале 2022 году ответчик предложил истцу заключить договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе. Ввиду явных нарушений, содержащихся в данном договоре, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, который был получен ООО «Паркинг Эстейт» 01.02.2022 года. До настоящего момента ответ на представленный протокол разногласий, а также исправленный договор оказания услуг в адрес истца не поступил. В середине 2023 года истец обнаружил под стеклоочистителем своей машины досудебную претензию от ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. Истец, не обладая информации о легитимности управляющей компании, осуществляющей функции по управлению гаражным комплексом по адресу: адрес, оплачивать задолженность не стал. Не получив должного ответа на протокол разногласий, 28.06.2023 года истец направил в адрес ответчика повторное письмо, в котором предложил заключить договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе, отвечающий всем нормам действующего законодательства Российской Федерации, ответ на которое истец до настоящего времени не получил.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от заключения договора, указывая на неправомерные действия ответчика по блокировке электронного пропуска на въезд в паркинг с целью погашения задолженности, просил суд: обязать ответчика заключить с истцом договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе по адресу: адрес, машино-место № 343; обязать ответчика демонтировать шлагбаум на въезде в гаражный комплекс по адресу: адрес, до заключения договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества между сторонами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и на юридические услуги в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей фио, адресЕ., которые исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ответчик не желает заключать договор, препятствует истцу в доступе к парковочному месту, так как заблокировал карточку истца, предназначенную для проезда через шлагбаум, указал представитель истца фио также указал, что протокол общего собрания, на который ссылается ответчик, является подложным.

Представитель ответчика ООО «Паркинг Эстейт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 218-219), указала, что договор управления заключается со всеми собственниками на одинаковых условиях, так как форма договора утверждена общим собранием собственников, ответчик не имеет возможности согласовать с истцом индивидуальные условие, также указала, что согласно информации в системе допуска последняя попытка истца совершить въезд (выезд) в гаражный комплекс имела место 03.11.2023 года, никаких препятствий истцу в пользовании машиноместом никто не чинит.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником машино-места № 343, расположенного по адресу: адрес, с 30.10.2023 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Паркинг Эстейт», указывая на то, что в начале 2022 году ответчик предложил истцу заключить договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе.

По мнению истца, и как указал истец в ходе судебного разбирательства, ввиду явных нарушений, содержащихся в данном договоре, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, который был получен ООО «Паркинг Эстейт» 01.02.2022 года. До настоящего момента ответ на представленный протокол разногласий, а также исправленный договор оказания услуг в адрес истца не поступил. В середине 2023 года истец обнаружил под стеклоочистителем своей машины досудебную претензию от ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. Истец, не обладая информации о легитимности управляющей компании, осуществляющей функции по управлению гаражным комплексом по адресу: адрес, оплачивать задолженность не стал. Не получив ответа на протокол разногласий, 28.06.2023 года истец направил в адрес ответчика повторное письмо, в котором предложил заключить договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе, отвечающий всем нормам действующего законодательства Российской Федерации, ответ на которое истец до настоящего времени не получил. Истец, считая, что ответчик уклоняется от заключения договора, указывая на неправомерные действия ответчика по блокировке электронного пропуска на въезд в паркинг с целью погашения задолженности, просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе по адресу: адрес, машино-место № 343, а также обязать ответчика демонтировать шлагбаум на въезде в гаражный комплекс по адресу: адрес, до заключения договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества между сторонами.

Не согласившим с исковыми требованиями ответчиком ООО «Паркинг Эстейт» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик указал, что на собрании собственников гаражного комплекса было принято решение о выборе ООО «Паркинг Эстейт» в качестве управляющей компании и утверждены условия договора управления, в рамках которого Ответчик обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в гаражном комплексе. Все условия договора управления были согласованы собственниками на общем собрании и являются обязательными для исполнения. Ответчик действовал в рамках своих полномочий, и требования истца о понуждении к заключению договора на его условиях не имеют законных оснований. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании машиноместом, как и доказательств того, что истцу причинен моральный вред. В исковых требованиях истцу просил суд отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес (Гаражный комплекс), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 31 декабря 2021 года, собственники помещений (машино-мест) решили, в том числе, выбрать способ управления Гаражным комплексом - управление управляющей организацией ООО «Паркинг Эстейт» и утвердить условия договора управления Гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес, с управляющей организацией ООО «Паркинг Эстейт» (ОГРН <***>). Заключить договор управления Гаражным комплексом с управляющей организацией ООО «Паркинг Эстейт» (ОГРН <***>) сроком на 1 (один) год с возможностью пролонгации.

Договор управления многоквартирным домом должен быть заключён на условиях, определённых общим собранием собственников помещений. Условия договора должны быть едиными для всех собственников, и каждый из них самостоятельно исполняет свои обязательства, включая оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не неся ответственности за обязательства других собственников (ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Договор считается заключённым, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя приведенные выше нормы закона, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что все условия договора управления были согласованы собственниками на общем голосовании и являются обязательными для исполнения. Решение общего собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2021 года, не оспаривалось, незаконным в установленном порядке не признано, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, решения, отраженные в протоколе, являются обязательными для исполнения всеми собственниками машиномест в Гаражном комплексе.

На основании протокола от 31 декабря 2021 года ответчиком истцу было предложено заключить договор на управление, путем направления оферты (предложения) с направлением проекта указанного договора, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения гражданского спора.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора управления, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не нашли.

Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в целях заключения договора управления, текст которого истец полагал бы надлежащим, такой договор должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, в связи с чем, требования истца о заключении с ним индивидуального договора управления, не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

При этом суд учитывает то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31 декабря 2021 года, и заключенный в соответствии с ним договор, являются действительными, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников был утвержден какой-либо иной текст договора с управляющей организацией.

Согласно ст. 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчиком допущено незаконное бездействие, права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом ответчиком не нарушены, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено предусмотренных законом основания для обязания ООО «Паркинг Эстейт» заключить с истцом договор на содержание, ремонт и эксплуатацию помещений и мест общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе.

Несостоятельны также доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании машиноместом, так как исходя из представленного в материалы гражданского дела ответчиком скриншота системы въезда-выезда последний раз истец осуществлял вышеуказанные действия 03.11.2023 года, с указанного момента истец не предпринимало попыток въезда либо выезда с адрес.

Факт того, что ответчик не ограничивал доступ истца к машиноместу, также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от января 2025 года, вынесенного по результатам проверки обращения представителя истца фио по факту совершения ответчиком противоправных действий, согласно которому, при проведении дополнительной проверки было установлено, что доступ истцу к машиноместу никто не блокировал, ответчик лишь ограничил предоставление своих услуг, в любой момент истец имеет возможность пройти (проехать) к своему машиноместу самостоятельно открыв ворота для проезда, которые имеют специальный рычаг, предоставляющий такую возможность.

Никаких доказательств обратного, а также того, что действиями либо бездействием ответчика ООО «Паркинг Эстейт» нарушены права истца фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Действия ООО «Паркинг Эстейт» правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ, в связи с чем, нарушений законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «Паркинг Эстейт» о понуждении заключения договора, обязании совершения определенных действий, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца фио.

Учитывая, что остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о понуждении заключения договора, обязании совершения определенных действий, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы стороны истца правового значения для настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Паркинг Эстейт» о понуждении заключения договора, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович