Решение по делу № 2А-3696/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги о «предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке и сроки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3696/2023 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги о «предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке и сроки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского г/о Московской области о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в установленных границах с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН, на котором расположен жилой дом с кадастровым <номер>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Рядом с принадлежащим ФИО1 земельным участком расположен земельный участок площадью 1485 кв.м., который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности капитальные жилые строения – баня площадью 25.4 кв.м с кадастровым <номер>, гараж площадью 39 кв.м. с кадастровым <номер>, летняя кухня площадью 14.2 кв.м. с кадастровым <номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Для приобретения за плату указанного земельного участка в собственность, истец обратился в Администрацию Раменского городского округа <адрес> со схемой расположения образуемого земельного участка и заключением кадастрового инженера, но <дата> ему было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, указав, что в ходе обследования сотрудниками Администрации установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, соответственно, отсутствуют основания для предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца - адвокат ФИО4, действующая по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Также пояснила, что административный истец трижды обращался к ответчику о предоставлении за плату в собственность земельного участка. <дата> Администрацией было вынесено решение об отказе в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок заявлен вид разрешенного использования ИЖС вместо ЛПХ, после чего истцом был изменен вид разрешенного использования с ИЖС на ЛПХ и вновь подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка со схемой расположения образуемого земельного участка.

09.15.2022 года Администрацией вновь было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в представленных границах может привести к нарушению прав третьих лиц в связи с отсутствием обоснования площади и конфигурации участка. Истцом с вновь поданным заявлением было представлено заключение специалиста в целях подтверждения факта, что формирование земельного участка в указанных границах не может привести к нарушению прав третьих лиц, а испрашиваемая площадь необходима для нормального обслуживания расположенных на нем строений и ранее существовала в тех же границах. <дата> истцу снова было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с тем, что в ходе обследования ответчиком не установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты капитального строительства. С оспариванием решения об отказе от <дата> в пределах указанных в нём оснований истец обратился в суд.

Административный ответчик – Администрация Раменского городского округа <адрес>, в лице представителя ФИО мнение по иску не представили.

Административный ответчик - Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> в лице представителя ФИО5 просил отказать в удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по причине того, что в материалах дела отсутствует документ, обосновывающий испрашиваемую площадь и конфигурацию земельного участка, таким образом формирование испрашиваемого земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц. Также указывали, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо - ДСК «Инженер», извещенный надлежащим образом, мнение по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 КРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание дату оспариваемого решения – <дата> и дату подачи административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статья 39.3 ЗК РФ устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда на таких земельных участках расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок в установленных границах с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, на котором расположен жилой дом с кадастровым <номер> площадью 108 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Смежным по отношению к данному участку, является спорный земельный участок площадью 1485 кв.м., не прошедший кадастровый учет.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности капитальные жилые строения – баня площадью 25.4 кв.м с кадастровым <номер>, гараж площадью 39 кв.м. с кадастровым <номер>, летняя кухня площадью 14.2 кв.м. с кадастровым <номер>, право собственности на которые зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> дело 2-2685/2011.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Для приобретения за плату спорного земельного участка площадью 1485 кв.м. в собственность, истец обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области со схемой расположения образуемого земельного участка с условным номером <номер> на кадастровом плане территории заявлением и заключением кадастрового инженера.<дата> Администрацией г.о. Раменское Московской области было вынесено решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги с ссылкой на то, что на испрашиваемый земельный участок заявлен вид разрешенного использования ИЖС, тогда как в ходе обследования установлено, что на нем расположены строения (баня, гараж, летняя кухня), не являющиеся жилым домом, в связи с чем усматривалось противоречие в целевом использовании земельного участка, а также, что предоставление испрашиваемого земельного участка в представленных границах может привести к нарушению прав третьих лиц в связи с отсутствием документа, обосновывающим конфигурацию и площадь.

Истцом было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка со схемой расположения образуемого земельного участка с видом разрешенного использования ЛПХ.

<дата> Администрацией г.о. Раменское Московской области вновь было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в представленных границах может привести к нарушению прав третьих лиц в связи с отсутствием обоснования площади и конфигурации участка.

Истцом с вновь поданным заявлением представлено заключение специалиста от <дата> в целях подтверждения факта, что формирование земельного участка в указанных границах не может привести к нарушению прав третьих лиц, а испрашиваемая площадь с видом разрешенного использования – ЛПХ необходима для нормального обслуживания расположенных на нем строений и существующая с 1987 года в тех же границах.

<дата> Администрацией г.о. Раменское Московской области было вынесено решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги с ссылкой, что в ходе обследования сотрудниками Администрации установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, соответственно, отсутствуют основания для предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд в пределах оснований, послуживших поводом для отказа в оказании услуги, и изложенных в решении Администрации г.о. Раменское Московской области № <номер> от <дата> разрешает настоящий спор и приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа послужило то, что в ходе обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Таким образом, нет оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Из представленного в материалы дела акта <номер> обследования земельного участка <дата> МКУ ТУ Раменского г.о. «Кратово» и фототаблицы следует, что в ходе проведения визуального обследования установлено, что обследованный земельный участок общей площадью 1485 кв.м. с трех сторон огорожен забором (забор отсутствует со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1). На обследованном земельном участке расположены зарегистрированные за ФИО1 капитальные жилые строения – баня площадью 25.4 кв.м с кадастровым <номер>, гараж площадью 39 кв.м. с кадастровым <номер>, летняя кухня площадью 14.2 кв.м. с кадастровым <номер>. На участке прорастают кусты и деревья. К земельному участку имеется проезд со стороны автодороги по <адрес> в <адрес>.

Нарушение прав третьих лиц в результате формирования данного земельного участка не наблюдается. Предоставление вышеуказанного земельного участка в предлагаемых границах возможно в соответствии с земельным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно заключению, представленным административном ответчиком, об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметрам земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Согласно представленного в материалы дела административным истцом технического заключения специалиста ООО «Группа Компаний «Эксперт» <номер> от <дата>, технически возможно в соответствии с положениями ст.11.9 ЗК РФ, образование испрашиваемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1485 кв.м и в границах, приведенных в схеме расположения. На территории испрашиваемого земельного участка расположены строения с кадастровыми номерами <номер> (гараж), <номер> (баня), <номер> (летняя кухня), права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, субъект прав – ФИО1 Объекты являются объектами капитального строительства, имеют фундамент. Указанные строения являются вспомогательными, основным объектом является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В случае образования земельного участка для размещения, обслуживания и эксплуатации строений с кадастровыми номерами <номер> (гараж), <номер> (баня), <номер> (летняя кухня), площадью 914 кв.м, образуется чересполосица, площадью 571 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером <номер>, на котором расположено основное строение – жилой дом. При этом 571 кв.м достаточно для образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства или для индивидуального жилищного строительства. Однако, конфигурация (геометрия) границ земельного участка, площадью 571 кв.м, с учетом предельных параметров застройки и минимальных 3-х метровых отступов от границ, не позволяет использовать такой земельный участок по целевому назначению – в части возведения индивидуального жилого дома. С учетом предельных параметров застройки, установленных градостроительным регламентом, а также исключения чересполосиц и иных препятствий рационального использования земель, для размещения, обслуживания и эксплуатации строений с кадастровыми номерами <номер> (гараж), <номер> (баня), <номер> (летняя кухня) необходим земельный участок площадью 1485 кв.м.

При этом испрашиваемый земельный участок и строения, расположенные на нем, используются на местности пятнадцать лет и более. Конфигурация границ испрашиваемого земельного участка обусловлена ограждениями, существующими на местности пятнадцать лет и более, что подтверждается фрагментом технической инвентаризации по состоянию на 1987 год – ситуационный план земельного участка по адресу: <адрес>. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории сложившейся жилой застройки, не препятствует обеспечению проезда и прохода к объектам окружающей застройки, границы испрашиваемого земельного участка не пересекают фактические и кадастровые границы смежных земельных участков, не пересекают строения и сооружения третьих лиц.

Следовательно, образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение сторонами по делу не оспаривается, опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 309 УПК РФ, поддержал изложенные в нем доводы.

При данных обстоятельствах, указанное техническое заключение суд признает достоверным доказательством.

Соответственно отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой, что в ходе обследования сотрудниками Администрации установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением эксперта, подтвержденного в ходе судебного разбирательства.

Стоит отметить, что иные основания для отказа, на которые ссылался в настоящем судебном заседании представитель ответчиков, судом во внимание приняты быть не могут, так как оспаривается административным истцом конкретный отказ, который содержит только одно основание – отсутствие капитальных строений на участке, что опровергнуто в ходе заседания.

При этом суд не принимает доводы ответчика – Управления земельного отношений Раменского г.о. Московской области, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим доводам.

Из решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> усматривается, что ранее истец обращался за бесплатным предоставлением спорного земельного участка по адресу: <адрес>, в едином землепользовании общей площадью 2685 кв.м., поскольку указанные границы существуют более 20 лет, границы смежных землепользователей также установлены в виде искусственных ограждений (заборов). Ответчики Администрация г.о Раменское и Управление земельного отношений Раменского г.о. Московской области принимали участие в рассмотрении дела, возражая в части установления границ земельного участка в площади 2685 кв.м., так как по свидетельству о праве собственности на землю от <дата> в собственности умершего наследодателя находились 1200 кв.м. в собственности и 334 кв.м. - в аренде. Суд, разрешая спор, указал, что поскольку обстоятельства фактического пользования истцом спорным участком расположенного на данном участке, не отвечают условиям бесплатного приобретения данного земельного участка в собственность на основании положений 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований удовлетворения требований истица об установлении границ земельного участка в площади 1485 кв.м., признав право собственности за истцом на 1200 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает, в силу ст. 64 КАС РФ, установленными факты и обстоятельства, изложенные в решении Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>. Администрация и управление земельных отношений Раменского городского округа являлись стороной по делу, возражали в бесплатном предоставлении в собственность данного участка, осуществляли полномочия собственника, в связи с чем доводы, что в настоящем споре, что они не являются ответчиками по делу, суд не принимает.

Кроме того, из представленных истцом отказов Администрации г.о. Раменское Московской области усматривается, что администрация на протяжении длительного времени принимали и рассматривали поступившие заявления, производили обследование земельного участка, неоднократно отказывали по разным основаниям в предоставлении в собственность, но ни разу не отказали в приеме соответствующего заявления, в случае, если считали, что не уполномочены на распоряжение данным земельным участком.

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> принято с нарушением требований земельного законодательства, связи с чем, признает его незаконным.

При этом суд принимает во внимание, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенных правовых норм и совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения, незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги о «предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена».

Возложить на Администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена»» в установленные законом сроки и принять по нему решение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.