Решение по делу № 2-1013/2025 от 15.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001968-63 Производство № 2-1013/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 441 100 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1203 рубля 05 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 909 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 24 августа 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...>; произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 929 700 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО РЕСО-Гарантия.

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании уточнила заявленные требования в сторону уменьшения, поскольку отремонтировала транспортное средство и просила суд взыскать с ответчика в её пользу реальные затраты, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований в размере 491 212 рублей 05 копеек в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца. Ранее заявленное его представителем адвокатом Чугуновым А.А. в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поддерживает и просит его не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чугунов А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление ФИО2 о признании уточненных исковых требований просит принять и приобщить к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО РЕСО-Гарантия о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доказательства по делу, принимая признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении от 19 декабря 2025 года, адресовано суду, приобщено к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции действующей на дату обращения с иском в суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 909 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 16 сентября 2025 года, при этом размер государственной пошлины при цене иска в размере 441 100 рублей 00 копеек составляет 13 527 рублей 50 копеек, в связи с чем истцу подлежит возврату 10 381 рубль 50 копеек.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования истца до принятия решения судом, истцу подлежит возврату 9 469 рублей 25 копеек (13 527 рублей 50 копеек х 0,07) государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 16 сентября 2025 года.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция ООО «НКЭЦ» от 30 августа 2025 года № 01-08 о принятии от ФИО1 15000 рублей за автотехническое исследование автомобиля FORD KUGA г.р.з. № по договору № от 27 августа 2025 года, договор № от 27 августа 2025 года, акт сдачи-прием оказанных услуг по договору.

В подтверждении несения почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении ответчику почтовых отправлений на сумму 1695 рублей 09 копеек, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № от 03 сентября 2025 года, акт приема оказанных услуг от 17 сентября 2023 года, чек по операции от 03 сентября 2025 года на сумм1 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 25 копеек (30 % от уплаченной суммы государственной пошлины), расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в пределах заявленной истцом суммы 1203 рубля 05 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 25 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых в размере 1203 рубля 05 копеек, а всего на сумму 471 361 (четыреста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 16 сентября 2025 года в сумме 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.