Судья Костюк З.В. № 33а-6841/2023

25RS0001-01-2022-000239-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 26.07.2023

Судья Приморского краевого суда Гуцалов И.В., рассмотрев частную жалобу МИФНС России № 15 по Приморскому краю на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав с учётом уточнений (л.д.179-184), что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 168 500 рублей, которые она просила взыскать с административного ответчика МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца и её представителя, надлежаще извещавшихся о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 15 по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.175-178,190-195), пояснив, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и указав на наличие родственных связей между заявителем и её представителем.

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МИФНС России № 15 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 15 по Приморскому краю в частной жалобе указали, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2022 Налоговой инспекции было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, в связи с чем заявитель не является стороной, выигравшей спор. При этом судом не дана оценка наличию родственных связей между заказчиком и исполнителем договора на оказание юридических услуг, заявленные к взысканию расходы 168 500 рублей несоразмерны объёму защищаемого права, представитель не имеет статуса адвоката. В связи с чем просили определение отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании с МИФНС России № 15 по Приморскому краю расходов на оплату услуг.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2022, отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 15 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, налога в размере 19 355,99 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 22.06.2022 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей.

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взысканы судебные расходы 1 000 рублей (л.д.102-104).

По определению судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2022 оставлено без изменения (л.д. 129-130).

По определению судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2022 и апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 07.12.2022 отменены, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение (л.д.159-162).

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем, с учётом уточнений заявленных требований в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 30-5-22 от 30.05.2022 (л.д.76-79), акт об оказании юридических услуг от 03.06.2022 (л.д.80), расписка в получении денежных средств на сумму 56500 руб. (л.д.81), дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2022 к договору об оказании юридических услуг № 30-5-22 (л.д.181), акт об оказании юридических услуг от 27.03.2023 (л.д.182), расписка в получении денежных средств от 27.03.2023 на сумму 112 000 руб. (л.д.183). Общая стоимость оказанных услуг за представление интересов ФИО1 составила 168 500 руб.

По смыслу закона, изложенного в п.10-11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из указанных положений в их системном толковании следует, что учитывать объём заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства при определении разумности является в любом случае правом суда. В связи с чем суд также наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанной правой позиции, как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно определён размер судебных издержек с учётом категории сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и временных затрат в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных издержек при рассмотрении дела.

При оценке разумности стоимости судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учётом наличия возражений со стороны административного истца МИФНС России № 15 по Приморскому краю, Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, определяющего размер вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, и отсутствии на законодательном уровне нормативного документа, определяющего минимальные и максимальные размеры оплаты юридических услуг, оказываемых представителем, не являющимся адвокатом, а также объём выполненных работ по подготовке и составлению процессуальных документов: письменных возражений на административное исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, частной и кассационной жалоб, ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя административного ответчика ФИО3 в судебных заседаниях: 02.06.2022, 08.09.2022, 12.04.2023, суд первой инстанции учитывал сложность и категорию разрешённого спора, и определил сумму, подлежащую возмещению в размере 18 000 рублей, признал данную сумму разумной и обеспечивающей баланс между правами каждой из сторон по делу.

При этом взысканная сумма указанных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст.112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы жалобы об отсутствии принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерном завышенном размере несостоятелен, поскольку в силу приведённых положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как оценочная категория определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Приведённый в частной жалобе довод о наличии родственных связей между административным ответчиком и её представителем подлежат отклонению, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг, а также оплаты юридических услуг по таким договорам, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не имеет статуса адвоката, в связи с чем суд при определении расходов на оказание юридических услуг не вправе руководствоваться установленным в регионе постановлением адвокатской палаты Приморского края не влияет на законность определения, поскольку заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, исходя из оценки совокупности изложенных выше критериев.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, исключающие применении мер предварительной защиты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены или безусловного изменения определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 15 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов