50RS0029-01-2025-007954-75
Дело № 2а-6452/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество Банк Инго к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, обязание совершить действия, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № и серии ФС №; обязать возбудить исполнительные производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска заявитель указывает, что исполнительные листы, выданные Наро-Фоминским городским судом, поступили в РОСП23 и ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительные производства в установленный законом срок не возбуждены, ответы на заявления о возбуждении исполнительных производств не направлены, чем нарушены положения ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец просил признать бездействие незаконным, обязать пристава вынести постановление по заявлению о возбуждении ИП и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб.
Представитель административного ответчика предъявил в суд письменные возражения, в которых указал, что исполнительные документы были получены, проверены, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены ДД.ММ.ГГГГ; данные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП, постановления о возбуждении направлены в адрес взыскателя; препятствий к принятию решений не имелось; формирование электронных ответов в ЕПГУ осуществлено; вопрос о возбуждении исполнительных производств фактически разрешён; нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти лишь в случае, если такие действия нарушают права заявителя и продолжают причинять юридически значимые последствия.
Статьями 30 и 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлены сроки возбуждения исполнительного производства и обязанности судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем материалы дела подтверждают следующее: исполнительные листы были получены подразделением ФССП 23, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта почты России (№
В материалах дела имеется ответ отделения РОСП, согласно которому постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены ДД.ММ.ГГГГ; данные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП и направлены заявителю, а также размещены в электронном сервисе ФССП.
На момент рассмотрения дела вопрос о возбуждении исполнительных производств разрешён, то есть спорное бездействие отсутствует.
Сведений о том, что какие-либо незаконные действия или бездействия пристава сохраняются на момент рассмотрения дела, как этого требует ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.
Суд отказывает в удовлетворении требований, если в ходе процесса орган устранил нарушения и отсутствуют продолжающиеся последствия.
Таким образом, отсутствие возбужденного исполнительного производства на ранний момент (июль-август) не является бездействием на дату судебного рассмотрения, поскольку позже РОСП вынес процессуальные акты и направил их взыскателю.
На день рассмотрения дела бездействие отсутствует, права АО «Банк Инго» восстановлены, юридические последствия не сохраняются.
Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд АО «Банк Инго» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным документом, имеющимся в материалах дела. Уплата государственной пошлины была необходимым условием принятия административного искового заявления к производству суда, следовательно, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным, по мнению истца, бездействием административного ответчика.
Судом установлено, что на момент подачи административного иска имело место бездействие Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по исполнительным листам и ненаправлении заявителю соответствующих постановлений. Лишь после возбуждения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем были приняты постановления по исполнительным документам и направлены истцу, то есть требования административного истца фактически удовлетворены после обращения в суд.
В этих условиях обращение АО «Банк Инго» в суд было объективно обусловлено поведением административного ответчика и направлено на восстановление нарушенного права. Устранение допущенного нарушения уже после принятия судом административного искового заявления к производству не может рассматриваться как основание для возложения понесённых судебных расходов на административного истца.
По смыслу положений главы 10 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.26), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт либо чьи противоправные действия (бездействие) послужили причиной обращения в суд.
Хотя по настоящему делу в удовлетворении административного иска подлежит отказать в связи с тем, что спорное бездействие было устранено в ходе судебного разбирательства и требования утратили предмет, административный истец понёс расходы по оплате государственной пошлины именно из-за неправомерного бездействия административного ответчика на момент обращения в суд. Фактическое удовлетворение требований истца уже после возбуждения дела не может возлагать на него бремя понесённых расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО «Банк Инго» как судебные расходы, понесённые административным истцом в связи с необходимостью судебного обращения, вызванного противоправным бездействием административного ответчика.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 218, 227, 111, 150 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Банк Инго» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, обязание совершить действия - отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО Банк Инго расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко