Производство № 2-6075/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008039-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Масловой А.В.

при секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Право» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным заявлением в обоснование указав, что ООО «Право» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2022 года № У-22-58717/5010-003 требование ООО «Право» о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 174 150 рублей. Заявитель с данным решением не согласен, считает его не законным, поскольку основания для взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ООО «Право», полагает, что предельный размер неустойки, которая может быть начислена и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 50 000 рублей, поскольку в рассматриваемом деле, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), то есть размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему не может превышать 50 000 рублей. С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 17 850 рублей, максимальный размер взысканной неустойки не может превышать 32 150 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании изложенного, ПАО СК «Россгосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2022 года № У-22-58717/5010-003 отменить, отказав в удовлетворении ООО «Право» в полном объеме.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в него не явились заявитель ПАО СК «Росгосстрах, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг», ООО «Право», сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ВВ с исковыми требованиями не согласился, указал, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, представитель полагал, что решение финансового уполномоченного законно. В случае снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, а поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит требований о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то сумму неустойки вправе изменить лишь суд. Полагал, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак *** и «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ***, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ГН

23 апреля 2018 года между ГН и ООО «Право» заключен договор успутки права требования № В/0788., согласно которому ГН передает ООО «Право» требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

24 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ООО «Право» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства № 0016490162/1 от 28 апреля 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия». Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия» не приводился, что подтверждается отметкой СТОА в бланке направления на ремонт.

26 сентября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ООО «Право» с требованиями о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01 октября 2018 года сообщило ООО «Право» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 апреля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ООО «Право» с требованиями о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 мая 2020 года сообщило ООО «Право» о необходимости предоставления корректных реквизитов для перечисления стразового возмещения.

09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391.

09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 392.

16 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ООО «Право» с требованиями о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 июня 2020 года сообщило ООО «Право» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку претензия о выплате расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения не была удовлетворена страховой компанией в полном объеме, ООО «Право» обратилось к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ВВ от 28 июня 2022 года № У-22-58717/5010-003 требования ООО «Право» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 150 рублей; требования ООО «Право» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 23 мая 2019 года, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель указывает на ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми сумма максимальной суммы неустойки не может превышать возможную сумму страхового возмещения; а также ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на возложенную на него указанной нормой закона обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Право» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2018 года. Установлено также, что 09 июня 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей и выплата неустойки в размере 17 850 рублей соответственно.

Однако, учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовой организации со дня, когда потребитель услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (пункт 1 статьи 15 Закона № 125-ФЗ), требования ООО «Право» подлежали рассмотрению в части неустойки за период после 23 мая 2019 года, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем требования ООО «Право» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с 23 мая 2019 года по 09 июня 2020 года на сумму 50 000 рублей.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 23 мая 2019 года по 09 июня 2020 года составляет 192 000 рублей (50 000 руб. * 1 % * 384 дня просрочки), а с учетом осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы неустойки в размере 17 850 рублей размер неустойки составляет 174 150 рублей.

Рассматривая доводы стороны заявителя о том, что максимальный размер неустойки, которая может быть начислена, не должен превышать 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

При этом, каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-КЗ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, несостоятельны и подлежат отклонению.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения ООО «Право» уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ООО «Право», соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ООО «Право» убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Доводы стороны заявителя о злоупотреблении ООО «Право», в виду того, что денежные средства, заявленные к взысканию, являются возмещением в счет причиненных в результате ДТП убытков, и не направлены на получение прибыли, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вопреки указанным доводам действующим законодательством уступка права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не запрещена. Кроме того, принимая во внимание, что договор цессии от 23 апреля 2018 года № В/0788, заключенный между ООО «Право» и ГН никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, суд приходит к выводу, что переход прав выгодоприобретателя (потерпевшего) в другому лицу прав страховой компании, в частности ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от 28 июня 2022 года № У-22-58717/5010-003 по обращению ООО «Право» в части размера взысканной со страховщика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июня 2022 года № У-22-58717/5010-003 в части взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить, снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Судья Маслова А.В.