УИД: 31RS0022-01-2025-001119-86 № 2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием представителя истицы ФИО14, представителя ФИО15 – ФИО16, представителя ФИО17 – ФИО18, представителя ФИО19 – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 (<данные изъяты>), к ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО22 состояла в браке с ФИО15, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО21 взысканы алименты на содержание дочери А. в размере <данные изъяты>

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО15, в котором просила изменить размер взысканных решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО21 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17 в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО21 к ФИО15 об изменении размера взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с долевого отношения к доходу на твердую денежную сумму, определении размера задолженности по алиментам удовлетворен частично. Изменен размер взысканных решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО21 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17 С ФИО15 взысканы в пользу ФИО21 алименты на содержание несовершеннолетней А. в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>

ИП ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в пользу третьих лиц за ФИО15 в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были произведены платежи в пользу третьих лиц за ФИО15 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату налогов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Все вышеприведённые сделки сторона истицы считает цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, которые прикрывают договоры аренды транспортных средств, направленные на уменьшение размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратилась в суд с иском, в котором просила признать соглашение о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование между ФИО15 и ИП ФИО17 и произведенные ИП ФИО17 платежи (исполненные обязательства) в пользу третьих лиц за ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, совершенных со злоупотреблением правом, признать их договорами аренды имущества, заключенными на следующих условиях: 1) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу 2-84/2025, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); 2) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу 2-84/2025, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); признать соглашение о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование между ФИО15 и ИП ФИО19 и произведенные ИП ФИО19 платежи (исполненные обязательства) в пользу третьих лиц за ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. цепочкой недействительных сделок по признаку притворности, совершенных со злоупотреблением правом, признать их договорами аренды имущества, заключенными на следующих условиях: 1) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу 2-84/2025, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); 2) Предмет договора аренды: <данные изъяты>. Срок договора аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора аренды: за весь период, дополнительно к ранее заявленной по делу 2-84/2025, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истица ФИО21, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель стороны истицы ФИО14 поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обеспечили участие в деле своих представителей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 состояла в браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилась дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО22 взысканы алименты на содержание дочери Анастасии в размере ? <данные изъяты>

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 определена задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам внесены изменения в части размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере <данные изъяты> руб.

ФИО15 погасил задолженность по алиментам, определенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, согласно которому: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являющийся сыном ФИО15, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

ФИО15 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности, наряду с иными, являлась перевозка грузов специализированными (неспециализированными) транспортными средствами. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Из выписки по счету ФИО2 № №, открытому ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 62-75), следует, что последний исполнил денежные обязательства ФИО15 перед разными третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО15, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно выписке по счету ФИО3 № №, открытому ИП ФИО19 (т. 1 л.д. 68-75), последняя исполнила денежные обязательства ФИО15 перед разными третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 191 549,12 руб.

Какое-либо письменное поручение со стороны ФИО15 с целью исполнения его обязательств со стороны ИП ФИО17 и ИП ФИО19 перед третьими лицами не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвел уплату налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 76-78).

Сторона истицы в ходе судебного заседания указывала, что данные платежи по уплате налогов за ФИО15 произвела ИП ФИО19, поскольку у самого ФИО15 в этот период времени не имелось дохода, на что он ранее неоднократно указывал сам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, действия граждан по оплате своих налогов, исполнению денежных обязательств других лиц являются сделками.

Между тем у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных сделок ответчиками недействительными, как об этом указано в исковом заявлении, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд РФ в п. 87, 88 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление, действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу, что оспариваемые истицей сделки безвозмездного пользования и исполнения обязательств ФИО15 направлены на достижение других правовых последствий, нежели на передачу права пользования транспортными средствами ссудополучателю и исполнение денежных обязательств ФИО15

Прежде всего необходимо отметить, что ИП ФИО17 и ИП ФИО19 исполнили денежные обязательства ФИО15 перед третьими лицами, т.е. исполнение было реальным.

ФИО17 и ИП ФИО19 на сегодняшний день не лишены возможности предъявить к ФИО15 требование о возврате денежных средств, которые они уплатили третьим лицам, исполняя обязательства должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ст. 689 ГК РФ закреплено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№ 2-84/2025) по иску ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО15, ФИО19, ФИО17 о признании брачного договора и сделок недействительными имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Данным судебным актом установлено, что ИП ФИО17 в своей предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал следующие транспортные средства: <данные изъяты>, что усматривается из патентов на право применения патентной системы налогообложения, договора-заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, договора-заявки на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, выписки по банковскому счету № № ФИО23, открытому в ФИО6.

Использование ИП ФИО17 иных транспортных средств в своей предпринимательской деятельности не подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что ФИО15 передал все свои имущественные активы своему сыну с целью уменьшения своих доходов, учитываемых при расчете алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Как об этом указано выше, ФИО17 использовал в своей предпринимательской деятельности <данные изъяты>.

Между тем из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ было оформлено около <данные изъяты>, переданных своему сыну, и <данные изъяты>, переданных ФИО17

ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах ФИО15, как минимум по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял эксплуатацию <данные изъяты> в своей предпринимательской деятельности.

Из выписки по счету ФИО2 № №, открытому ФИО15, усматривается, что последний оказал транспортные услуги ФИО7 по договору-заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ссудодатель) и ФИО19 (ссудополучатель) заключено <данные изъяты> договора безвозмездного пользования автомобилем, согласно которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателю следующие транспортные средства: <данные изъяты>. Транспортные средства передавались в пользование ФИО19 сроком на <данные изъяты>.

ИП ФИО19 в своей предпринимательской деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовала следующие транспортные средства: <данные изъяты>, что усматривается из патентов на право применения патентной системы налогообложения, счетов на оплату с ФИО4, договора перевозки грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, актов выполненных работ с ФИО11.

Утверждение стороны истицы о формальной регистрации ФИО19 в качестве индивидуального предпринимателя и использовании ею в своей предпринимательской деятельности только транспортных средств своего супруга ФИО15 с целью извлечения прибыли опровергается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрела у ФИО12 грузовой автомобиль <данные изъяты>, который она постоянно использует в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Ссылка на данный грузовой автомобиль имеется в патентах на право применения патентной системы налогообложения.

<данные изъяты>, является личной собственностью ФИО19, что усматривается из п. 21 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 и ФИО19 не оспаривали, что они получили от ФИО15 вышеуказанные транспортные средства по договорам безвозмездного пользования автомобилями, лишь часть из которых сохранилась в письменном виде.

Таким образом, все оспариваемые стороной истицы договоры безвозмездного пользования автомобилями исполнены сторонами их заключившими, все транспортные средства по этим договора переданы ссудополучателям.

В соответствии со ст. 632, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и соответственно либо оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, либо не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Представленные суду доказательства не позволяют установить, что ответчики при заключении вышеуказанных оспариваемых сделок на самом деле выразили свою волю на заключение договоров аренды транспортных средств.

В исковом заявлении не указано, какой договор аренды транспортных средств, по мнению стороны истицы, имели намерение заключить ответчики: аренда транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам ФИО17 и ФИО19, которые, по мнению стороны истицы, подтверждают передачу ФИО15 арендной платы за использование принадлежащих ему транспортных средств свидетельствуют об отсутствии какой-либо предусмотренной законом формы оплаты предполагаемой аренды.

Произведенные за ФИО15 его близкими родственниками платежи не имели какого-либо системного характера, необходимость в их осуществлении возникала у ФИО15 в связи с отсутствием у него денежных средств для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, от которых напрямую зависел размер этих платежей, что не характерно для арендной платы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№ 2-84/2025) также установлено отсутствие у ФИО15 денежных средств для исполнения своих обязательств перед ФИО13, налоговыми органами, для чего он вынужден был заключать договоры займа с ФИО17 и ФИО19, которые перечисляли заемные денежные средства этим кредиторам с целью погашения его обязательств.

С учетом изложенного выше у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО21 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 (<данные изъяты>), к ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.