Решение по делу № 2-1004/2022 от 12.01.2023 | Плесецкий районный суд (Архангельская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-19/2023 (№ 2-1004/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-001428-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Тракби» о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи плит ЖБИ, купли-продажи дорог из железобетонных плит, истребовании из чужого незаконного владения железобетонных плит, встречному исковому заявлению ФИО4 к Управлению муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на дороги в с. Конево Плесецкого района Архангельской области,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Управление муниципального имущества) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи плит ЖБИ 1,75*3 метра, в количестве 800 штук, 1*2,5 метра в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ – <...> года, которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров. Указанные плиты ЖБИ ранее принадлежали АОЗТ «Коневское», ФИО3 приобрела плиты у конкурсного управляющего ФИО2 в 2009 году. Между тем, плиты ЖБИ являются дорожным покрытием дороги СХТ – д. Бережная ФИО5, что прямо следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие протяжённостью 1360 метров фактически является дорогой, ведущей с региональной трассы А-215 к берегу реки Онега, что подтверждается соответствующим дорожным знаком. На другом берегу находится д. Бережная ФИО5, в зимнее время года через реку обустроена и функционирует ледовая переправа, в летнее время года жители переправляются через реку на лодках, на противоположном берегу реки также имеется дорога, ведущая к берегу реки, то есть это единая дорога в д. Бережная ФИО5 с переправой через реку Онега. Указанная дорога является кратчайшим путём из с. Конево в д. Бережная ФИО5. Управление муниципального имущества также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ – ФИО5, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, что по мнению истца подтверждает, что изначально ФИО3 была продана дорога из железобетонных плит СХТ-ФИО5, протяжённостью 1360 метров, а не железобетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием. ФИО3 стала собственником данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АОЗТ «Коневское», из которого также следует, что ФИО3 приобрела дорогу ЖБИ СХТ- ФИО5, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1360 метров, а не железобетонные плиты, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление муниципального имущества указывает, что дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ СХТ-ФИО5, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, фактически являются дорогами общего пользования местного значения и должны находится в муниципальной собственности. Снятие дорожного покрытия с дороги приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации дороги по назначению. При банкротстве АОЗТ «Коневское», указанные дороги оказались в частной собственности вопреки действующему законодательству Российской Федерации, что нарушает права и интересы неопределённого круга лиц. На основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление муниципального имущества просит признать недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «Коневское» и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Тракби» (далее – ООО «Тракби).

В ходе рассмотрения дела Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, в дополнение к заявленным требованиям, по аналогичным основаниям заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук, плиты ЖБИ, которые на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, дорога расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Тракби».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракби» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления муниципального имущества представлено заявление об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям, Управление муниципального имущества просит истребовать из чужого незаконного владения железобетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием дороги СХТ-ФИО5, протокольным определением заявление об увеличении иска принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО15 в адрес суда поступило встречное исковое заявление к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании за ФИО4 права собственности на дороги с кадастровыми №, №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании за ФИО4 права собственности на дороги с кадастровыми №, №, №, расположенные в с. Конево Плесецкого района Архангельской области, принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО6 исковые требования поддерживает с учетом их увеличения по доводам искового заявления, возражает против удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании права собственности на дороги в с. Конево Плесецкого района Архангельской области. Пояснила, что дороги с покрытием из железобетонных плит, которые являются предметом оспариваемых сделок, являются социально значимыми объектами, как объекты транспортной инфраструктуры Плесецкого муниципального округа. В нарушение ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве АОЗТ «Коневское» торги в отношении указанных объектов не проводились, дороги не были переданы в муниципальную собственность. Дорога ЖБИ к жилому поселку и дорога ЖБИ к АЗС фактически являются улицами Мира и Онежская в с. Конево.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО15 с исковыми требованиями Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области не согласны, просят отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на дороги с кадастровыми №, №, №, расположенные в с. Конево Плесецкого района Архангельской области поддерживают.

Из объяснений ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15 в судебных заседаниях следует, что ФИО4 приобрел у ФИО3 дороги, не зная их фактического расположения. После заключения договора купли-продажи, ФИО4 обращался к начальнику Коневского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Свидетель №1, полагая, что она является главой местной администрации. Свидетель №1 показала ему местонахождение всех объектов. В августе-сентябре 2022 года начал снимать плиты с дороги СХТ – ФИО5, после чего приехали сотрудники полиции, он был вынужден прекратить работы. Часть снятых плит вывезено транспортом ООО «Тракби», часть переданы на ответственное хранение местному предпринимателю в с. Конево. В сентябре 2022 года продал плиты с дороги СХТ-ФИО5 ООО «Тракби». ФИО4 заинтересован в приобретении железобетонных плит, которые являются дорожным покрытием, являются легко отделимыми от самой дороги. Снятие дорожных плит не приведет к невозможности использования дороги по назначению.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Тракби», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в состоявшиеся по делу судебные заседания не являлась, возражений на исковые требования Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа не представила.

Представитель ответчика ООО «Тракби» ФИО7, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по видеоконференц-связи при содействии Вологодского областного суда, возражал против удовлетворения исковых требований Управления муниципального имущества.

В ранее представленных письменных возражениях директор ООО «Тракби» ФИО8 указывал, что АОЗТ «Коневское», ФИО3, ФИО4, а также ООО «Тракби» при заключении договоров купли-продажи правомерно исходили из того, что предметом сделок являлись плиты ЖБИ, обращение которых в гражданском обороте не ограничено (ст. 129 ГК РФ), к недвижимым вещам плиты не относятся и сделки с ними не требуют государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Доводы истца о том, что проданные плиты ЖБИ являются элементами (частью) автомобильных дорог полагает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В дополнении к возражениям директор ООО «Тракби» ФИО8 указывает, что Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области не имеет полномочий на обращение в суд с заявленным иском. Указывает о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора заключенного между ФИО3 и АОЗТ «Коневское».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2009 году являлся юристом АОЗТ «Коневское», которое находилось в процессе ликвидации. Дороги, которые являются предметом спорных сделок, находились на балансе АОЗТ «Коневское» как движимое имущество, были включены в конкурсную массу. Дороги строились для проезда техники, для хозяйственных нужд, не являются социально значимыми объектами. Фактически были проданы железобетонные плиты. До продажи дорог конкурсный управляющий ФИО2 обращался в местную администрацию, ни о каких правах на дороги не было заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Тракби», третьего лица ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу п. 5 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, акционерное общество закрытого типа «Коневское» (далее – АОЗТ «Коневское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 1 год. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица АОЗТ «Коневское» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ответу Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела № уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ответу ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивных фондов: объединённого фонда Управления сельского хозяйства Архангельского областного исполнительного комитета и администрации Архангельской области, Департамента агропромышленного комплекса администрации Архангельской области (Ф.р-3474) за 1992-2009 гг., Кооперативно-государственного агропромышленного союза Архангельской области (Архангельскагропромсоюз) (Ф. р-5965) за 1991-1992 гг., в приказах и распоряжениях директора по основной деятельности; Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (Ф. р-6021) в распоряжениях и решениях комитета о приватизации за 1991-1992 гг., а также в архивном фонде Производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог «Архангельскавтодор» (Ф. р-5541) за 1985-1988 гг., запрошенных сведений: договора о приватизации совхоза «Коневский» Плесецкого района, сведений о преобразовании совхоза «Коневский» в АОЗТ «Коневское» (1992 г.), документов, касающихся дорог совхоза «Коневский» (дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки, дорога ЖБИ СХТ – Бережная ФИО5, 1988 года постройки) – не выявлено. В электронных базах архива запрашиваемых сведений не обнаружено. Документы Плесецкого районного исполнительного комитета Архангельской области (Ф. р-2390) поступили на хранение в архив за 1929-1969 гг. Документы совхоза «Коневский» Плесецкого района Архангельской области, АОЗТ «Коневское» на хранение в архив не поступали.

Из ответа архивного отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах совхоза «Коневский» (АОЗТ «Коневское») упоминания (принадлежности) о строительстве автомобильных дорог нет.

Из материалов дела следует, что на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена инвентаризация имущества АОЗТ «Коневское», в члены инвентаризационной комиссии включены сам конкурсный управляющий ФИО2 и юрист ФИО1

В инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной только ФИО2 и ФИО1, в числе прочего имущества включены сооружения находящиеся в с. Конево Плесецкого района Архангельской области: дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ СХТ-ФИО5, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Коневское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных объектов: дороги ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дороги ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги ЖБИ СХТ-ФИО5, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров.

Стоимость имущества определена в размере 250 000 рублей, указанную сумму ФИО3 уплатила согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «Коневское» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, акт приема-передачи от той же даты, не содержат описания дорог, передаваемых по договору купли-продажи, в том числе сведений о количестве и размерах железобетонных плит являющихся дорожным покрытием.

Как следует из представленных в материалах дела письменных объяснений арбитражного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, представленных в ОМВД России «Плесецкий», председателем ликвидационной комиссии АОЗТ «Коневское» ФИО9 в июле-августе 2008 года в конкурсную массу должника было передано принадлежащее на праве собственности АОЗТ «Коневское» имущество: дорога ЖБИ (СХТ-Бережная ФИО5), 1988 года, инвентарный №, дорога ЖБИ (к жилому поселку), 1985 года, дорога ЖБИ (к АЗС), 1988 года и иное имущество. Указанные объекты находились на балансе АОЗТ «Коневское», о чем свидетельствовала инвентаризационная ведомость основных средств и бухгалтерский баланс, а также инвентаризационные карточки, регистрация объектов не производилась. Вышеуказанные объекты предлагалось приобрести администрации МО «Коневское».

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ОМВД России «Плесецкий» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что в 2004 году собранием акционеров АОЗТ «Коневское» было принято решение о ликвидации общества, она являлась председателем ликвидационной комиссии. Фактическая инвентаризация имущества Общества при ликвидации не проводилась, какое имущество состояло на балансе Общества, ей не известно. Находились ли на балансе АОЗТ «Коневское» дорога ЖБИ к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ СХТ-ФИО5 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, ей не известно. О продаже ФИО3 в 2009 году дорожных плит, которыми выложена дорога в направлении от с. Конево район СХТ в сторону реки Онега к д. Бережная ФИО5, протяженностью 1360 метров, ей также неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ-ФИО5, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров.

Стоимость имущества по договору определена в размере 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, акт приема-передачи от той же даты, также не содержат описания дорог, передаваемых по договору купли-продажи, в том числе сведений о количестве и размерах железобетонных плит являющихся дорожным покрытием.

Сведений о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в согласованном количестве и ассортименте, а именно: 1,75х3 метров, в количестве 800 штук, 1х2,5 метров, в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты 62.148728, 39.369771 в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров.

Цена договора определена в размере 300 000,00 рублей, имущество передается покупателю по адресу: на дороге СХТ – Бережная ФИО5, 1988 г., дорога расположена в с. Конево, Плесецкий муниципальный округ, Архангельская область, имеет начальные координаты <данные изъяты>, в сторону р. Онега, протяжённостью 1360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в согласованном количестве и ассортименте, а именно: 1,75х3 м., в количестве 800 штук, 1х2,5 м. в количестве 300 штук. Местом составления акта приема-передачи указано с. Конево Плесецкого района Архангельской области.

Как следует из материалов дела, дорога СХТ – Бережная ФИО5 является дорогой, ведущей с региональной автомобильной дороги А-215 к берегу реки Онега, на другом берегу которой находится деревня Бережная ФИО5. В зимнее время года через реку Онегу обустраивается и функционирует ледовая переправа, в летнее время года жители деревни переправляются через реку на лодках. На противоположном берегу реки Онега (со стороны д. Бережная ФИО5) имеется дорога, ведущая к берегу реки.

Таким образом, дорога является единой дорогой из с. Конево в д. Бережная ФИО5 с переправой через реку, является действующей, кратчайшим путем от с. Конево до д. Бережная ФИО5.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ОМВД России «Плесецкий» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в г. Архангельске был заключен договор купли-продажи дорожных плит в общем количестве 1100 штук. В настоящее время глава МО «Коневское» Свидетель №1 всячески препятствует забрать дорожные плиты, приобретенные по договору купли-продажи. Также пояснил, что по договору ему принадлежат только дорожные плиты в количестве 1100 штук, а не сама дорога, на которую он не претендует.

В августе-сентябре 2022 года, ФИО4 организовал демонтаж части дорожных плит, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ – Бережная ФИО5 1988 года, которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Тракби» заключен договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук. Плиты ЖБИ на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, дорога расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров.

Часть демонтированных дорожных плит ЖБИ вывезена транспортом ООО «Тракби» за пределы с. Конево Плесецкого района Архангельской области, часть демонтированных плит находится на ответственном хранении в с. Конево у индивидуального предпринимателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Плесецкий» обратился врио главы Плесецкого муниципального округа ФИО11 по факту продажи дорожных плит в с. Конево (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Плесецкий» обратилась ФИО12 с сообщением о том, что с дороги Конево – Бережная ФИО5 проданы дорожные плиты (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по указанным обращениям, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Плесецкий» обратилась ФИО13 с сообщением о том, что наблюдает из д. Бережная ФИО5 как на другой стороне реки неизвестные разбирают покрытие автомобильной дороги в виде бетонных плит (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением прокурора Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, материалы проверки направлены руководителю СО ОМВД России «Плесецкий» для организации процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На дату рассмотрения дела сведений о принятии окончательного процессуального решения по указанным материалам проверки не представлено, из объяснений ФИО4 и его представителя адвоката ФИО15 следует, что итоговые решения не приняты.

Как следует из копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из числа сотрудников администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, заместителя председателя Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа, сотрудника ОМВД России «Плесецкий», на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ФИО4 начал разбор дорожного покрытия (демонтаж бетонных плит) на дороге в Бережная ФИО5, тем самым допускает разрушение и повреждение, приведение в непригодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения (дороги местного значения).

Согласно акту комплексной проверки дорожных условий на участке автомобильной дороги от дороги А-215 до д. Бережная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией из числа сотрудников администрации Плесецкого муниципального округа, с участием начальника Коневского территориального отдела Свидетель №1, при обследовании установлено, что снятие дорожных плит привело к нарушению и ухудшению дорожного полотна, не обеспечивается безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность конструкции дорожной одежды не соответствует нормативным требованиям. В местах снятия дорожных плит имеется разрушение грунтового основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Плесецкого муниципального района Архангельской области поступило 19 обращений граждан, содержащих информацию о демонтаже бетонных плит с дороги СХТ – Бережная ФИО5, от дороги А-215 в сторону р. Онега, где ранее находилась паромная переправа, с требованием остановить работы.

В нескольких обращениях граждан содержится информация о том, что данная дорога является кратчайшим путем, связывающим д. Бережная ФИО5 и с. Конево, используется жителями и собственниками земельных участков в д. Бережная ФИО5, чтобы добраться до ближайшего магазина, аптеки и служб медицинской помощи, расположенных в с. Конево, а также до автобусной остановки на автодороге А-215. При этом альтернативный путь до с. Конево без дорог с твердым покрытием, через платную понтонную переправу, составляет около 40 км. Дорога также используется архитекторами-реставраторами, круглогодично приезжающими на работы по сохранению деревянной церкви Рождества Богородицы (1678 г.) являющийся объектом культурного наследия федерального значения, а также туристам, приезжающим к указанному памятнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика ФИО4 картографическими материалами из сети «Интернет».

Из ответа прокурора Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО15 на требование должностного лица ОМВД России «Плесецкий» следует, что действия ФИО4 по демонтажу бетонных плит создали реальную угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, поскольку в результате этих действий был поврежден объект жизнеобеспечения – участок дороги, находящейся в муниципальной собственности, сообщающий два населённых пункта, через который население д. Бережная ФИО5 получает продукты питания, услуги почтовой связи, экстренную медицинскую помощь и другие жизненно важные услуги.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 10 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании Закона Архангельской области от 21 января 2009 года № 661-33-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Обозерское», «Почезерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Холмогорское», «Ярнемское» Архангельской области», автомобильные дороги местного значения в границах поселения, в том числе по улицам Мира и Онежская в с. Конево Плесецкого района Архангельской области, являющиеся объектами муниципальной собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, были переданы в собственность муниципального образования «Коневское».

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога ЖБИ к жилому поселку 1985 года, протяжённостью 600 метров, в настоящее время является улицей Мира в <...> к АЗС 1988 года, протяженностью 450 метров, в настоящее время является улицей Онежская в с. Конево, иных дорог с покрытием из железобетонных плит в с. Конево не имеется.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорога ЖБИ к жилому поселку (ул. Мира в с. Конево), дорога ЖБИ к АЗС, (ул. Онежская в с. Конево), а также дорога ЖБИ СХТ-ФИО5, 1988 года постройки, протяженностью 1360 метров, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения и муниципального района.

В 2016 году автомобильные дороги по ул. Мира и ул. Онежская в с. Конево были поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены кадастровые № (ул. Мира), 29:15:161502:2171 (ул. Онежская), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Коневское» на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дороги по ул. Мира и ул. Онежская в с. Конево Плесецкого района Архангельской области не могли быть предметом сделки купли-продажи между АОЗТ «Коневское» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, поскольку находились в собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области.

Объект недвижимости дорога СХТ – д. Бережная ФИО5, инвентарный №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУ «БТИ Архангельской области», объекту присвоен кадастровый №.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная дорога не используется по прямому назначению.

Перечень социально-значимых объектов, перечисленный в ч. 6 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), не содержит указания на объекты транспортной инфраструктуры, вместе с тем, указанная норма регламентирует порядок прекращения хозяйственной деятельности должника, при этом исходя из положений ст. 132 Закона № 127-ФЗ, к социально значимым объектам могут быть отнесены и иные объекты.

Дороги с покрытием из железобетонных плит (плит ЖБИ), в том числе дорога СХТ – д. Бережная ФИО5, являющиеся предметом оспариваемых сделок, используются неопределенным кругом лиц, как жителями с. Конево Плесецкого района Архангельской области, так и жителями других регионов для движения автомобильного транспорта в границах населенного пункта с. Конево, а также обеспечивают транспортную доступность между населенными пунктами на территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области – с. Конево и д. Бережная ФИО5.

В соответствии с п. 12 Приложение № 2 к Закону Архангельской области от 09 сентября 2004 года № 249-32-ОЗ, деревня Бережная ФИО5 включена в Перечень труднодоступных местностей на территории Архангельской области для подготовки и проведения выборов, референдумов.

С учетом изложенного, указанные объекты – дороги в границах <...> и Онежская, дорога СХТ – Бережная ФИО5 являются социально значимыми, как объекты транспортной инфраструктуры Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО15 об отсутствии социальной значимости дороги СХТ – д. Бережная ФИО5 по тем мотивам, что в указанном населенном пункте на постоянной основе проживает только одна семья, остальные жители приезжают только на летний отдых, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека.

Как указано выше, в силу пунктов 5, 6 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах; их передача в собственность муниципального образования происходит на безвозмездной основе, поскольку реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Также Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков принятия муниципальным образованием такого имущества.

Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен конкурсным управляющим АОЗТ «Коневское» с соблюдением требований ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть по результатам проведения торгов, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО1, являвшегося юристом АОЗТ «Коневское» в 2008-2009 гг. в ходе конкурного производства, о том, что при реализации конкурсной массы администрации МО «Коневское» предлагалось приобрести спорные дороги, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что между МО «Коневское» и конкурсным управляющим АОЗТ «Коневское» имелись разногласия по вопросу принятия дорог в муниципальную собственность либо муниципальное образование отказывалось принять дороги в муниципальную собственность.

Требования статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяются не только на договорные отношения по реализации ДД.ММ.ГГГГ конкурсной массы АОЗТ «Коневское» покупателю ФИО3, но и на последующие отчуждения спорных объектов от ФИО3 к ФИО4, а впоследствии от ФИО4 к ООО «Тракби».

Более того, как установлено судом, дорога ЖБИ к жилому посёлку – улица Мира в <...> к АЗС – улица Онежская в с. Конево, на дату заключения первой из оспариваемых сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Коневское» и ФИО3, находились в муниципальной собственности.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что фактически предметом сделки является временное дорожное покрытие в виде железобетонных плит (плит ЖБИ) не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что перечисленные дороги были построены в 1985-1988 гг. с покрытием из железобетонных плит, которое существует до настоящего времени, как единое целое, используется по прямому назначению – для движения транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» составлен технический паспорт на дорогу СХТ – д. ФИО5 в с. Конево Плесецкого района Архангельской области, согласно которому дорога 1988 года постройки, имеет основание из ПГС толщиной 30 см и покрытие из ж/б плит толщиной 20 см.

Поэтому оснований полагать, что покрытие дороги СХТ – д. Бережная ФИО5 в виде железобетонных дорожных плит является временным, у суда не имеется.

Покрытие дороги железобетонными плитами было сделано в целях улучшения потребительских свойств дорог, создания условий для беспрепятственного движения транспорта, в том числе тяжелой техники, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 и его представителя, демонтаж покрытия из железобетонных плит несомненно приведет к ухудшению состояния дороги СХТ – д. Бережная ФИО5 в процессе эксплуатации, повлечет разрушение основания и невозможность использования по назначению, то есть для обеспечения транспортной доступности населения.

Отсутствие зарегистрированного права органа местного самоуправления на дорогу СХТ – д. Бережная ФИО5, отсутствие заключенных муниципальных контрактов на содержание указанной дороги, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в сохранении данного объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из показаний начальника Коневского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она с 2006 года по 2021 год работала в администрации МО «Коневское» на должностях заместителя главы администрации и главы администрации. В 2009 году каких-либо предложений от конкурсного управляющего АОЗТ «Коневское» по поводу передачи дорог с покрытием из железобетонных плит, в том числе дороги СХТ – д. Бережная ФИО5, не поступало. В 2016 году дороги по ул. Мира и ул. Онежская в с. Конево были поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности. Дорога СХТ – ФИО5 не была поставлена на кадастровый учет в связи с недостаточностью бюджетных средств. Содержание указанной дороги осуществляется местными предпринимателями на условиях социального партнёрства, дорога используется в том числе для подъезда пожарной техники для забора воды, машин скорой медицинской помощи.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что в период с 2009 по 2022 годы, ФИО3 заявляла о своих правах на дорогу либо железобетонные плиты являющиеся покрытием дороги, принимала меры к обеспечению сохранности имущества, реализовывала полномочия собственника по содержанию и ремонту дороги СХТ-ФИО5.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 после заключения договора купли-продажи дорог с ФИО3, их местонахождение было неизвестно, для установления местонахождения дорог он обратился в Коневский территориальный отдел администрации Плесецкого муниципального округа.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры купли-продажи социально значимых объектов транспортной инфраструктуры, заключенные между АОЗТ «Коневское» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ООО «Тракби» могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку имущество ответчиками не содержалось надлежащим образом, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на обеспечение условий транспортной доступности.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В этом же постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, объекты оспариваемых сделок являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, являются социально значимыми объектами, как объекты транспортной инфраструктуры, поэтому не могли быть отчуждены в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ «Коневское», доказательств наличия волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления на отчуждение дорог общего пользования не установлено.

Железобетонные плиты на дороге СХТ – д. Бережная ФИО5 хотя и являются отделимыми от дорожного основания, однако являются частью дороги, созданной как единое целое, а именно – дорога с железобетонным покрытием, что подтверждается сведениями технического учета, осуществлённого в 2006 году.

Оснований полагать, что ФИО4 и ООО «Тракби» являются добросовестными приобретателями железобетонных плит б/у (плиты ЖБИ б/у), а именно: 1,75*3 метра, в количестве 800 штук, 1*2,5 метра в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, расположенной в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> в сторону р. Онега, у суда не имеется.

С учетом изложенного, железобетонные плиты б/у (плиты ЖБИ б/у), а именно: 1,75*3 метра, в количестве 800 штук, 1*2,5 метра в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, расположенной в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> сторону р. Онега, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 и ООО «Тракби» в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

С учетом положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области является надлежащим истцом по предмету спора.

Оснований полагать, что Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку о существовании оспариваемых сделок истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО3, ФИО4 и ООО «Тракби» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на дороги в с. Конево Плесецкого района Архангельской области с кадастровыми №, №, №, суд не усматривает.

ФИО4 не приведено правовое обоснование заявленного им встречного иска о признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные объекты недвижимости являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым №, не свидетельствует о том, что такой земельный участок не является территорией общего пользования.

Поэтому в удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику ФИО4 совершать действия по демонтажу: плит ЖБИ 1,75х3 метра в количестве 800 штук, 1х2,5 метра в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ-Бережная ФИО5 1988 года, которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты> в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров; плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием дороги к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров; плит ЖБИ, являющихся дорожным покрытием дороги к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе с ФИО3 и ФИО4 в размере 900 рублей, в равных долях, по 450 рублей с каждого ответчика, с ответчика ООО «Тракби» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Тракби» (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки:

договор купли-продажи дороги ЖБИ к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дороги ЖБИ к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги ЖБИ СХТ-ФИО5 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Коневское» и ФИО3;

договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ-ФИО5 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75х3 метров, в количестве 800 штук, 1х2,5 метров, в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 г., которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук, плиты ЖБИ на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, дорога расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты 62.148728, 39.369771 в сторону р. Онега, протяженностью 1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Тракби».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Тракби» в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области железобетонные плиты б/у (плиты ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук, являющиеся дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная ФИО5 1988 года, расположенной в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> в сторону р. Онега.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Управлению муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на дороги в с. Конево Плесецкого района Архангельской области с кадастровыми №, №, № – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, государственную пошлину в местный бюджет в размере по 450 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракби» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.