Дело № 2-1035/2025
54RS0005-01-2024-008656-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
25 февраля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», А.А.С., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2024 в размере 4 278 226,03 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с А.м А.С. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную, полную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 13.08.2024 по 15.11.2024 образовалась задолженность в сумме 4 278 226,03 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» в судебное заседание после повторного извещения не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями. Письмо, направленное в адрес ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, при этом 04.02.2025 адресату было вручено почтовое извещение. Ответчиком А.м А.С. судебная повестка получена 03.02.2025. Ответчики о причинах неявки не сообщили, возражений против заявленных требований не представили, как и доказательств оплаты долга.
Ответчики извещались как о дате судебного заседания, так и предварительно извещались истцом путем направления изначально требования о досрочном возврате долга, а затем и путем направления иска.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика А.А.С. проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых (л.д.21-25). Договор был заключен в электронном виде с использованием электронной подписи, о чем свидетельствует протокол операции (л.д.26).
По общим условиям договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А.м А.С., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по договору.- (л.д.47-49). Договор поручительства был также подписан с использованием электронной подписи ответчика А.А.С. (л.д.50).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе: сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 5 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на 3 года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитным договорам основным заемщиком - ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» исполнялись ненадлежащим образом, данное обстоятельство следует из расчета задолженности, движения просроченного основного долга. В связи с чем в период с 13.08.2024 по 15.11.2024 образовалась задолженность, которая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2024 составила 4 278 226,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 027 355,14 руб., просроченные проценты – 219 914,43 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 7 699,69 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 23 256,77 руб., всего неустойка в размере 30 956,46 руб. (л.д.19).
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, в соответствии с условиями договоров (процентная ставка за пользование кредитом, размер ставки по неустойке), положениями ст. 319 ГК РФ.
В связи с перечислением заемщиком платежей не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истцом были 15.10.2024 составлены и направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, в адрес заемщика и в адрес поручителя (л.д.56-57). Право досрочного истребования долга предусмотрено положениями п.2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец реализовал свое право досрочного истребования всей суммы долга, предоставленное ст. 811 ГК РФ, а именно 15.10.2024 составил и направил заемщику и поручителю письменное требование о досрочном возврате всего долга (л.д.56-57).
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении долга в пользу ПАО Сбербанк, не представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам.
Суд отмечает, что поручителем не было заявлено возражений против требований кредитора. Исковые требования заявлены в пределах срока действия поручительства.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, исковые требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 947,58 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Определяя солидарный порядок взыскания судебных издержек, суд учитывает солидарную ответственность ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» и А.А.С., а также разъяснения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также к судебным издержкам истца следует отнести и расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство об обеспечении иска (л.д.17-18) в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Ходатайство суд посчитал обоснованным, удовлетворил его, принял меры по обеспечению иска (л.д.3). Итоговый судебный акт по иску о взыскании кредитного долга также принят в пользу ПАО Сбербанк.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с А.А. С., ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по состоянию на 15.11.2024 по кредитному договору № в размере 4 278 226,03 руб., в том числе: 4 027 355,14 руб. – сумма основного долга, 219 914,43 руб. – сумма просроченных процентов, 23 256,77 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 699,69 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в размере 63 947,58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела за №2-1035/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008656-95).
По состоянию на 17.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.