К делу № 2-6074/2022
УИД - 23RS0059-01-2022-009074-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 08 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
представителя истца ООО «Санаторий Родина» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санаторий Родина» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Санаторий Родина» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Родина» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 300 рублей и стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, всего 319 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 390 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в г. Сочи, на <адрес>-г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Санаторий «Родина», под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes, г/н С132№ под управлением ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Пежо, г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя правая (замена, окраска), накладка передней правой двери (замена), боковина кузова правая (замена, окраска), накладка боковины правой (замена), правый порог. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes, г/н С132№. Гражданская ответственности водителя виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. ООО «ДИ ТРАСО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Пежо, г/н №. Виновник на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г/н № составила 313 300 рублей. Ответчик не возражал в отношении результатов проведенной независимой оценки. За проведение оценки ущерба оплачено 6 000 рублей. Виновнику ДТП была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный срок для добровольного возмещения ущерба ответа не последовало, ущерб не возмещен. Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена и не оспорена постановлением 1№ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Факт принадлежности транспортного средства Mercedes г/н № ООО Строительная Компания «Рестронг» на момент ДТП, установлен при даче пояснений виновником ДТП сотрудникам ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении. Кроме того, виновник ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что осуществляет управление и владением ТС, несет бремя содержания автомобиля и является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридически деятельность ООО Строительная Компания «Рестронг» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена. ФИО2 не может быть признан сотрудником Общества в связи с ликвидацией Общества за полтора года до аварии, а именно Общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Санаторий «Родина» оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 390 рублей, данную сумму также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ООО «Санаторий Родина» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства ответчика, которые возвращены в связи с тем, что ответчик не являются для получения почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и ее представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.
Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Санаторий «Родина», находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный номер <***>, причинены механические повреждения: дверь передняя правая (замена, окраска), накладка передней правой двери (замена), боковина кузова правая (замена, окраска), накладка боковины правой (замена), правый порог.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes, государственный номер №.
Вместе с тем, гражданская ответственности водителя виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец указал на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Пежо, государственный номер <***>, без учета износа составляет 313 300 рублей.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ди Трасо» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – марки Пежо, государственный номер <***>.
Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ди Трасо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный номер <***>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 313 300 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должен возместить его потерпевшему в размере, определенном без учета износа.
Из материалов дела следует, что виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена и не оспорена постановлением 1№ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Факт принадлежности транспортного средства Mercedes, государственный номер С132№, ООО Строительная Компания «Рестронг» на момент ДТП, установлен при даче пояснений виновником ДТП (ФИО2) сотрудникам ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, виновник ДТП ФИО2 пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что осуществляет управление и владением транспортным средством, несет бремя содержания автомобиля и является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку юридически деятельность ООО Строительная Компания «Рестронг» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Строительная Компания «Рестронг», расположенная по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем ООО Строительная Компания «Рестронг» не может являться лицом, на которое возлагается ответственность за причинение вреда.
Информации о порядке и сроках распределения имущества Общества у истца не имеется, по открытым источникам, у ООО Строительная Компания «Рестронг» имеется единственный учредитель и он же генеральный директор ФИО4, ИНН №. Истцом были направлены ряд запросов относительно длящейся по настоящее время регистрации транспортного средства за ликвидированным юридическим лицом, однако по настоящее время сведений в адрес истца представлено не было.
Верховный суд РФ указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 года (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 года) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Отсутствие у водителя ФИО2 юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности или свидетельства о регистрации права, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичную позицию Верховный суд РФ изложил в определении от 14.03.2017 № 37-КГ 17-2, которым истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортного средства, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Однако, ФИО2 не может быть признан сотрудником ООО Строительная Компания «Рестронг» в связи с ликвидацией данного Общества за полтора года до дорожно-транспортного происшествия, а именно - было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Пежо, государственный номер <***>; противоправность действий причинителя вреда ФИО2; причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом.
С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением ООО «Ди Трасо» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный номер №, составляет без учета износа запасных частей – 313 300 рублей.
Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчиков в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 6 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 390 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Санаторий Родина» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Родина» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей, стоимость независимого экспертного заключения 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Родина» расходы на оплату государственной пошлины 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.11.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"