Дело № 2-71/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002427-24 *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителей ответчика Курочки П.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к МУ «Администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 110 530 рублей на срок 37 месяцев под 19,9 % годовых. ФИО2 умер дата.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от дата,

- взыскать с ответчиков пользу истца кредитную задолженность за период с дата по дата в размере 60 996,74 рублей, в том числе: - просроченные проценты 38 357,30 рублей и просроченный основной долг в размере 22 638,44, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 029,29 рублей. 79 копеек. В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и возможности взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Определением от дата произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4 на ответчика МУ «Администрация Петушинского сельского поселения» Петушинского района Владимирской области.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика администрации Петушинского сельского поселения ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление, последствия признания иска им разъяснены и поняты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено кредитный договор № на сумму 110 530 рублей на срок * месяцев под 19,9 % годовых.

ФИО2 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по данному кредитному договору не погашена, по состоянию на дата задолженность составляет 60 996 рублей 74 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением * районного суда Владимирской области от дата принадлежащее умершему ФИО2 недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №. площадью * кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Петушинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, на администрации Петушинского сельского поселения лежит обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости соответствующего вымороченного имущества.

Установлено, что представители администрации Петушинского сельского поселения исковые требования признали.

Решением адрес от дата с МУ «Администрация * сельского поселения адрес» за счет средств бюджета муниципального образования «*» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 31 790,63 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что стоимость вымороченного земельного участка составляет 346 000 рублей.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности органа местного самоуправления по кредитному обязательству ограничен указанной стоимостью - 346 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с администрации за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в заявленном размере.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений заемщиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ПАО Сбербанк к администрации о взыскании задолженности умершего ФИО2 по кредитному договору за счет выморочного имущества.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий органа местного самоуправления

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с органа местного самоуправления, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст.ст.12,35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет бюджета муниципального образования. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области» за счет средств бюджета муниципального образования «Петушинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 60 996 рублей 74 копейки, в том числе: - просроченные проценты 38 357 рублей 30 копеек, просроченный основной долг - 22 639 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова