Решение по делу № 2-9833/2025 от 18.12.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, красного цвета.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-007794-83

09 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9833/2025 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, красного цвета.

Согласно сервисной книжки гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков производственного характера, претензия была получена ответчиком года.

Претензия о устранении недостатков была удовлетворена ответчиком не полностью, была устранена часть из заявленных недостатков производственного характера, а именно:

- коррозия внутренней стороны капота в районе петли капота и по отверстиям;

- истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями на задних крыльях;

- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

- коррозия по стыку и по кромке панели крыши под верхним левым и правым уплотнителем проема дверей (водостоки) (не устранен);

- коррозия по стыку усилителя замка багажника и внутренней панели багажника;

- коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» на рамках боковых дверей под уплотнителем опускного стекла;

- коррозия в багажном отделении по внутренним панелям крыльев;

- вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панелей передних крыльев и кронштейнов крепления переднего бампера;

- вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам и спряжениям панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора справа и слева, с усилителем буксирной проушины;

- многочисленная точечная коррозия панели рамки радиатора в нижней части по всему периметру;

- отслоение ЛКП правой и левой боковины (пороги) в передней и заднем частях;

- истирание краски на ручках дверей на подвижной и неподвижной части (не устранен);

- истирание краски на внутренних панелях дверей от контакта с концевыми выключателями дверей и на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с упорами капота справа и слева (не устранены);

- истирание краски и коррозия на внутренней панели двери задка под обивкой и на наружной панели двери задка под декоративной накладкой;

- истирание краски в проемах задних дверей;

- коррозия в отверстиях под буферками упоров двери задка;

- истирание краски и мастики на днище под кронштейнами крепления держателей тросов ручного тормоза;

- коррозия в месте приварки петель двери задка (не устранен);

- растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески (втулки рычагов, растяжек, стоек стабилизатора, подушек стабилизатора, верхние опоры передних амортизаторов);

- растрескивание чехлов ШРУС (не устранен);

- подтекание масла с КПП и ДВС (по устранен);

- шум КПП при движении и на холостых оборотах (не устранен);

- шум в виде стуков со стороны рулевого управлении (рулевая рейка, кардан рулевого вала);

- растрескивание и истирание оплетки тросов ручника;

- шум в передней части двигатели (полтинники роликов ремня привода вспомогательных агрегатов и подшипник автомат ремня ГРМ) (по устранен);

- гул, шум подшипников ступиц колес (не устранен);

- подтекание масла с штуцера блока цилиндров и штуцеров крышки головки блока цилиндров, негерметичность системы картерных газов;

- стук в передней подвеске при движении (не устранен);

- люфт петель дверей (не устранен);

- неисправность гидрокорректора света фар (не устранен);

- моргает плафон салона на неровностях (не устранен);

- на скорости более 100 км/ч не поднимается стекло ЛПД (не устранен);

- самопроизвольное опускание п последующее дребезжание стекол задних дверей и другие дефекты (не устранен).

Указанные действия ответчика являются нарушенном прав потребителя со стороны ответчика.

Истец считает, что ей продан некачественный автомобиль и ее права как потребителя нарушены.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила обязать ответчика устранить производственные недостатки на автомобиле LADA GRANTA VIN № и взыскать в свою пользу с ответчика:

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 106 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Ответчик, оспаривая доводы истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль LADA GRANTA 21914, V1N ХТА219140Р0454140 имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижном части наружной ручки двери ЛПД.

2. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижной части наружной ручки двери ЛЗД.

3. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижной части наружной ручки двери ПЗД.

4. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижной части наружной ручки двери ППД.

5. Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла и вспучивание ЛКП левой и правой боковины (порог) в передней части.

6. Нарушение целостности в виде сдира ЛКП со следами смещения слоев не до конца высохшей системы ЛКП на левом заднем крыле в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря.

7. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП до металла с коррозией на правом переднем брызговике в результате вредного контакта с тросом открывания капота.

8. Растрескивание чехлов наружных ШРУС приводов передних колес.

Дефекты № имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA GRANTA VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательства в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA VIN № не соответствуют следующим требованиям:

-дефекты № несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1., пп.5.2.; ТУ №2018 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2.; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

Все выявленные па исследуемом автомобиле LADA GRANTA 21914, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания и по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 21476 рублен 00 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 11,23 нормо-часа.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21914, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA GRANTA 21914-21-VF3 (CLUB’22) является автомобиль LADA GRANTA 21914-A2-5DC (Life), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6л. 8-кл. (90 л.с.), идентичной КПП (МКПП), окрашенный металлизированной эмалью. Средняя рыночная стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA GRANTA 21914-A2-5DC (Life) на дату производства экспертизы составляет 1217 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN № и возвратить стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене.

Кроме того, в последствии изменила свои исковые требования, в которых просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN № и взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость автомобиля – 760950 рублей;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля – 456050 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411720 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304250 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 106 рублей;

- расходы, понесенные при сопровождении судебной экспертизы в размере 12185 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль LADA GRANTA VIN №, стоимостью 760950 рублей (л.д.12).

Изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном № (л.д.20). Дата передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока проявлялись недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-нарядов (л.д.21-25) часть производственных недостатков была устранена по гарантии. Однако часть недостатков ответчик отказался устранять, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA GRANTA 21914, V1N ХТА219140Р0454140 имеются следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижном части наружной ручки двери ЛПД.

2. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижной части наружной ручки двери ЛЗД.

3. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижной части наружной ручки двери ПЗД.

4. Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на неподвижной части наружной ручки двери ППД.

8. Растрескивание чехлов наружных ШРУС приводов передних колес.

Дефекты № имеют производственный характер возникновения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять некачественный товар и вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 44514301016515) претензия получена ответчиком 22.10.2025г.

Кроме того, истец изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость нового аналогичного автомобиля в <адрес> без учёта дополнительного оборудования составляет 1217000 рублей.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 760950 рублей и убытков в виде разницы в стоимости в размере 456050 (1217000 - 760950) рублей. На момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 760950 рублей - стоимость некачественного автомобиля и 456050 рублей - убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, автомобиль был передан ответчику. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, судом установлено, что истец исполнил обязанность по передаче некачественного автомобиля изготовителю.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении производственных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411720 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304250 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустоек судом проверен, является арифметически верным.

Однако неустойка за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля должна быть рассчитана по день удовлетворения требования, таким образом ее размер будет больше.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 50013 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13753 рубля 77 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требования о взыскании неустоек являются обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за тот же период составит 100027 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за тот же период составит 27507 рублей 54 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит снижению до 110000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 50000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (12170 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 693500 рублей ((760950 + 456050 + 110000 + 50000 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12185 рублей, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально на общую сумму (135+76) = 211 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля – 760950 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости – 456050 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков – 110000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля – 50000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2500 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 211 рублей;

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 12185 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 200000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (12170 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 31770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.12.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-9833/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-007794-83) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →