УИД 93RS0005-01-2025-006689-90
Дело № 2-3363/2025
Г-2.197
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Кузьменко М.В.,
с участием:
прокурора Щербаня Г.Ю.,
представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой народной Республике, нотариус Макеевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО2 о признании договора дарения недействительным
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой народной Республике, нотариус Макеевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2019-2020 годах она неоднократно болела, назначенное лечение требовало дополнительных финансовых затрат. Поскольку она является инвалидом 3 группы, страдает бронхиальной астмой, под впечатлением информации, поступающей из СМИ о тяжких последствиях, которые наступают у людей вследствие заболевания новой короновирусной инфекцией, истец решила распорядиться принадлежащей ей квартирой на случай своей смерти в обмен на оказание ей финансовой помощи до самой смерти. Данной информацией она поделилась со своей дочерью, ответчиком по делу, которая не проживает в г.Макеевке с 2013 года. При этом, истец предложила ответчику оформить договор пожизненного содержания, чтобы ответчик предоставляла необходимую ежемесячную материальную помощь для лечения, взамен приобретения права собственности на квартиру, против чего ответчик не возражала. В августа 2020 года ФИО4 приехала на непродолжительное время в г.Макеевку, и оставила доверенность на имя ФИО15 С 17 сентября до конца октября 2020 года истец проходила стационарное и амбулаторное лечение. 10 октября 2020 года истец вместе с ФИО16 обратились к нотариусу ФИО2, которая составила договор, разъяснила, что на территории Российской Федерации принято новое законодательство, в связи с чем изменились названия договоров и по удостоверенному ею договору, дочь обязана её содержать, а распоряжаться квартирой сможет после смерти истца. В первом квартале 2025 года истец обратилась через МФЦ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, желая зарегистрировать спорную квартиру, где ей разъяснили, что квартира ей не принадлежит, нотариусом оформлен договор дарения. Истец заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что ответчик будет осуществлять за ней пожизненный уход, станет собственником спорной квартиры только после её смерти. Фактически договор дарения исполнен не был, поскольку ключи от квартиры истец ответчику не передавала, оригинал договора находится у истца, право собственности за собой ответчик не зарегистрировал, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги по квартире. Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2 10 октября 2020 года, зарегистрированный в реестре под №; применить последствия недействительной сделки, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 суду пояснила, что когда они пришли к нотариусу подписывать документы, она была растерянная, потому что 06.10.2020 года прошли похороны брата, у него тоже была астма, был ковид. Спиртные напитки и наркотические средства на момент заключения сделки, а также на данный момент она не употребляет. У нее высшее экономическое образование. Летом 2020 года она в первый раз пришла к нотариусу ФИО2 Её встретила секретарь или помощник. Она объяснила, что остается одна и хочет, чтобы дочь ей помогала и в дар ей достанется квартира. Ей сказали, какие необходимо собрать документы, назначили дату - 10.10.2020 года. 10 октября 2020 года они пришли в нотариальную контору, или помощник или нотариус дали документы и сказали, что законы поменялись и теперь это как-то по-другому называется. Как она тогда понимала, ей дали договор, который подразумевает под собой, что, если дочь её не бросит, то получит квартиру. Договор она читала. Данный договор все это время находился у неё, но она не может объяснить, что в нем написано, так как она не юрист. Признать договор недействительным необходимо, поскольку у дочери сейчас плохое финансовое положение, она не работает, у нее родился ребенок, содержать истца не может. Ранее ей хватало финансовой поддержки от дочери. Дочь перестала к ней приезжать после сделки. С момента заключения сделки до апреля 2022 года дочь ей не помогала. В апреле 2022 года она с племянницей выехала в Польшу, чтобы потом поехать в Киев на операцию. Дочь помогала до 2023 года – начала 2024 года. Она сделала операцию и дочь ее оплатила. В июле 2024 года дочь забеременела и распалась фирма, в которой она работала, она перестала помогать, поскольку у нее не было средств. С июля 2024 года она общалась с дочерью насчет договора, и она сказала, что помощи не будет, ей не нужна квартира. Ответчик не имеет возможности приехать в г.Макеевку и расторгнуть договор, поскольку у нее маленький ребенок. Зарегистрировать право собственности на квартиру за ответчиком ей помогла ФИО18 С 2020 года истец имела возможность прочитать договор и пойти проконсультироваться с юристом, но этого не сделала, потому что не думала об этом. ФИО17 её подруга.
Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в июле 2020 года истец обратилась к нотариусу ФИО2 для заключения договора пожизненного содержания. Нотариус пояснила, что такого договора сейчас не существует, поскольку законодательство изменилось, но можно заключить другой договор. Истец намеревалась заключить договор на следующих условиях: дочь обязуется ее содержать, а после ее смерти на праве собственности ее дочери перейдет спорная квартира. Ответчик в г.Макеевке не проживала, но часто приезжала, помогала истцу финансово, вопрос шел только о финансовой помощи. Истец неоднократно встречались с дочерью на территории Грузии и Украины. С 2022 по 2024 год истец продолжительное время проживала на территории Украины. Когда истец вернулась в Донецкую Народную Республику, то оформила паспорт РФ и обратилась в Росреестр за регистрацией права собственности на квартиру, где выяснилось, что был заключен не договор пожизненного содержания, а договор дарения. Ответчик последний раз была на территории ДНР в 2020 году. Доказательств того, что ответчик помогала истцу финансово - нет. У истца имеется на руках оригинал договора дарения.
Ответчик ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно, в судебное заседание не явилась, подала суду заявление в котором указала, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения. Доводы, изложенные в исковом заявлении не оспаривает, поскольку дейстивительно имела намерения заключить договор пожизненного содержания со своей матерью, а не договор дарения. От её имени в сделке выступала ФИО20., на имя которой ею была оформлена доверенность. При обращении к нотариусу для заключения доверенности, она рассказала, что ей необходимо оставить доверенность на имя ФИО19 для заключения договора пожизненного содержания. Нотариус сказала, что такой договор в Республике сейчас не заключается в связи с изменением в законодательстве, а сейчас заключается договор дарения. Ей лично нотариус при оформлении доверенности не разъяснял отличие договора дарения от договора пожизненного содержания. На момент оформления доверенности она не понимала, что это абсолютно разные договоры. По заключенному договору она не получала ни ключей от квартиры, ни документы на квартиру, поскольку считала, что имеет право на них только после смерти матери. Оплату коммунальных услуг она не производит. Просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 70-72,91-93).
Третье лицо - нотариус ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик - гражданин недружественного государства, и обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец, являющаяся матерью ответчика, хочет легализовать недвижимое имущество, принадлежащее гражданину недружественного государства. При обращении сторон к нотариусу, разъяснялось, что такое завещание, договор пожизненного содержания, договор дарения. Со сторонами по договору проводиться длительная беседа, и нотариус удостоверила тот договор, который решили заключить стороны. Истец- молодая, грамотная, дееспособная женщина. Нотариусу не было никакого смысла отговаривать стороны от заключения договора пожизненного содержания, поскольку и договор дарения и договор пожизненного содержания подлежит оплате, их стоимость одинаковая. При удостоверении договора пришла истец, представитель одаряемой. Она установила личности, проверила доверенность, выяснила намерение сторон, разъяснила последствия заключения договора, и только после этого при них стала печатать договор дарения. После этого сторонам дала читать этот договор и зачитала сторонам договор вслух, уточнила есть ли какие-либо вопросы? Стороны со всем согласились и подписали договор. Она считает, что истец решила расторгать договор, поскольку правительство РФ усложнило регистрацию имущества иностранных граждан, и в связи с этим истец обманным путем хочет сохранить квартиру дочери. Доверенность на имя ФИО21 оформлялась в присутствии ответчика. При выдаче доверенности ответчик сказала, что ей необходимо сделать доверенность на принятие квартиры в дар и только на этот договор. Она разъясняла ФИО4, что собой представляет договор дарения. То, что ей разъяснены суть и последствия договора дарения, подтверждается ее личной подписью. ФИО4 нотариусу ничего не говорила о договоре пожизненного содержания. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетеля, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО4- её знакомые, они очень давно дружат. Между сторонами 8 лет назад обговаривалось пожизненное содержание, ответчик должна была содержать болеющую и нуждающуюся мать. ФИО4, когда была возможность приезжала, передавала деньги истцу, поскольку истец часто лежала в больнице и нуждалась в помощи. Ответчик выдала на неё доверенность 5 лет назад, так как они давно дружат, Ксения не могла находится в г.Макеевке долгое время. Они заключали сделку следующим образом: она пришла к нотариусу, документы все были готовы, и подписала документ о пожизненном содержании ФИО3. С договором она не знакомилась, так как торопилась на работу. Договор дарения ей не передавался, доверенность осталась у истца.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.8).
ФИО3, согласно справке к акту осмотра МСЭК, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.20).
Истец является матерью ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21).
ФИО4 является гражданином Украины, что усматривается из копии паспорта, предоставленного суду ответчиком. Ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.73-78, 89).
27 августа 2020 года нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2 удостоверена доверенность, которой ФИО4 уполномочила ФИО5 принять в дар на её имя от имени ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях по её собственному усмотрению (л.д.12).
Из договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО2 10.10.2020 года, ФИО3 (даритель) и ФИО23., действующая от имени ФИО4 (одаряемая), на основании доверенности заключили договор, на основании которого, даритель обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность одаряемой бесплатно. Стороны договорились, что под передачей квартиры по этому договору, считать символическую передачу квартиры. Принятие одаряемой от дарителя ключей от квартиры свидетельствует о том, что передача квартиры состоялась. В присутствии нотариуса даритель передал одаряемой ключи от квартиры (л.д.13-14). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 14.10.2020 в Реестре государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество Донецкой Народной Республики (л.д.15).
Согласно справке, выданной 13.11.2024 АВЖД «Центральный» по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.20).
Истец находилась на лечении в больнице с 02.03.2019 по 15.03.2019, с 17.09.2020 по 30.09.2020 (л.д.21-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Особые отметки: правообладатель – ФИО4, реквизиты документа – договор дарения квартиры от 10.10.2020 №, выдан ФИО2 (л.д.28-37).
Истице принадлежит право собственности на 3/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Правообладателем ? части указанной квартиры является ответчик (л.д.106-128).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. N 5-ФКЗ, частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 г. N 9-1, принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении спора применяет соответствующие нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе ДНР и в Гражданском кодексе РФ.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ, ст. 200 ГК ДНР).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ, 201 ГК ДНР).
В силу ст.209 ГК ДНР сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
В соответствии со ст.681 ГК ДНР по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (аналогичное положение содержится в ст.572 ГК РФ).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( ст.683 ГК ДНР, ст.574 ГК РФ).
Согласно ст.230 ГК ДНР, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 217 настоящего Кодекса (аналогичные требования содержатся в ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст.692 ГК ДНР по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (ст. 601 ГК РФ).
В силу ст.711 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (аналогичные требования содержатся в ст.602 ГК РФ).
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрирован в Реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДНР. Из пояснений истца усматривается, что при заключении сделки у нотариуса договор дарения она читала, договор подписывала, с момента заключения сделки до момента обращения в суд с исковым заявлением договор дарения находился у нее.
Заблуждение истца относительно предмета и природы сделки судом не установлено, истец, являясь дееспособной, молодой женщиной, имеющей высшее образование, понимала, что заключает именно договор дарения, предусматривающий безвозмездную передачу имущества, последствием которого является переход права собственности на предмет сделки. Не установлено судом и заблуждение истца относительно существенных условий договора. Договор дарения не содержит условий об оказании истцу помощи, доказательств наличия между сторонами такого соглашения на момент заключения договора не представлено.
Дарение совершено в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.
Данные выводы суда подтверждаются также доверенностью, выданной ответчиком на имя ФИО7 на принятие в дар спорной квартиры от истца.
Согласно положений пп. «а», пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» усматривается, что со 02.03.2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении российских юридических лиц и физических лиц. Вышеуказанные сделки могут осуществляется (исполнятся) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).
Из пп. «б» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами», следует, что в целях применения Указа Президента РФ № 81 порядок осуществления (исполнения) сделок (операций), предусмотренный Указом Президента РФ № 254, не распространяется на сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества гражданами иностранных государств, совершающих недружественные действия, при условии, что проведение расчетов по таким сделкам осуществляется с использованием счета типа «С», режим которого установлен в соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».
Пунктом 2 выписки из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии от 17.03.2022 № 12 разрешено резидентам осуществление (исполнение) сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое физическим лицом, являющимся иностранным лицом, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, при условии зачисления денежных средств по таким сделкам (операциям) на счет типа «С» в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации № 95.
Судом установлено, что ответчик является гражданином Украины и в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и распорядиться спорной квартирой. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обращения с истца с данным исковым заявлением в суд связанно с легализацией недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО24 в той части, что между сторонами состоялась договоренность на совершение договора пожизненного содержания, поскольку, как пояснила свидетель в судебном заседании она находятся в дружеских отношения как с истцом, так и с ответчиком, а поэтому суд приходит к выводу о том, что она заинтересована в исходе дела в пользу истца.
Суд также не принимает признание иска ответчиком в связи с тем, что такое признание иска противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, нотариус Макеевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья