№ 2-2101/2025

24RS0056-01-2024-017287-88

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 22.12.2025) к ответчикам Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Реставрация СТК» о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в квартире.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, по ул. <адрес> г. Красноярска, расположенная на верхнем этаже. 23.07.2024 указанная квартира была залита. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, мебель, межкомнатные двери. Согласно Заключению эксперта № 43 977/09-2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 373857 рублей 03 копейки. Стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Стоимость телеграммы составила 312 рублей 56 копеек. ООО «УК Жилищные системы Красноярска» 23 июля 2024 года составлен акт проведения плановых/неплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым подтвержден факт подтопления квартиры, в качестве причины указано проведение капитального ремонта крыши. Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик) заключен договор № 12400173-93КР от 23.05.2024. Многоквартирный дом после заключения договора 27.05.2024 года передан ООО «Реставрация СТК» по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы приняты без замечаний 25.11.2024. Таким образом, затопление квартиры истцов происходило в период производства работ по ремонту крыши Подрядчиком. В связи с чем, с учетом уточнений, истцы просят взыскать солидарно с ООО «Реставрация СТК» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу 367 073,83 руб. – убытки; 367 073,83 руб. – неустойку; штраф, 50000 рублей – в счет возмещения морального вреда; 312,56 руб. – стоимость телеграммы; 17000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление с дополнением, согласно которым, указывают, что между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор от 23.05.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Затопление произошло во время производства ремонтных работ, следовательно, ответственность должна нести подрядная организация. Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Требования в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда с Фонда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Реставрация СТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее указывали, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Надлежащим ответчиком по данному делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО УК «ЖСК», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-24).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р (в редакции от 04.07.2017 N 445-р) создана унитарная некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

23.05.2024г. между Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» был заключен договор № 12400173-93КР на оказание услуг и (или) выполнение работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и многоквартирного дома по ул. <адрес> г. Красноярска (капитальный ремонт крыши) (т. 1 л.д. 54-63).

Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Из пункта 7.3. договора следует, что указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

27.05.2024 по акту ООО «Реставрация СТК» приняло для проведения капитального ремонта крышу многоквартирного дома по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 83).

25.11.2024 между Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» подписан Акт комиссионной приемки выполненных работ и согласно акту от 31.10.2024 ООО «Реставрация СТК» передало Региональному фонду общедомовое имущество после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. <адрес>. К моменту составления настоящего акта, подрядчиком в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту крыши (т. 1 л.д. 84-86).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши, 23.07.2024 произошло подтопление квартиры истицы. Данный факт подтверждается Актом осмотра квартиры <адрес> от 23.07.2024, составленному зам. главного инженера межрайонной правобережной дирекции УК ЖСК, в котором указано, что в жилом помещении № № произошло затопление дождевыми осадками с кровли, указаны повреждения. Так же указано, что в доме проводится капитальный ремонт крыши (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование размера причиненного ущерба истцами было представлено заключение эксперта АНО «Краевая палат экспертиз» № ЧЗ 977/09-2024 от 10.09.2024г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 23.07.2024, составляет 373 857,03 руб. (т. 1 л.д. 9-19).

Определением суда от 14.07.2025г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Реставрация СТК» по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 336/07 от 12.12.2025г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» установлено, что перечень повреждений и объемы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта в помещении, приведены в исследовательской части данного заключения (стр. 4-9) и в дефектной ведомости объемов работ (Приложение № 2). При визуальном осмотре пострадавшего имущества в квартире выявлено повреждение дивана раскладного с двумя оттоманками. Описание дефектов: Намокание, деформация, частичное разрушение каркаса из ДСП, очаги плесени, загрязнение обивки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры № № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, составляет – 367 073,83 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, на дату залива (23.07.2024) составляет – 316 392,79 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов (движимого имущества), полученных в результате затопления квартиры № №, дату производства экспертизы составляет: 69350 руб. без учета износа, 49310 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 2-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужило ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> проводимого ООО «Реставрация СТК» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истцов о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба 367 073,83 руб. в долевом порядке, пропорционально принадлежим истцам долям в праве собственности на квартиру (ФИО1 – 244 715,89, ФИО3 – 122 357,94), подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на регионального оператора и ООО «Реставрация СТК» в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК) РФ. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность - и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Реставрация СТК» не предусмотрена; факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен; правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, не имеется. В этой связи исковые требования истца к ООО «Реставрация СТК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО СК «Согласие» не имеется, поскольку в силу требований Жилищного кодекса РФ данная ответственность лежит на региональном операторе.

Кроме того, истцы и ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не являются сторонами договора страхования строительно-монтажных рисков, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Реставрация СТК». В связи с чем на истцов и фонд условия данного договора не распространяются.

В случае, если ООО «Реставрация СТК» выплатит убытки Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, оно будет вправе обратиться в страховую компанию самостоятельно для осуществления страховой выплаты или разрешить спор со страховой компанией в судебном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к тому, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2024г. (т. 1 л.д. 19 с обратной стороны).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда в пользу истцов данные расходы в размере 17 000 руб. пропорционально долям (ФИО1 – 11 333,33 руб., ФИО3 – 5 666,67 руб.).

Кроме того, с ответчика Регионального фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате телеграммы в размере 312,56 руб. пропорционально долям (ФИО1 – 208,37 руб., ФИО3 – 104,19 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 183 536,91 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 156,28 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 183 536,92 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 156,28 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Реставрация СТК» – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит