№ 2-297/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Суровикинский районный суд <адрес>
в составе судьи Беляевсковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Манойлине Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда к Г.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда к Г.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Как следует из указанного приговора, Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на территорию городских лесов Кировского лесничества <адрес>, где в квартале <данные изъяты> имеющейся при нем бензопилой марки «Карвел» осуществил путем спиливания незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы вяз до степени прекращения их роста, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинил департаменту городского хозяйства администрации Волгограда материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В добровольном порядке материальный ущерб от преступной деятельности в размере <данные изъяты> ответчик в доход муниципального образования не перечислил.
Истец просит взыскать с Г.С.А. в доход муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные требования, просил взыскать с Г.С.А. в доход муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>.
Ответчик Г.С.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехал на территорию городских лесов Кировского лесничества <адрес>, где в <данные изъяты> имеющейся при нем бензопилой марки «Карвел» осуществил путем спиливания незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы вяз до степени прекращения их роста, общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинил департаменту городского хозяйства администрации Волгограда материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск при вынесении приговора не рассматривался. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика Г.С.А. было уничтожено принадлежащее департаменту городского хозяйства администрации Волгограда имущество, чем причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда к Г.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Г.С.А. в пользу департамента городского хозяйства администрации Волгограда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Г.С.А. в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Судья Е.В. Беляевскова